Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-7136/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А17-5954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кузьмина А.М. - Путинцева В.Е., действующего на основании доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 по делу N А17-5954/2018, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН 3702232505, ОГРН 1023700534274)

о принятии в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 3702533439, ОГРН 1073702034317) обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - кредитор, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново") в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - должник, ООО "Импульс") поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому кредитор просит принять следующие обеспечительные меры: 1) запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода и прекращения права собственности, а также запретить вносить иные изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер - 37:24:020611:161, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - теплоэнергетический комплекс; адрес (месторасположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, 78Г; площадь - 3066 +/-19;

- дымовая труба, кадастровый номер - 37:24:020611:1527, количеств этажей - 1, высота 45 метров; адрес - Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, д. 78 Г;

- здание для обслуживания резервуаров, кадастровый номер - 37:24:020611:1526; адрес (месторасположение) - Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, д. 78Г; площадь - 9,3 м2 ; назначение - нежилое; количество этажей - 1;

- котельная, кадастровый номер - 37:24:020611:1528, назначение - нежилое; количество этажей - 1; адрес (местоположение) - Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, д.78Г, площадь - 643,7 м2 ; год завершения строительства - 1992;

- насосная, кадастровый номер - 37:24:020611:1529; назначение - нежилое; площадь - 20,3 м2 ; адрес (месторасположение) - Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, д. 78Г.

2. запретить Управлению ГИБДД УМВД России и его территориальным подразделениям в Ивановской области, Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего автотранспортного средства:

- Марка, модель: HYUNDAI ix 35 - Год выпуска - 2013; - VIN - TMAJU81BBDJ399565 - Цвет - серебристый - Рабочий объем (см3 ) - 1998.0 - Мощность (кВт/л.с.) - 110/150.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Кузьмин Александр Михайлович (далее - Кузьмин А.М.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемым определением ограничиваются права и свободы в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кузьмину А.М., имущественные требования к которому не заявлены. Кредитор, указывая на недобросовестность сделок по продаже теплоэнергетического комплекса и земельного участка, каких-либо доказательств в материалы дела не представил, разумность подозрений ничем не подтвердил. Наличие только взаимосвязи между банкротством должника как предыдущего собственника объектов и совершенными сделками не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие обосновывающих обстоятельств, подтвержденных соответствующими документами. До формирования реестра требований кредиторов говорить о возможном оспаривании сделок в будущем невозможно.

Временный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, указывает, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав должника и его кредиторов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор - ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в отзыве указывает, что доводы Кузмина А.М. относятся к существу обособленного спора, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.. Принятые обеспечительные меры не влекут выбытие имущества из владения ответчика и запрета пользования им, ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях существующего состояния отношений и положения сторон. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Кредитор, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании ООО "Импульс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства для решения вопроса о принятии обеспечительных мер в целях недопущения причинения вреда правам кредиторов ООО "Импульс", в связи с чем удовлетворил требование кредитора.

Заявителем оспаривается судебный акт в части применения обеспечительных мер только в части объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Кузьмина А.М., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указал на то, что имеются основания для оспаривания договора купли-продажи теплоэнергетического комплекса N ТЭК-18 от 28.02.2018, в результате исполнения которого объекты недвижимости выбыли из собственности должника, как недействительной сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер.

Кузьмин А.М. не лишен права при наличии оснований обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 по делу N А17-5954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина