Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 14АП-7883/19

г. Вологда

24 сентября 2019 г.

Дело N А44-8157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Овсянникова А.В. по доверенности от 15.04.2019 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года по делу N А44-8157/2018,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" (ИНН 5305000477, ОГРН 1025301588498; адрес: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Московская, дом 1а; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Общество) о взыскании 194 557 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02 июля 2019 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 64 983 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 089 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 194 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно изменения истцом тепловых нагрузок, согласованных сторонами в договоре. Полагает, что расчет теплопотребления должен производиться исходя из средней температуры воздуха во всех отапливаемых помещениях, расположенных в зданиях истца. Указывает на отказ суда в назначении по делу экспертизы.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 20.02.2017 N КР/1/1831 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта данный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а по расчетам до полного их завершения. Распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2017.

Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 контракта, а цена и порядок расчета за оказанные услуги - в разделах 6 и 7 указанного контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена определяется как стоимость тепловой энергии в объеме контрактных величин теплопотребления, указанных в приложении 1 к контракту, составляет 4 885 666 руб. 28 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и включает в себя оплату услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 по плановым объемам подачи тепловой энергии.

Стоимость полученной потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя (приложение 1), и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень объектов потребителя и договорные величины теплопотребления согласованы сторонами в приложении N 1 к данному контракту.

Общество в октябре и ноябре 2017 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 120 985 руб. 29 коп.

Учреждение произвело оплату поставленной энергии в полном объеме.

Учреждение, полагая, что Общество неправильно произвело расчет теплопотребления, самостоятельно произвело данный расчет и, установив превышение предъявленного Обществом к оплате объема ресурса над расчетной величиной Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период времени приборы учета тепловой энергии на объектах Учреждения, за исключением объекта по адресу: р.п. Крестцы, ул. Гагарина, д. 2, отсутствовали, а на указанном объекте прибор учета был не исправен.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (отсутствие в точке учета прибора учета, неисправность прибора), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Применительно к рассматриваемому спору аналогичный порядок расчета теплопотребления производится в случае неисправности прибора учета.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Из пункта 66 Методики N 99/пр следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Уточненный расчет истца (на заявленную к взысканию сумму) и контррасчет ответчика соответствуют данным нормам.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения такой расчетной величины как "расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений".

Из расчетов Учреждения следует, что при определении объема потребления им учитывалась температура в отдельных помещениях (кабинетах, палатах, местах общего пользования), входящих в состав объектов, поименованных в приложении 1 к контракту, и выводилось среднее значение.

Общество руководствовалось назначением всего здания (поликлиника, административный корпус, терапевтическое отделение и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно согласился в данном случае с расчетом ответчика.

Как видно из дела, объектами теплоснабжения по договору являются здания, а не отдельные их помещения. Ответчик не имеет возможности поставлять в здание ресурс одновременно с различным температурным режимом, соответствующим назначению каждого помещения.

Такой метод определения расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений не противоречит разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данным в письме от 16.07.2018 N 31041-ОО/04, на которое ссылается Учреждение в апелляционной жалобе.

По принятому судом за основу расчету Общества стоимость потребленной истцом в исковой период тепловой энергии составила 1 056 001 руб. 63 коп., Учреждением уплачено 1 120 985 руб. 29 коп. (дополнительно поступившие 30 400 руб. отнесены Обществом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности Учреждения, что соответствует положениям пункта 7.2 договора), соответственно на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 64 983 руб. 66 коп.

Как следует из дела, доводов несогласия с зачетом 30 400 руб. в счет ранее образовавшейся задолженности, Учреждением в суде первой инстанции не приводилось, отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на отказ суда в назначении экспертизы по делу подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство Учреждения рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Вопрос о объеме принятой энергии в рамках данного конкретного спора может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Правильность расчета ответчиком поставленного ресурса подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, но за иные периоды, по делам N А44-4429/1018, А44-7086/2018.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года по делу N А44-8157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов