Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-3448/17

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А03-20660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-3448/2017 (10)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-20660/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная Компания" (ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича (ОГРНИП 304222115400029, ИНН 222100345000, г. Барнаул) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Воскресенской Маргариты Сергеевны.

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича (далее- заявитель, Олейник М.И.) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (далее - ООО "Сиб-Юг", должник) Воскресенской Маргариты Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, Воскресенская М.С.), члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (Союз "МЦАУ"), г. Ярославль (далее - СРО), выразившиеся в ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим обязанностей по инвентаризации имущества, возвращенного должнику на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.09.2017 по делу N 2-475/2017, необоснованном включением конкурсным управляющим в конкурсную массу должника водонапорной башни с артезианской скважиной в с. Новоповалиха в отсутствие документов, подтверждающих права собственности должника на это имущество.

Заявление обоснованно со ссылками на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 27.03.2019, 27.05.2019 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК Р) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Прокопенко Василий Сергеевич и Степурко Андрей Викторович, Лукьянюк Дмитрий Петрович.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Оленйик М.И. просит отменить определение суда, поданную им жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Воскресенская М.С. сознательно нарушила пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (до подачи жалобы, Воскресенской М.С. было направлено письмо с предложением пояснить, на основании каких документов водонапорная башня со скважиной включена в состав конкурсной массы ООО "Сиб-Юг", ответ на которое не получен), чем лишила кредитора возможности получения достоверной и объективной информации; включением в конкурсную массу должника имущества, которое не принадлежит должнику, конкурсный управляющий нарушила права заявителя, поскольку у заявителя есть основания считать, что водонапорная башня со скважиной не были в свое время проданы Сарайкиным В.В. должнику, соответственно, должник не мог это продать Степурко А.В., и в результате расторжения договора это имущество не могло быть возвращено должнику; полагает, что судом не произведена оценка представленных в дело доказательств, в частности письма ООО "Единое окно", наличие доказательств того, что именно Сарайкин В.В. заказал и принял работы по изготовлению артезианской скважины; по мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был заявить о безхозяйности башни и скважины, опубликовать, что было бы основанием для обращения финансового управляющего имуществом умершего Сарайкина В.В. (заявителя) с правами на это имущество.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на нее в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не установил виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на нарушение прав заявителя.

Как следует из материалов дела, определением суда по заявлению конкурсного кредитора Гаськова С.И. возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воскресенская М.С.

Определением суда от 08.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное в процедуре конкурсного производства по делу N А03-20660/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, на основании решения собрании кредиторов от 01.03.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны и кредиторами должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в лице представителя собрания кредиторов Лесной Надежды Алексеевны. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 (резолютивная часть) оставлено без изменения определение суда от 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в

деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Выводы суда о соответствии закону действий конкурсного управляющего Воскресенской М.С. сделаны по результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суд счел доказанными, в том числе обстоятельства:

- проведения к конкурсным управляющим инвентаризация имущества, по итогам которой составлены инвентаризационные описи, опубликованные на сайте ЕФРСБ N 1590883 от 07.02.2017, N 101077 от 30.03.2017, N 3258662 от 29.11.2018, N 3505172 от 21.02.2019, однако, имущество (производственное оборудование в количестве 47 единиц), возвращенное в конкурсную массу на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.09.2017 по делу N2-475/2017, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества N4 от 22.09.2015, заключенный между должником и Степурко Андреем Викторовичем в отношении производственной базы с оборудованием в количестве 49 единиц, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.12.2017 по делу N33-12116/2017, конкурсным управляющим в инвентаризационные описи не включено, в связи с его фактическим отсутствием;

- не включения конкурсным управляющим отсутствующего оборудования в инвентаризацию, в виду его фактическое отсутствия в конкурсной массе должника в количестве 47 единиц, что не опровергнуто заявителем; по заявлению конкурсного управляющего СО ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края возбуждено уголовное дело N 11801010089000692 по факту хищения имущества, расположенного на территории производственной базы, принадлежащей должнику. Постановлением следователя СО ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края от 24.10.2018 должник в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ признан потерпевшим по уголовному делу N 11801010089000692.

В связи с чем, суд обоснованно счел, в том числе, и что в условиях исполняемого

мирового соглашения по делу о банкротстве отсутствие инвентаризации имущества и ее дефекты не нарушают права заявителя, как кредитора должника.

В отношении доводов заявителя о необоснованном включении в конкурсную массу имущества (водонапорная башня с артезианской скважиной в с. Новоповалиха) в отсутствие документов подтверждающих права собственности на него, суд исходил из следующего, в ЕГРН на водонапорную башню с артезианской скважиной в с. Новоповалиха правообладателя не зарегистрировано, такие объекты в реестре недвижимого имущества и сооружений отсутствуют.

При этом, ни финансовым управляющим, ни должником не представлены доказательства принадлежности водонапорной башни с артезианской скважиной в с. Новоповалиха, включенной конкурсным управляющим в конкурсную массу, Сарайкину В.В. или должнику; в производстве суда (судов) спор о праве на эти объекты никем не заявлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Воскресенской М.С. прав и законных интересов заявителя, на что правомерно указано судом.

Спор о праве или установление факта бесхозяйного имущества, как правомерно указал суд первой инстанции, не может быть рассмотрен в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

К восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав на водонапорную башню и артезианскую скважину, приведет не удовлетворение настоящей жалобы, а установление права собственности Сарайкина В.В. на это имущество и его истребование из владения должника, как незаконного.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, несогласие с которыми выражает финансовый управляющий Олейник М.И., являются обоснованными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о добросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и подлежат отклоне-

нию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по настоящему обособленному спору судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов