Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-8703/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-11703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком" (N 07АП-8703/2019 (1)) на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11703/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754, 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Спортивная, 11, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (ОГРН 1025404722342, ИНН 54456104821, 630011, Новосибирская область, г Бердск, ул. Первомайская, 14) о взыскании 89 752,75 руб. задолженности за жилищные услуги, 25 500 руб. пени за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года, 73,24 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Кавин В.М., выписка из ЕГРЮЛ на 17.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "Сибирские коммунальные системы", ООО "УК "СКС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (далее - ООО "Сибком") о взыскании 89 752, 75 руб. задолженности за жилищные услуги, 25 500 руб. пени за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года, 73,24 руб. почтовых расходов.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибком" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее качество предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, необоснованное начисление по ресурсам, отпускаемого на содержание общего имущества (далее - СОИ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 и договора управления от 01.04.2015 N 14 ООО "УК "СКС" осуществляет управление спорным многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 14.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 283, 4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 14.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из управления истцом спорным многоквартирным домом, регулируемые нормами жилищного законодательства.

С собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор управления, по условиям которого (пункт 6.3 договора), а также в соответствии с нормами жилищного законодательства плата за помещение и иные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору управления, однако ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг не исполнил. Ответчик имеет задолженность за жилищные услуги за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 89 752,75 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного же значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги, наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ООО "Сибком", являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, так же является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьей 210 и 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом представлены акты выполненных работ (т. 2 л.д. 22-45, 55, 94-150), в том числе по уборке территории, подписанные собственниками без замечаний (т. 2 л.д. 94-111).

Собственники помещений в многоквартирном доме избрали в феврале 2015 года в качестве способа управления управление управляющей организацией вместо ТСЖ.

Судом установлено, что при передаче дома с ТСЖ в ООО "УК "СКС" передана схема уборочной территории, в которую не входила территория крылец и прилегающих к ним и к магазинам территории. ООО "Сибком" до обращения истца в суд не предъявляло к ООО "УК "СКС" каких-либо претензий.

Владельцы нежилых помещений (магазинов) в жилых домах, имеющие отдельные входы (не через жилые подъезды), обязаны самостоятельно осуществлять уборку крылец и прилегающей к магазинам территории, что подтверждается запросом N 0463/17-02/16 от 09.03.2016 администрации города Бердска в адрес ООО "УК "СКС" о предоставлении информации о собственниках нежилых помещений в целях надлежащего содержания тротуаров и парковок, и ответом на запрос от 10.03.2016 N 388 ООО "УК "СКС" с указанием собственников, в т.ч. ООО "Сибком" (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Бердска, утвержденных Решением совета депутатов города Бердска N 786 от 24.02.2011, лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий являются: физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных (или надземных) инженерных коммуникаций.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. К общему имуществу относится имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 24, 25 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, управляющая организация обязана в числе прочих осуществлять работы: очистка от мусора урн, установленных возле подъездов; промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, на управляющую организацию не возлагается обязанность по уборке и очистке входов в магазины, а также принадлежащих им урн.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что территория, прилегающая к нежилому помещению, ответчика, используется исключительно для обслуживания предпринимательской деятельности собственника (арендодателя) и арендатора, для погрузки - выгрузки товара, для парковки автомобилей контрагентов и посетителей магазина, к парковке прилегает тротуар общего пользования вдоль дорожного полотна по улице Первомайская.

ООО "Сибком" самостоятельно огородило и благоустроило (поставило скамейки, урны, разбило газон) территорию, прилегающую к магазину, при этом указанные работы с другими собственниками не были согласованы. В отношении ответчика собственниками многоквартирного дома не был установлен режим использования общего имущества.

Кроме того, ни ООО "Сибком", ни иные собственники МКД не выносили на согласование с собственниками многоквартирного дома вопрос об установлении в отношении истца особого режима пользования общим имуществом - частью земельного участка, непосредственно прилегающего к его помещению (статьи 44 - 48 ЖК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 5.1 - 5.9 договора управления собственник помещения должен составить акт недопоставки услуг, направить акт управляющей компании. При наличии отказа от подписания акта собственник вправе созвать общее собрание собственников помещений или обратиться за защитой своих прав в компетентные органы, в том числе в суд.

Акт недопоставки является основанием для перерасчета платежей (пункты 5.9, 5.10 договора).

Как следует из материалов дела, актов недопоставки не имеется, по факту недопоставки услуг в части уборки прилегающей к помещению истца территории, а также других видов услуг общее собрание не созывалось, требование о снижении платы в связи с недопоставкой услуг, в том числе в судебном порядке, ООО "Сибком" не заявлялось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7260/2018 установлен факт исполнения истцом обязательств по уборке придомовой территории (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должны осуществляться с согласия всех собственников либо устанавливаться на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, расходы по выполнению ответчиком работ по уборке прилегающей к помещению ответчика территории от мусора и снега, а также работ по ремонту фасадов, покраске, техническому благоустройству не могут быть возложены на истца в отсутствие поручения выполнения таких работ ООО "УК "СКС" и согласия всех собственников на их проведение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "УК "СКС" должным образом выполняет свои услуги по санитарному содержанию общих помещений и придомовой территории, а ответчик обязан оплачивать указанные услуги.

Доводы ответчика о невыполнении работ и услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций, электрического оборудования, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов дома, благоустройству зданий и прилегающих территорий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ и услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций, электрического оборудования, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов дома, благоустройству зданий и прилегающих территорий, акты на подготовку инженерных коммуникаций к отопительному сезону (т. 2 л.д. 16-21), акты осмотров МКД за 2016, 2017 годы (т. 2 л.д. 22-45), акты по уборке придомовой территории, акты по электроиспытаниям, акты по содержанию по заявкам граждан, акт по графику планово- предупредительных работ на электросетях за 2017 год, документы о проведении дезинсекции и дератизации, заявки от жильцов (т. 2 л.д. 91-150, т. 3 л.д. 1-9, 31-32).

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на письмо ИП Куракина М.Н. без даты, представленное в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А45-7260/2018 (письму ИП Куракина М.П. дана правовая оценка арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А45-7260/2018); письмо N 08 от 16.02.2018 с требованием извещать представителя ООО "Сибком" о дате и времени осмотров общего имущества МКД (до февраля 2018 года (т.е. до судебных разбирательств) у ООО "Сибком" не было необходимости в таких уведомлениях; в устном порядке ООО "Сибком" было разъяснено, что в осмотрах, в составлении и подписании актов осмотра участвует "Председатель Совета дома" ("Старший по дому"), о чем он предварительно извещается, было предложено по данной информации обращаться к Председателю Совета дома; условия договора управления и законодательство не содержит требования к управляющей организации об извещении всех желающих о проводимых осмотрах); письмо ООО "Сибком" от 31.05.2018 N 26 (требования о предоставлении документов за период с 2015 года по 2018 год) и ответ от 15.06.2018 N 742 (состав и объем информации, которые управляющая организация обязана раскрывать, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731; данный перечень является исчерпывающим); акты весенних и осенних осмотров 2016 года, 2017 года.

Управляющая компания должна периодически осматривать здание, проводить контрольные проверки состояния конструкций и инженерных сетей. При осмотре специалисты оценивают техническое состояние дома. Осмотры делятся на плановые и неплановые: неплановые выполняют, когда обнаруживается повреждение или дефект строения, а также при чрезвычайных ситуациях, связанных с природными катаклизмами, авариями и т.п.; плановые происходят по установленному графику два раза в год. С начала 2014 года действует ГОСТ 31937-2011 с системой оценки технического состояния конструкций. Предусмотрены категории состояний: нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное, аварийное. Эта система позволяет сделать вывод о срочности и объеме ремонта и эксплуатационной пригодности строения. Срочные меры применяются в случае аварийного состояния, поскольку состояние оборудования работоспособное, работы по устранению включены в план и проведены в 2018 году. В части помещений, находящихся в личной собственности (квартиры, нежилые помещения), управляющая организация оказывает только платные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "СКС" осуществляет функцию по сбору и вывозу бытовых отходов путем содержания контейнерной площадки, мусорных камер, двух мусорных контейнеров; заключен договор по вывозу ТБО со специализированной организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственники нежилых помещений обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств затрат за вывоз мусора.

Согласно пункту 6.4 договора управления плательщик получает платежные документы в местах нахождения касс ООО "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ"), либо формирует их самостоятельно в сети интернет при использовании услуги "личный кабинет" после 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РКЦ" работает со всеми плательщиками, как с физическими, так и с юридическими лицами. Доказательств обращения ответчика за платежными документами в ООО "РКЦ" и официального отказа от их предоставления суду не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 14.1 ЖК РФ).

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "СКС" в своей работе использует форму акта, которая утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1 от 26.02.2015, утверждено Положение "О Совете дома, полномочия, обязанности".

Согласно разделу "Права Совета дома" любой член Совета имеет право участвовать в комиссиях по приемке всех видов работ по содержанию, эксплуатации и ремонту дома с правом подписи актов (пункт 4 часть 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

Собственники на общем собрании приняли решение об установлении тарифа на содержание в размере 17,20 руб. Ответчик не вправе в одностороннем порядке вносить какие-либо корректировки в установленный размер.

Поскольку размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, водоотведению, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не должен превышать нормативы потребления вышеуказанных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных приказами Департамента по тарифам Новосибирской области N 216-ЭЭ от 22.05.2017 и N 215-В от 22.05.2017, истец в процессе рассмотрения дела, с учетом выявленных несоответствий данных о показаниях потребления ресурсов, произвел расчет ресурсов, отпущенных на содержание общего имущества, по нормативу, уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 89 752, 75 руб.

Истец производит учет потребления холодной и горячей воды собственниками нежилых помещений. Как указал истец, сведений о наличии неучтенного нежилого помещения Тарасенко С.В., второго санузла ООО "Николь" у ООО "УК "СКС" не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет услуги Кравченко В.Г., проживающего в служебном помещении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом общего собрания от 27.07.2015 помещение предоставлено в пользование с величиной платы за пользование общедомовым имуществом равной плате Кравченко В.Г. за коммунальные услуги. Под платой за пользованием предусматривается плата за жилищные услуги: содержание и ресурсы на содержание общего имущества.

Вместе с тем свои взаимоотношения с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" ответчик должен урегулировать самостоятельно, находясь с ним в прямых договорных отношениях.

Кроме того, истец, учитывая доводы ответчика, выявив несоответствия в документах, произвел перерасчет по нормативам, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 89 752, 75 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при начислении платы за ресурсы, отпускаемые в целях содержания общего имущества по ГВС и ХВС, применена площадь мест общего пользования, указанная в техническом паспорте.

Справка кадастрового инженера, представленная ответчиком, фиксирует факт установки перегородок, но данный факт не свидетельствует об отсутствии обслуживания мест общего пользования.

При этом площадь мест общего пользования, применяемая для начисления размера платы на содержание общего имущества по электроэнергии, была скорректирована в сторону уменьшения, о чем было заявлено в суде с уточнениями исковых требований. Площадь крылец по акту от 30.01.2019 также исключена из площади мест общего пользования при начислении за ОДН, перерасчет произведен в июне 2019 года в размере 291, 91 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при начислениях за содержание общего имущества ООО "УК "СКС" применяло цифры меньшие (предварительные), чем выставлялись в дальнейшем управляющей компании со стороны ресурсоснабжающей организации. Последующего доначисления не производилось, что подтверждено расчетом по электроэнергии на содержание общего имущества (т. 7 л.д. 32). Площадь освещаемой лифтовой шахты правомерно включена в площадь мест общего пользования, ее размер подтверждается письмом от 23.05.2018 от обслуживающей лифтовое хозяйство дома организации (ООО "СЖ - Сибирская лифтовая компания").

ООО "УК "СКС" согласно акту от 30.01.2019 произвело перерасчет, проведенный в январе 2019 года.

Помесячные расчеты пени представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 62-78). В данных расчетах правомерно включена задолженность предыдущего периода до момента погашения ее ответчиком.

Собственники на общем собрании избрали в качестве управляющей организации ООО "УК "СКС". Первоначальное решение оформлено протоколом N 1 от 26.02.2015, вторичное (после получения лицензии) - протоколом от 16.06.2015, решения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими.

Задолженность в размере 89 165, 69 руб., взысканная в судебном порядке в рамках дела N А45-16610/2016, оплачена ответчиком в феврале 2017 года.

Доводы ответчика о том, что истец приступил к управлению спорного многоквартирного дома ранее, чем было проведено собрание собственников и заключению договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Решение общего собрания о выборе ООО "УК "СКС" в качестве управляющей организации и заключенный договор управления не оспорены, являются действующими. ООО "УК "СКС" осуществляет управление домом по адресу ул. Первомайская, 14.

В реестр лицензий дом включен Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО) с 01.03.2019, что является технической ошибкой государственного органа, что подтверждается судебным актом, постановлением N 5-191/2019 от 30.04.2019. В рамках рассмотрения дела суд установил, что в лицензионном деле ООО "УК "СКС", предоставленном ГЖИ НСО, имеется перечень домов с домом 14 по улице Первомайская.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ ООО "УК "СКС" обязано исполнять условия договора управления и оказывать услуги, выполнять работы по управлению домом вне зависимости от того, включен дом в реестр лицензий или нет.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 310-КГ18-13156.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 25 500 руб. за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 73,24 руб. почтовых расходов.

Факт несения судебных расходов подтвержден квитанциями на сумму 73,24 руб., приобщенными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки в размере 73,24 руб., подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина