Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14610/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

А65-10881/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кисапова Роберта Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. к ООО "Жизнь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела А65-10881/2018 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (ИНН 1645023080),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственности "Автоматика-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года (14 декабря 2018 года - резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее по тексту - должник), было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

24 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор аренды N 10/2016/Ас от 11 октября 2016 года и договор аренды N 09/2017/Ас от 11 сентября 2017 года заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее по тексту - ответчик), и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кисапов Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. к ООО "Жизнь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела А65-10881/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует между должником и ответчиком 11 сентября 2017 года заключены договоры аренды N 10/2016/Ас от 11 октября 2016 года и N 09/2017/Ас.

Предметом договоров явилась аренда следующих объектов недвижимости:

а) Нежилое здание - административно-производственное здание, общей площадью 1 593,9 кв. м, кадастровый номер 16:46:040101:2495, расположенное по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Бугульма, улица Николая Пржевальского, дом 1, литер A, Al, А2, количество этажей: 1-3, в том числе подземных: 1;

б) Нежилое здание - административное здание, общей площадью 880,7 кв. м, кадастровый номер 16:46:040101:2496, расположенное по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Бугульма, улица Николая Пржевальского, дом 1, литер В, В1, количество этажей: 1 -2;

в) Нежилое здание - административно-производственное здание, общей площадью 700,3 кв. м, кадастровый номер 16:46:040101:2497, расположенное по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Бугульма, улица Николая Пржевальского, дом 1, литер Д1, Д2, ДЗ, количество этажей: 1;

г) Земельный участок на котором находятся административно-производственное здания и административное здание, расположенный по адресу Россия, Республика Татарстан, город Бугульма, улица Николая Пржевальского, дом 1, общей площадью 9 483 кв.м., кадастровый номер: 16:46:040101:24, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для строительства.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, считает сделку совершенной со злоупотреблением правом в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации так целью сделки являлся вывод денежных средств в подконтрольную организацию.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует, рыночная стоимость арендной платы составила сумму 379 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости предмета договора ООО "Экспертно-консультационный центр Капиталъ" N 24 от 18 марта 2019 г.

Однако, согласно условиям договоров арендная плата согласована сторонами в размере 500 000 руб. в месяц.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, рыночная стоимость предмета аренды существенно отличается от цены указанной в оспариваемых договорах.

Доводы ответчика о том, что должник фактически пользовался данным имуществом и оплатил за его аренду 1 908 584 рублей, что составляет сумму 146 814 рублей в месяц правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку руководитель ответчика Кисапов Д.Р. является родным сыном бывшего руководителя - учредителя должника Кисапова Р.Е. следовательно заинтересованным лицом.

Доводы об отсутствии требований со стороны ответчика относительно оплаты аренды в меньшем размере, чем установлено договором также отклоняются судебной коллегией по вышеуказанному основанию.

При этом следует отметить, что дополнительных соглашений об изменении суммы арендных платежей между сторонами договоров не заключалось.

Кроме того, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как указывалось ранее, руководителем ответчика является Кисапов Денис Робертович родной сын единственного учредителя и руководителя должника Кисапова Роберта Евгеньевича.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31 декабря 2016 г. и 31 декабря 2017 г. размер кредиторской задолженности должника составлял сумму 255 595 000 рублей и 209 851 000 рублей соответственно.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 51 045 892,60 рублей.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Таврида Электрик Поволжье".

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представленные Кисаповым Р.Е. документы план-схемы помещений, фотографии внутренних помещений заданий, скриншоты Интернет страниц правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают реальности хозяйственных отношений и добросовестности сторон оспариваемых сделок.

Так из фотографий невозможно установить соответствие изображений реальным объектам.

Согласно статьям из сети Интернет, производственная деятельность началась в 2010 г. активный пик работ пришелся на 2013-2014 гг. тогда как доказательств использования имущества являющегося предметом оспариваемых договоров ранее 2016 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, одним из помещений является гараж, однако согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве ООО "Автоматика-сервис", основное количество транспортных средств были отчуждены должником в августе и сентябре 2014 г., а также две едины в сентябре 2017 г.

Доказательств экономической необходимости аренды гаража материалы дела не содержат.

Доказательств необходимости аренды иных помещений значительной площади в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершенны со злоупотреблением правом, что также влечет признание их недействительными.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик получил денежные средства от должника в счет исполнения условий договоров в общей сумме 1 908 584 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 908 584 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. к ООО "Жизнь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела А65-10881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кисапова Роберта Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев