Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-42481/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-136689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136689/17 по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о пересмотре дела по новым обстоятельствам по иску ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (ОГРН 1137746445209) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по настоящему делу исковые требования ООО "Департамент Деловой Недвижимости" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-136689/17 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 кассационная жалоба государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" возвращена.

От ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Москвы оставил указанное заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК Российской Федерации в качестве новых обстоятельств указаны определение либо изменение практики применения правовой нормы постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а не обстоятельства, установленные этими судебными актами.

При этом определение либо изменение практики применения правовой нормы постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации признается новым обстоятельством только тогда, когда в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как считает заявитель, постановления по аналогичным делам Верховного Суда Российской Федерации является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Статья 311 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам, указанным заявителем в заявлении о пересмотре, сами по себе не являются новыми обстоятельствами в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении данного дела.

Данные постановления Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра аналогичных дел вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции, в связи с чем оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.

Ссылки ответчика на Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (которая в соответствии со ст. 291.1 АПК РФ является кассационной инстанцией) судом не принимаются, поскольку определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам не являются ни постановлениями Пленума, ни постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющими или определяющими практику применения нормы права, и, тем более, не содержат в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство должно быть оформлено соответствующим судебным актом. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются.

Кроме того, судом указано не подачу заявления с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает позицию, изложенную судом вышестоящей инстанции в рамках дела N А40-36749/2018.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-136689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев