Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 12АП-10571/19

г. Саратов

26 сентября 2019 г.

Дело N А12-14329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КАУСТИК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-14329/2019 (судья Куропятникова Т.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "КАУСТИК" (ИНН: 3448003962, ОГРН: 1023404355666)

к общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (ИНН: 3444047831. ОГРН: 1023400009665),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),

о запрете организации охоты и обязании выполнить действия,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества "КАУСТИК" представитель Гезиков Иван Андреевич по доверенности от 18.10.2018, выданной сроком на 3 года,

- от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представитель Могильный Руслан Александрович по доверенности от 29.01.2019, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАУСТИК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее - ответчики) о запрете организации охоты общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов на территории гидротехнических сооружений (секции N 1 пруда - накопителя, с кадастровым номером 34:26:000000:1540, и секции N 2 пруда - накопителя, с кадастровым номером 34:26:061102:2), расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения, в 2,4 км., к юго-востоку от промплощадки АО "Каустик", в том числе путем запрета на выдачу разрешения на охоту;

об обязании общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов обеспечить доведение и разъяснение информации о запрете осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории гидротехнических сооружений (секции N 1 пруда - накопителя, с кадастровым номером 34:26:000000:1540, и секции N 2 пруда - накопителя, с кадастровым номером 34:26:061102:2), расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения, в 2,4 км., к юго-востоку от промплощадки АО "Каустик", до лиц, которым ответчик выдает разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в том числе посредством размещения разъяснений на официальном сайте ответчика http://voooir34.ru;

а также об обязании общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов обеспечить надлежащий производственный охотничий контроль над соблюдением запрета на охоту на территории гидротехнических сооружений (секции N 1 пруда - накопителя, с кадастровым номером 34:26:000000:1540, и секции N 2 пруда - накопителя, с кадастровым номером 34:26:061102:2), расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения, в 2,4 км., к юго-востоку от промплощадки АО "Каустик".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-14329/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КАУСТИК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель акционерного общества "КАУСТИК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Каустик" является собственником гидротехнических сооружений (далее - ГТС) (секции N 1 пруда - накопителя, с кадастровым номером 34:26:000000:1540, и секции N 2 пруда - накопителя, с кадастровым номером 34:26:061102:2), расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения, в 2,4 км., к юго-востоку от промплощадки АО "Каустик".

Указанные гидротехнические сооружения представляют собой природно-антропогенные объекты со снятым растительным грунтом в основании сооружений, обвалованы по периметру дамбой, высотой до 6 м., выполненной из глинистого грунта с послойным уплотнением и посевом на гребнях и откосах многолетних трав. В основании дамбы выполнен противофильтрационный зуб из глины.

Земельный участок, на котором расположены гидротехнические сооружения, относится к категории земель энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В период с 28.03.2019 по настоящее время на территории ГТС прибывают граждане, с разрешениями на охоту, выданными ответчиком, в то время как, по мнению истца, действие данных разрешений не может распространяться на территорию, на которой расположены ГТС.

В связи с чем, пребывание данных лиц, на указанной территории незаконно, нарушает права истца как собственника объектов - ГТС, и кроме того, создает угрозу здоровью и жизни сотрудников АО "Каустик".

По мнению истца, именно ответчик несет ответственность за пребывание указанных лиц на территории ГТС, т.к. выдает путевки и разрешения на охоту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Согласно положениям статьи 3 Закона о животном мире отношения в области охраны и использования среды обитания объектов животного мира регулируются настоящим Федеральным законом, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 4 Закона о животном мире установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью и вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 1 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Кроме того, положениями Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 1Э6-ФЗ не установлено требований об исключении земельных участков, отнесенных к землям промышленности, при этом являющихся средой обитания животного мира, из состава охотничьих угодий.

В соответствии с требованиями Закона о животном мире и постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22.03.2007 N 442 "О предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", опубликованном в официальном печатном издании органов исполнительной власти Волгоградской области - газете "Волгоградская правда" от 28.03.2007, на территории Волгоградской области в 2007 году был проведен открытый конкурс по предоставлению территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Перед проведением конкурса Управлением охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее - Управление) в газете "Волгоградская правда" 27.06.2007 были опубликованы приказы от 14.06.2007 N 0-80 "Об утверждении порядка согласования условий предоставления территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с собственниками земель, землевладельцами" и от 22.06.2007 N 0-86 "Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", а также объявление о проведении согласования с собственниками земель, землевладельцами условий предоставления территорий, акваторий Волгоградской области для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В связи с отсутствием от собственников земель и землевладельцев, в том числе и от АО "КАУСТИК" письменных замечаний и предложений, условия предоставления территорий указанных охотничьих угодий для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в том числе на территории Светлоярского муниципального района признаны согласованными.

На основании распоряжения Главы Администрации Волгоградской области от 23.08.2007 N 900-р "О предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" территории охотничьих угодий "Светлоярское" и "Трудолюбинское" Светлоярского муниципального района предоставлены в пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты общественной организации - Волгоградское общество охотников и рыболовов.

Между Администрацией Волгоградской области и ответчиком заключены Договоры о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 27.08.2007 N Д-170/07 и N Д-152/07 сроком на 10 лет. Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области выданы долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира от 03.09.2007 серии О N 0005358 и N 0005303 соответственно.

В настоящее время, Общественная организация - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов является охотпользователем охотничьего угодья "Светлоярское" в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области на основании охотхозяйственного соглашения N 60 от 20.02.2018 (далее - Соглашение N60), заключенного между ответчиком и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) на срок 49 лет.

Согласно условиям Соглашения, Комитет передал в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.

Площадь охотничьего угодья составляет 46700 га.

Пользование ответчиком охотничьими угодьями в указанных границах осуществляется с 1988 года, что подтверждается Решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 30.11.1988 г. N 26/491.

В соответствии с п.6 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте"), примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным органом федеральным органом исполнительной власти. Примерная форма охотхозяйственого соглашения, утверждена Приказом Минприроды России от 31.03.2010 г. N 93.

В соответствии с Законом "Об охоте" (ст.33 ч. 6) полномочиями по заключению охотхозяйственных соглашений наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ОКВЭД, дополнительным видом экономической деятельности ответчика является охота, отлов отстрел диких животных, оказание услуг в указанных сферах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик не занимается организацией охоты. Выдавая путевки и разрешения гражданам (п.8.1.4. Соглашения), общественная организация лишь оказывает услуги в сфере охоты и охотничьего хозяйства.

Вопросы, связанные с запретами и ограничениями в сфере охоты в границах территории закрепленного охотничьего угодья находятся вне пределов компетенции охотпользователя.

Площадь охотничьего угодья "Светлоярское" составляет 46700 га., включая территорию земельного участка, на котором расположены ГТС истца. При этом, как установлено, в судебном заседании, границы земельного участка, на котором расположены ГТС, на местности никак не определены, территория ГТС какими либо ограждениями не отделена от общей территории охотничьего угодья.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об охоте: право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

При этом, статьей 12 Закона о животном мире установлено, что право пользования животным миром отделено от права пользования землей и другими природными ресурсами.

При заключении Соглашения ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. N 490, в бюджет было уплачено 467 000 рублей (обязательное условие для заключения Соглашения), в том числе за площадь, занимаемую техническими сооружениями истца.

Приказом Минприроды России от 31.08.2010 N 335 утвержден Порядок составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре. В соответствии с п. 13 требования, промышленные и рудеральные комплексы, населенные пункты и др., являются непригодными для ведения охотничьего хозяйства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 25.09.2017 ответчик обратился с письмом (исх.N 541 от 25.09.2017 г.) на имя руководства Комитета с просьбой учесть вышеуказанное требование Приказа N 335 при заключении охотхозяйственных соглашений, в целях исключения финансовых потерь от переплаты за единицу площади.

Предложение ответчика Комитетом учтено не было, в связи с чем, общество 27.11.2017 подготовило протокол разногласий по условиям предложенного Комитетом варианта Соглашения, пункт 1 которого предусматривал исключение территорий, не пригодных для ведения охотничьего хозяйства.

Комитет не рассмотрел предложения ответчика, общественная организация будучи слабой стороной договора, вынуждена была заключить соглашение N 60 от 20.02.2018 г. на условиях Комитета.

Как было указано ранее, в компетенцию ответчика не входит выдача разрешения и путевки для осуществления охоты именно на территории гидротехнических сооружений истца. Ответчик выдает путевки для указанной цели в границах закрепленного охотничьего угодья "Светлоярское", действуя в рамках наделенных полномочий.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Согласно приказа Минприроды России от 09.01.2014 N 6 "Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля", производственный охотничий контроль осуществляется в целях обеспечения выполнения охотпользователем мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п.3 Порядка).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрет на охоту на гидротехнических сооружениях истца не входит в компетенцию производственных охотничьих инспекторов, являющихся работниками ответчика.

Кроме того, истец в рамках Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязан совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений (ст.9).

Положениями статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определены только общие (не специальные) требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Запрета либо ограничений на осуществление охоты и видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не установлено.

Кроме того, истцом не доказано, какими именно действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, как собственника объекта ГТС.

Лица, которые пребывали на территории ГТС, не являются сотрудниками ответчика, а самостоятельно осуществляют деятельность по охоте на основании выданных общественной организацией - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, в пределах наделенных полномочий разрешений на добычу птиц.

Нарушений ответчиком действующего законодательства, при выдаче вышеуказанных разрешений отдельным физическим лицам - охотникам, при рассмотрении дела также не установлено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который направлен на возложение обязанностей на ответчика, не предусмотренных в силу действующего законодательства и выходят за пределы его полномочий, как органа, обеспечивающего проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком какими либо действиями (бездействиями) нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ" на спорных земельных участках не допускается ведение охотхозяйственной деятельности, является несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм права

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-14329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина