Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 03АП-5138/19

г. Красноярск

25 сентября 2019 г.

Дело N А33-13500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2019 года по делу N А33-13500/2019, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ИНН 3820012009, ОГРН 1073820000187, далее - заявитель, общество, ООО "ЦК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о замене наказания в виде штрафа 200 000 рублей на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-13500/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не рассмотрел акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами;

- ООО "ЦК" находится в трудном финансовом положении;

- имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие, в деле уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "ЦК" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

С апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства, а именно копии: распоряжения об утверждении инвестиционной программы ООО "ЦК"; приложения к распоряжению министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определило возвратить дополнительные доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 04 февраля 2019 года N 424-р/кр. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в период с 11.02.2019 года по 25.03.2019 года проведена плановая выездная проверка.

По результатам обследования составлен акт проверки от 22.03.2019 N 25/144/424-р/кр/2019, выдано предписание от 22.03.2019 N 25/144.

При проведении плановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не переоформлена лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на производственное здание котельной;

3. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением совмещает обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (согласно приказу ООО "ЦК" N 3 от 10.01.2019 директор В.Ф. Войтович назначен ответственным за осуществление производственного контроля, а в соответствии с приказом ООО "ЦК" N 5 от 10.01.2019 директор В.Ф. Войтович назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов);

4. Не разработаны и не утверждены производственные инструкции для рабочих. обслуживающих оборудование, разрабатываемые на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией;

5. Не представлен приказ о назначении комиссии по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке установленном положением об аттестации;

6. Не обеспечена проверка знаний рабочих, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, в объеме производственных инструкций;

7. Не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях;

8. В паспорта оборудования, работающего под давлением, не внесены данные о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования: котел паровой Е-50-14 зав. N 4186, уч. N 3939; котел паровой Е-50-14 зав. N4187, уч. N 3938; котел паровой Е-50-14 зав. N3940, уч. N 4577; ПСВ зав.

N 8763, уч.N18451; ПСВ зав. N8769, уч. N 18450;

9. Не в полном объеме представлены сведения для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, а именно: в сведения, характеризующие ОПО А67-01930-0001. не включена информация о введенных в эксплуатацию и поставленных на учёт ТУ: ПСВ зав. N 8763, уч. N 18451; ПСВ зав. N8769, уч. N18450;

10. Не в полном объеме представлены сведения для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, а именно: в сведения, характеризующие ОПО А67-01930-0001, не включена информация о магистральном трубопроводе пара и деаэраторе;

11. Отсутствует паспорт завода изготовителя на магистральный трубопровод пара;

12. Не выполнены мероприятия, указанные в заключениях экспертизы:

67-ТУ-14529-2018 на котел паровой Е-50-14 зав. N 4186, уч. N 3939; 67-ТУ-14528-2018 на котел паровой Е-50-14 зав. N 4187, уч. N 3938; 67-ТУ-14530-2018 на котел паровой Е-50-14 зав. N 3940. уч. N 4577, согласно которым безопасная эксплуатация котлов возможна при условии выполнения рекомендаций изложенных в заключении, в том числе непосредственно влияющие на безопасную эксплуатацию котлов;

13. Организацией при эксплуатации не обеспечивается содержание оборудования в исправном состоянии: нарушения лакокрасочного покрытия, наличие видимой коррозии; котел паровой Е-50-14 зав. N 4186. уч. N 3939; котел паровой Е-50-14 зав. N4187, уч. N 3938; котел паровой Е-50-14 зав. N3940. уч. N 4577; ПСВ зав.

N 8763, уч.N 18451; ПСВ зав. N8769, уч. N 18450; магистральный трубопровод пара.

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2019 N 25/026/юл.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 N 25/026/юл общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 N 25/026/юл в части назначения административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" наказания в виде штрафа 200 000 рублей на предупреждение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о замене наказания в виде штрафа 200 000 рублей на предупреждение, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Суд первой инстанции, верно, усмотрел в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Центральная котельная" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников организации в результате допущенных нарушений.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Размер административного штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Апелляционный суд полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "ЦК" находится в трудном финансовом положении, кроме того представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о данном факте. Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность общества не является убыточной, чистая прибыль составила 1196 рублей, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018 год, следовательно, назначенное наказание в размере 200 000 рублей не может повлечь наступление для заявителя негативных последствий. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не может быто назначено судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 N 25-026/юл является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года по делу N А33-13500/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова