Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-7131/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-13253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу N А43-13253/2019, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (ОГРН 1186313013402, ИНН 6321443887) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНН" (ОГРН 1175275059574, ИНН 5257175361) о взыскании 599 155 руб. 20 коп. суммы основного долга,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНН" - Дубровской И.А. по доверенности от 05.07.2019 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" - Юдакова В.Г. по доверенности от 29.12.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - ООО "Сервис+", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНН" (далее - ООО "ПрогрессНН", ответчик, подрядчик) о взыскании 599 155 руб. 20 коп. суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 26.06.2018 N 2.

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрогрессНН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что истец не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о сдаче объектов многоквартирных домов по спорному договору.

Указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "Сервис+" актов сдачи работ ООО "ПрогрессНН", что является нарушением норм процессуального права.

Считает, что вывод суда об отсутствии возражений со стороны ответчика по спорным работам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку объемы выполненных ООО "Сервис+" работ ООО "ПрогрессНН" и судом не проверялись.

Как утверждает апеллянт, претензионное письмо ООО "Сервис+", адресованное ответчику, ООО "ПрогрессНН" не поступало, что является нарушением норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также сообщил, что исполнительная и техническая документация по договору на объектах истцом не велась и ответчику не передавалась, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки обязательства по оплате авансовых платежей.

По мнению апеллянта, вывод суда о надлежащем исполнении ООО "Сервис+" обязательств по договору перед ООО "ПрогрессНН" ничем не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, полагает, что вывод суда о сдаче работ по договору в декабре 2018 года и использовании результата работ в отопительный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрогрессНН" (подрядчик) и ООО "Сервис+" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.06.2018 N 2 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение N 11 к настоящему договору), ПСД, НПА.

Срок выполнения работ по договору устанавливается графиком оказания услуг и выполнения работ (приложение N 10 к договору) (пункт 3.2 договора).

Общая максимальная стоимость работ по договору составляет 1 521 520 руб., стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 N 1).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ может быть увеличена по соглашению сторон, но не более чем на 15 % пропорционально выполненным работам.

В силу пункта 4.9 договора расчеты по нему и выплата аванса подрядчиком осуществляется поэтапно, в следующем порядке: 10% от стоимости работ по каждому из указанных объектов - выплата аванса за 5 дней до начала выполнения работ на указанных объектах согласно графику выполнения работ (приложение N 10); 50% от стоимости работ по каждому из указанных объектов - оплата в течение 10 дней с момента опрессовки системы отопления, произведенной по указанным адресам многоквартирных домов; 20% от стоимости работ по каждому из указанных объектов - оплата в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2; 15% от стоимости работ по каждому из указанных объектов - оплата в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2; 5% от стоимости работ по каждому из указанных объектов - оплата в течение 10 дней с момента начала подачи тепла в отопительный сезон 2018 года в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик не менее чем за 5 дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде или на электронный адрес представителя строительного контроля (технического надзора) о готовности к сдаче выполненных работ по объекту и оформляет всю техническую и исполнительную документацию в соответствии с приложением N 9 к настоящему договору, КС-2, КС-3.

В течение 3 рабочих дней представитель строительного контроля (технического надзора) совместно с субподрядчиком в назначенном месте приступает к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке всей исполнительной и технической документации, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной субподрядчиком документации, в том числе, в общем журнале работ, КС-2, КС-3. По результатам указанной приемки оформляется вся техническая и исполнительная документация, КС-2, КС-3 (пункт 7.2 договора).

Платежными поручениями от 13.08.2018 N 88, от 08.10.2018 N 108, от 09.10.2018 N 115, от 15.10.2018 N 128 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 913 334 руб. 40 коп.

Истец в одностороннем порядке оформил акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 N 1 на сумму 599 155 руб. 20 коп., которые направил в адрес ответчика 11.01.2019.

Поскольку ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензионное письмо от 04.02.2019 N 8 с требованием погасить долг.

Претензией от 12.03.2019 ответчик потребовал истца исполнить обязательства, предусмотренные договором, выполнить работы и сдать результат подрядчику (л.д. 43).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанного сторонами договора работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 470, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 подписанный лишь субподрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая представленные в материалы дела доказательства направления истцом актов приемки выполненных работ заказчику, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 11.01.2019, в отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно спорных работ, суд правомерно признал акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору от 26.06.2018.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие исполнительной документации.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только в том случае, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

При рассмотрении спора таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, предметом работ являлся ремонт системы отопления многоквартирного дома, работы сданы в декабре 2018 года, следовательно, результат работ успешно использовался в отопительный период и имеет потребительскую ценность; возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено; возражение ответчика относительно просрочки выполнения работ на исход рассматриваемого спора не влияет.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела (претензионное письмо направлено в адрес ответчика 04.02.2019 (почтовый идентификатор 44500425047245) согласно описи вложения, с отметкой ФГУП "Почта России", по адресу г.Нижнего Новгорода, ул. Севашская, д.25, пом.П1, комн.6).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО "Сервис+" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее выполнение истцом спорных работ не подтверждена документально, в связи с чем не может быть признана обоснованной. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что спорные работы были своевременно сданы заказчику, без каких-либо замечаний.

Претензионное письмо истца направлено ответчику по надлежащему адресу и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Остальным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу N А43-13253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова