Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-12172/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А76-15894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-15894/2019 (судья Кудрявцева А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (доверенность 13.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - заявитель, ООО "Мечел-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.03.2019 N 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в соответствии с Приказом ФНС от 01.03.2019 N ММВ-7-4/108 и Приказом Управления ФНС России по Челябинской области 30.04.2019 переименована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, межрайонная ИФНС России N 24 по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 15.03.2019 N 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей признано недействительным, также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что возможность исполнения требования ставится в зависимость от доступности и четкости изложения сведений о запрашиваемых документах, а также возможности их исполнения, содержание требования от 06.12.2018 N 204 о представлении документов (информации) позволяло определить, какие документы и за какой период необходимо представить налоговому органу. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не влечет недействительность требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля в отношении АО "БМК" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан направила в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области поручение от 05.12.2018 N 317 об истребовании документов (информации) у ООО "Мечел-Энерго", касающихся деятельности проверяемого лица.

В целях исполнения данного поручения инспекцией в порядке пункта 4 статьи 93.1 НК РФ сформировано требование о представлении документов (информации) от 06.12.2018 N 204, на основании которого истребованы у заявителя счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы, договор с актами выполненных работ за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в отношении акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", а также письменные пояснения в случае, если ООО "Мечел-Энерго" не является первичным поставщиком товаров, работ, услуг в адрес АО "БМК".

В указанном требовании в качестве наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации) указано - в связи с иными мероприятиями налогового контроля.

Требование от 06.12.2018 N 204 направлено ООО "Мечел-Энерго" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) - 06.12.2018, получено обществом - 10.12.2018, что подтверждается квитанцией о приеме.

Соответственно, срок исполнения обществом указанного требования истекал 17.12.2018.

Обществом документы, а также информация по требованию от 06.12.2018 N 204 не представлены.

Так, ООО "Мечел-Энерго" направило в инспекцию 10.12.2018 в электронном виде по ТКС ответ на требование от 06.12.2018 N 204, где уведомило об отказе в предоставлении запрошенных документов в связи с тем, что налоговым органом в поручении об истребовании документов не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой производится запрос документов.

На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ инспекцией оставлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, сниженного в два раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2019 N 16-07/002444, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в требовании о представлении документов (информации) от 06.12.2018 N 204 указания на конкретное мероприятие налогового контроля, а также информацию относительно конкретной сделки, что с учетом пусть и ошибочного, но отсутствия в указанных требованиях и поручении ссылки на проведение в отношении АО "БМК" налоговой проверки, позволяло ООО "Мечел-Энерго" прийти к выводу о несоответствии указанного требования и поручения положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и, соответственно, отказаться от его выполнения.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок истребования документов при проведении налоговой проверки у проверяемого лица установлен статьей 93 НК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В том случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из буквального понимания ст. 93.1 НК РФ можно сделать вывод, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (действовавшего на момент направления требования).

В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставления документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.12.2018 N 317 у ООО "Мечел-Энерго", касающихся деятельности АО "БМК", в связи с иными мероприятиями налогового контроля (л.д. 55).

22.04.2019 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в письме от N 07-55/01706@, адресованному заинтересованному лицу, то есть после установленного срока исполнения оспариваемого требования обществом (17.12.2018), указало, что поручение от 05.12.2018 было направлено на основании камеральной налоговой проверки АО "БМК" по НДС за 3 квартал 2018 года.

Как следует из материалов дела, ни поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан об истребовании документов (информации) от 05.12.2018 N 317, ни требование инспекции о представлении документов (информации) от 06.12.2018 N 204, на основании которого истребованы у заявителя документы, в качестве наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов, не содержало указание на проведение в отношении АО "БМК" камеральной налоговой проверки, было указано - "иные мероприятия налогового контроля", следовательно, на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ (вне рамок налоговой проверки) налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки, в то время как в направленном требовании информация о конкретной сделке отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод инспекции о том, что она не обязана указывать дату, номер и иные точные реквизиты истребуемых документов по сделке, поскольку такими сведениями налоговые органы могут и не располагать. Между тем требование инспекции должно содержать данные, позволяющие понять, по какой именно сделке истребуется информация.

Таким образом, требование, возлагающее обязанность по представлению документов без обоснования причины истребования документов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушает право лица исполнять только законные требования налогового органа.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Поскольку требование инспекции от 06.12.2018 N 204 не соответствует пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, общество правомерно отказалось от его исполнения.

Пунктом 1 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Ввиду обоснованности отказа общества от представления документов привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 15.03.2019 N 2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-15894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин