Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-44196/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.Г. Рубинова и конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019

по делу N А40-161812/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов

АКБ "Стратегия" (ПАО) требований Рубинова Д.Г., при участии в судебном заседании:

от Рубинова Д.Г. - Бурмистрова Л.В. по дов. от 16.05.2019, от конкурсного управляющего - Жибоедова Е.В. по дов. от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 в отношении АКБ "Стратегия" (ПАО) (ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Стратегия" (ПАО) требования Д.Г. Рубинова в размере 27 649 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, Д.Г. Рубинов и конкурсный управляющий АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратились с апелляционными жалобами.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, оставив заявление без рассмотрения.

Представитель Д.Г. Рубинова поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил учесть требования в составе первой очереди реестра кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению Д.Г. Рубинова, его требования подлежат учету в первой очереди реестра требований кредиторов в соответствии с положениями ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как указывает заявитель, его требования основаны на договоре банковского счета по вкладу "сам себе банк 2015", в период с июня по июль 2016 года на его расчетный счет третьим лицом ООО "Амарант" были переведены денежные средства в размере 27 649 000 руб. Эта сумма была снята со счета, а 21.07.2016 у должника отозвана лицензия.

Пояснил, что заявление о включении требований в реестр было подано конкурсному управляющему 13.12.2017, в уведомлении конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр было указано на неправомерные действия по перечислению денежных средств третьим лицом на счет Д.Г. Рубинова и техническом характере этой операции.

По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего не является законным, поскольку денежные средства были получены им в счет расходов по гражданско-правовому договору, а право ООО "Амарант" на эти денежные средства не оспорено. Считает, что факт возврата этих денежных средств в конкурсную массу дает ему право на включение его требований в реестр кредиторов должника. Просит отменить обжалуемое определение и учесть требования в составе первой очереди реестра кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку кредитором нарушен специальный порядок предъявления требований к должнику - кредитной организации, предусмотренный ст.189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что направленное в адрес конкурсного управляющего заявление Д.Г. Рубинова от 12.12.2017 было получено конкурсным управляющим 20.12.2017, а 13.12.2017 кредитор обратился в суд, не дожидаясь результатов рассмотрения его заявления конкурсным управляющим. Указывает, что первоначально заявленное требование о включении в первую очередь реестра кредиторов было уточнено - кредитор просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего во включении в реестр кредиторов должника. Указывает, что остаток на счете кредитора был сформирован в результате проведения внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета юридического лица ООО "Амарант" на счет кредитора в период с 22.06.2016 по 08.07.2016, в период действия предписания Банка России. Записи по счету носят технический характер, не отражают действительное поступление денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, как супруг крупнейшего акционера Банка с размером доли 73,3 % в уставном капитале. Полагает, что налицо недобросовестное осуществление гражданских прав. Кроме того, ссылается на положения ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в обжалуемом определении содержатся неверные сведения относительно факта участия представителя ГК "АСВ" в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, за период с 22.06.2016 по 07.07.2016 ООО "Амарант" перечислило на счет Д.Г. Рубинова 27 649 000 руб. Эти денежные средства были сняты со счета наличными в период с 23.06.2016 по 08.07.2016 (т. б/н, л.д. 47).

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, с 21.07.2016 приказами Банка России от 21.07.2016 N ОД-2314 и N ОД-2315 у АКБ "Стратегия" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по управлению банком.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 конкурсным управляющим в адрес Д.Г. Рубинова посредством Почты России направлена претензия с предложением добровольного возврата денежных средств, полученных по спорным сделкам, в порядке досудебного урегулирования спора (т. 20, л.д. 73-76).

Согласно информации с официального сайта Почты России по идентификатору N 12909007037086, указанному в квитанции об отправке этой претензии, 03.07.2017 была осуществлена неудачная попытка вручения, 03.08.2017 почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения.

19.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными.

Д.Г. Рубинов возвратил полученные по сделкам денежные средства на счет должника 16.10.2017, то есть уже после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Далее 13.12.2017 Д.Г. Рубинов направил посредством Почты России в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 27 649 000 руб. (основной долг), ссылаясь на положения ст.ст. 61.6 и 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. б/н, л.д. 3-9). Из пояснений, данных в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции представителем Д.Г. Рубинова, в адрес конкурсного управляющего это заявление было направлено также 13.12.2017.

Заявление было получено конкурсным управляющим 20.12.2017, а Арбитражным судом города Москвы - 19.12.2017.

16.02.2018 в адрес Д.Г. Рубинова было направлено уведомление конкурсного управляющего от 12.02.2018 N 27к/16929 об отказе во включении его требований в реестр, которое было получено кредитором 21.02.2018 (т. б/н, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 заявление Д.Г.Рубинова принято к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2019, в ходе которого кредитор уточнил заявление, заявив о возражениях на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр (т. б/н, л/д 10-12).

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из того, что Д.Г.Рубинов в добровольном порядке возвратил в конкурсную массу денежные средства, снятые с личного счета.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Кредитор направил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в суд и конкурсному управляющему, эти действия были им совершены одновременно. В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив его основания. В первоначально поданном заявлении основанием для требования о включении в реестр выступал только факт возврата денежных средств в конкурсную массу. После уточнения заявления, правомерно принятого судом, основание заявления было дополнено фактом отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем указанное уточнение было заявлено 31.01.2019, тогда как уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов было получено заявителем 21.02.2018, т.е. срок, предусмотренный п. 5 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был пропущен.

В соответствии с указанной нормой возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция выражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, оснований для включения требований Д.Г.Рубинова в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось, равно как и оснований для оставления заявления без рассмотрения, как считает конкурсный управляющий.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Как разъяснено в абз. 3 п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В рассматриваемом случае сделки были оспорены конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий претензией, направленной 30.06.2017, предложил заявителю добровольно возвратить денежные средства, установив пятидневный срок со дня её направления. Этот срок кредитор не мог соблюсти по объективным причинам. Однако Д.Г.Рубинов не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу, в результате чего претензия спустя месяц была возвращена конкурсному управляющему. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Д.Г. Рубинов должен был получить её в разумный срок и возвратить денежные средства еще до возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, однако не сделал этого.

Учитывая бездействие Д.Г. Рубинова, подлежит применению п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела были установлены множественные случаи осуществления банком мнимых сделок в целях вывода активов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, во включении требований Д.Г. Рубинова в реестр кредиторов должника надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-161812/16 отменить.

Во включении требований Д.Г. Рубинова в реестр требований кредиторов АКБ "Стратегия" (ПАО) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев