Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-5609/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А81-2269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5609/2019, 08АП-5831/2019) конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича, Зинатуллина Рината Фанзиловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года по делу N А81-2269/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (ИНН 8903031935 ОГРН 1118903005242) Аникеева Романа Константиновича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Сафина Азата Назиповича и Зинатуллина Рината Фанзиловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдГазХимКомплект" - до перерыва: представитель Воронцова Л.А. (по доверенности N 01/01-1 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019); после перерыва: представитель не явился, извещено:

от Сафина Азата Назиповича - представитель Киселев М.С. (по доверенности от 04.10.2018 сроком действия три года);

от Зинатуллина Рината Фанзиловича - представитель Киселев М.С. (по доверенности от 20.11.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича - до перерыва: представитель Шпанькова К.А. (по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019); представитель Угрюмова Е.Г. (по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019); после перерыва: представитель Угрюмова Е.Г. (по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу N А81-2269/2017 общество с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (далее - ООО "НадымЖилКомсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович, член НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Конкурсный управляющий ООО "НадымЖилКомсервис" Аникеев Р.К. (далее - заявитель) обратился 04.07.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Сафина Азата Назиповича (далее - Сафин А.Н.) и Зинатуллина Рината Фанзиловича (далее - Зинатуллин Р.Ф.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 173 191 515 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-2269/2017 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника признано частично обоснованным. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НадымЖилКомсервис" контролирующего должника лица Зинатуллина Р.Ф., в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сафина А.Н. отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "НадымЖилКомсервис" о привлечении Зинатуллина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зинатуллин Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении Зинатуллина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НадымЖилКомсервис".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств того, что из-за действий исполнительного директора был причинен ущерб ООО "НадымЖилКомсервис", деятельность которого заключалась в предоставлении коммунальных услуг населению, являлась убыточной и компенсировалась за счет федерального и муниципального бюджетов. По утверждению подателя жалобы, причиной объективного банкротства должника послужило массовое выбытие жилого фонда из-под обслуживания ООО "НадымЖилКомсервис" и уменьшение в связи с этим финансирования компенсации произведенных затрат. Также Зинатуллин Р.Ф. указывает на то, что им принимались меры по преодолению финансовых трудностей.

Конкурсный управляющий должника Аникеев Р.К. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица Сафина А.Н., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Сафин А.Н., являющийся единственным участником должника и принявший на себя функции общего собрания участников, в связи с ухудшением финансового состояния общества из-за недополучения субсидий из федерального бюджета в 2015 и 2016 годах, должен был письменно оформить решение единственного участника ООО "НадымЖилКомсервис" о ликвидации общества и направлении в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) до 31.01.2017.

От конкурсного кредитора ООО "ТрейдГазХимКомплект" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НадымЖилКомсервис", отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сафина А.Н., принять в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Зинатуллина Р.Ф.

Судебное заседание, открытое 13.06.2019, было отложено на 08.07.2019. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника представить суду и ответчику ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, и обоснования того, что по состоянию на 30.09.2016 и на 01.02.2017 диспропорция между активами и обязательствами должника являлась существенной с учетом его оборотов по счетам, договорных обязательств и т.п., а также обоснованный расчет обязательств, возникших в период после 01.03.2017 до даты возбуждения дела о банкротстве и в период после 30.10.2016 до даты возбуждения дела о банкротстве.

Зинатуллину Р.Ф. и Сафину А.Н. предложено представить конкурсному управляющему должника и суду письменное обоснование иной даты возникновения объективных признаков банкротства (по мнению ответчиков), обосновать данную дату ссылками на доказательства, обосновать, почему обращение в суд не последовало после указанной даты, представить сведения, когда жилищный фонд фактически выбыл из обслуживания должника, а также даты прекращения субсидирования должника.

Кроме того, Сафину А.Н. предложено представить мотивированные возражения относительно доводов кредитора о том, что он фактически являлся руководителем должника.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, Сафин А.Н. и Зинатуллин Р.Ф. представили отзыв, в котором указали на своевременное обращение в суд с заявлением о признании ООО "НадымЖилКомсервис" банкротом, в связи с чем полагают обжалуемое определение подлежащим отмене в части привлечении Зинатуллина Р.Ф. к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - не подлежащим удовлетворению.

К отзыву ответчиков приложены дополнительные доказательства, а именно: справки по форме 2-НДФЛ о доходах Сафина А.Н. и Зинатуллина Р.Ф. за 2015 - 2017 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, должностные инструкции генерального директора и первого заместителя.

От конкурсного кредитора ООО "ТрейдГазХимКомплект" поступили дополнительные пояснения, в которых он просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НадымЖилКомсервис", отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сафина А.Н., принять в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Зиннатулина Р.Ф., с приложением дополнительных доказательств и судебной практики.

Во исполнение вышеуказанного определения апелляционного суда конкурсный управляющий должника представил пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 и 62.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.07.2019, от конкурсного управляющего должника и ООО "ТрейдГазХимКомплект" поступили сообщения об отсутствии у них возможности участвовать в указанном судебном заседании.

К сообщению ООО "ТрейдГазХимКомплект" приложены доказательства, представленные в подтверждение объективных препятствий в участии судебных заседаний.

Судебное заседание, открытое 08.07.2019, было отложено на 30.07.2019. Суд апелляционной инстанции повторно предложил представить лицам, участвующим в деле, дополнительные пояснения, указанные в определении апелляционного суда от 19.06.2019. Помимо изложенного, Зинатуллину Р.Ф. и Сафину А.Н. предложено представить мотивированное возражение относительно пояснений конкурсного управляющего о недостаточности активов должника для исполнения обязательств на указанные им даты. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчиков и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания конкурсного управляющего должника мотивировано необходимостью подготовки своей позиции с учетом отзывов заинтересованных лиц и принятием мер по получению списка домов, которые обслуживало ООО "НадымЖилКомсервис" в период с 2015 по 2019 годы, в том числе, с указанием аварийных домов.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания мотивировано неполучением расчетов и пояснений от конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника и ответчиками ходатайства.

Судебное заседание, открытое 30.07.2019, было отложено, с указанием на необходимость исполнения определения апелляционного суда от 10.07.2019. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение определений апелляционного суда об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражение на отзыв Сафина А.Н. и Зинатуллина Р.Ф. и пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

От Сафина А.Н. и Зинатуллина Р.Ф. поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором ответчики указали на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с приложением дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2019, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой им части, просил его отменить в данной части, его апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Зинатуллина Р.Ф.

Представитель Зинатуллина Р.Ф. и Сафина А.Н.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зинатуллина Р.Ф., пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой им части, просил его отменить в данной части, апелляционную жалобу Зинатуллина Р.Ф. - удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "ТрейдГазХимКомплект" поддерживает позицию, изложенную конкурсным управляющим.

В судебном заседании 12.09.2019 был объявлен перерыв до 19.09.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "ТрейдГазХимКомплект" поступила телеграмма об отсутствии возможности участия представителя указанного лица в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2019.

Явившиеся после перерыва представители конкурсного управляющего должника и ответчиков поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительных доказательств, разрешение которого по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, поступившие от лиц, участвующих в деле, отзывы, дополнения и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение Зинатуллиным Р.Ф. и Сафиным А.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что соответствующая обязанность должна была быть исполнена Зинатуллиным Р.Ф. 27.12.2013, Сафиным А.Н. - в 2014 году, но не позднее 01.07.2016.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что обязанность Зинатуллина Р.Ф. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 31.03.2015 в связи с наличием задолженности перед кредиторами, включенными последствии в реестр требований, в размере 300 000 руб., и должна была быть исполнена до 30.04.2015. Обязанность Сафина А.Н. инициировать процедуру банкротства ООО "НадымЖилКомсервис" конкурсный управляющий должника связывает с тем, что годовые результаты деятельности должника подлежали утверждению единственным участником не позднее 31.01.2016, в связи с чем срок направления заявления о признании должника банкротом 01.03.2016.

Поскольку вменяемое ответчикам бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Сафин А.Н. являлся учредителем (единственным участником) ООО "НадымЖилКомсервис", Зинатуллин Р.Ф. в период с 27.12.2013 по 28.11.2017 являлся руководителем должника, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ позволяет отнести их к контролирующим лицам должника.

В обоснование возникновения у ответчиков оснований для инициирования обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий должника ссылается на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные в заявлении и уточнении заявления сведения и установленные судом первой инстанции обстоятельства возникновения на стороне ООО "НадымЖилКомсервис" задолженности перед ООО "НЖКС", АО "Ямалкоммунэнерго", ПАО "НПЖТ", ООО "Регионтехсервис", АО "ТЭК", а также задолженности по оплате обязательных платежей относятся к периоду и позволяют прийти к выводу о наличии у ООО "НадымЖилКомсервис" неисполненных обязательств перед кредиторами ранее августа 2015 года.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

Такой подход к распределению бремени доказывания соответствует приведенным в пункте 56 Постановления N 53 разъяснениям.

В рассматриваемом случае в подтверждение возникновения у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника представил анализ финансового состояния ООО "НадымЖилКомсервис", выполненный временным управляющим должника Аникеевым Р.К.

Согласно сведениям, указанным в анализе финансового состояния ООО "НадымЖилКомсервис", выполненном временным управляющим должника Аникеевым Р.К., по состоянию на 31.12.2014 размер обязательств должника (сумма текущих и долгосрочных обязательств, указанная в бухгалтерском балансе) составлял 58 758 тыс. руб., на 31.12.2015 - 118 744 тыс. руб., на 31.12.2016 - 136 965 тыс. руб.

При этом в указанном анализе отражены также сведения о размере активов должника, согласно которым по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составлял 39 016 тыс. руб., на 31.12.2015 - 53 263 тыс. руб., на 31.12.2016 - 26 554 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Достоверность использованных временным управляющим должника при анализе финансового состояния должника сведений бухгалтерской отчетности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Несоответствие реальной стоимости активов должника указанному в отчете размеру лицами, участвующими в деле, не обосновано и представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах бухгалтерская отчетность должника позволяет сделать вывод о формальном превышении размера его обязательств над размером его активов с 31.12.2014.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции сведениями по состоянию на 30.09.2016 размер основных средств должника составлял 1 350 929 руб. 33 коп., размер дебиторской задолженности - 26 360 619 руб. 45 коп., размер обязательств должника - 78 172 120 руб. 85 коп. По состоянию на 01.02.2017 размер основных средств должника составлял 888 618 руб. 60 коп., размер дебиторской задолженности - 30 851 889 руб. 86 коп., размер обязательств должника - 77 521 570 руб. 79 коп.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего должника, на 30.09.2016 г. обязательства должника превышали размер активов должника в виде основных средств и дебиторской задолженности на 50 460 572 руб. 07 коп., а на 01.02.2017 - на 45 781 062 руб. 33 коп.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, одним из дополнительных видов деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим должника и ООО "ТрейдГазХимКомплект" не оспаривается, что исполнение должником обязательств перед его контрагентами зависела, в том числе, от платежеспособности и надлежащего выполнения потребителями своих обязательств по внесению платежей.

Кроме того, ответчиками представлены не оспоренные и не опровергнутые пояснения относительно того, что осуществляемая должником деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, в части выпадающих доходов, являлась компенсируемой за счет бюджетных средств.

В подтверждение факта получения должником субсидий на компенсацию выпадающих доходов исполнителю, осуществляющему предоставление коммунальных услуг, реализуемых населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, ответчиками представлены копии соглашений от 24.01.2014 N 1, от 24.05.2014 N 042/14, от 06.08.2014 N 072/14, от 28.10.2014 N 121/14, от 18.02.2015 N 22, от 02.03.2015 N 57 N 034/15, от 15.06.2015 N 080/15 и N 081/15, от 25.03.2016 N 57, от 01.02.2016 N 23/16, от 10.02.2016 N 36/16, от 03.10.2016 N 103/16 и дополнительные соглашения к ним, подписанные между Администрацией муниципального образования Надымский район и ООО "НадымЖилКомсервис".

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что, исходя из сложившихся на протяжении продолжительного периода времени обстоятельств, деятельность должника финансировалась, в том числе, за счет предоставляемых ему из бюджета субсидий.

Представленные ответчиками в материалы настоящего обособленного спора сведения и документы свидетельствуют о том, что в 2015 году ООО "НадымЖилКомсервис" направлены заявки на получение субсидий на общую сумму 62 389 597 руб. 97 коп., в 2016 году - на общую сумму 41 673 323 руб. 12 коп., то есть в пределах предусмотренного вышеуказанными соглашениями финансирования в размере более 118 миллионов рублей в 2015 году и 91 миллиона рублей - в 2016 году.

При таких обстоятельствах очевидность для контролирующих должника лиц его неспособности отвечать по обязательствам перед кредиторами за счет имеющихся у него активов и необходимости инициирования процедуры банкротства не может быть установлена без учета правомерного ожидания получения должником финансирования из бюджета.

Как установлено судом первой инстанции, в сентябре 2016 года после заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям началась передача обслуживаемого ООО "НадымЖилКомсервис" жилищного фонда под управление АО "Ямалкоммунэнерго".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности Зинатуллина Р.Ф. о том, что субсидии не будут предоставляться, в сентябре 2016 года.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку обстоятельства фактического выбытия объектов жилищного фонда из управления ООО "НадымЖилКомсервис" и прекращения финансирования деятельности должника за счет предоставления субсидий судом первой инстанции не исследовались.

Как следует из не оспоренных и не опровергнутых пояснений ответчиков, выбытие из управления должника жилищного фонда было связано не только с его передачей под управление АО "Ямалкоммунэнерго", но также и со сносом и расселением аварийных домов.

Согласно представленным ответчиками копиям реестров убытия объектов жилищного фонда, выбытие домов из управления ООО "НадымЖилКомсервис" осуществлялось не одномоментно, а постепенно на протяжении периода с 24.01.2014 по 06.12.2017.

При этом полученные конкурсным управляющим должника от Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район сведения о признании аварийными находящихся в управлении ООО "НадымЖилКомсервис" домов сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств должника по управлению указанными домами до их фактического расселения и/или сноса.

Напротив, обслуживание таких домов повлекло несение должником расходов по обеспечению их коммунальными ресурсами, в условиях их неполного заселения и, соответственно, недополучение должником доходов.

На основании изложенного и заключенных выше соглашений имелись ожидания по компенсации ООО "НадымЖилКомсервис" выпадающих доходов.

При этом ответчиками также представлены не оспоренные сведения о том, что ООО "НадымЖилКомсервис" помимо деятельности по обслуживанию многоквартирных домов также участвовало в аукционах, за счет вырученных от исполнения которых в случае победы денежных средств, планировалось продолжение осуществление должником хозяйственной деятельности и предотвращение банкротства.

Таким образом, несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, у ответчиков имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений.

Однако, несмотря на то, что направленные должником на получение субсидии заявки не превышали размер фактически полученного финансирования, при планировании хозяйственной деятельности должника на 2014 год ожидаемая сумма финансирования составляла 138 778 215 руб., в то время как сумма фактически предоставленной субсидии составила 101 342 618 руб. На 2015 год планируемый должником общий размер субсидии составлял 133 222 613 руб., а фактически полученный - 90 470 476 руб. На 2016 год планируемый должником общий размер субсидии составлял 110 834 915 руб., а фактически полученный - 61 152 950 руб. На 2017 год планируемый должником общий размер субсидии составлял 13 212 786 руб., а фактически полученный - 4 389 420 руб.

В связи со сносом домов субсидирование понесенных должником расходов по их обслуживанию не производилось.

С учетом изложенного, предоставленные должнику из муниципального бюджета субсидии не покрывали фактически понесенные им расходы по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, по неоспоренному утверждению ответчиков, конечный размер полученных субсидий был известен только по окончании года, в связи с чем вывод о результатах деятельности должника, оценка его возможности отвечать по своим обязательствам и наличия признаков банкротства мог быть сделан лишь по итогам года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенное им содержание пункта 6.3 Устава ООО "НадымЖилКомсервис" ввиду его противоречивости не позволяет утверждать о том, что бухгалтерская документация должника непременно должна была быть составлена и утверждена не позднее чем через месяц после окончания финансового года, поскольку приведенная им формулировка также предусматривает возможность её утверждения не ранее чем через два месяца после окончания финансового года.

Бесспорных доказательств того, что в действительности бухгалтерская отчетность должника была составлена и утверждена ранее 31.03.2017, конкурсным управляющим должника не представлено.

Об имевшихся у контролирующих должника лиц основаниях полагать возможным преодоление финансовых затруднений свидетельствует также сокращение указанной конкурсным управляющим должника разницы между размером кредиторской задолженности и размером активов должника в виде дебиторской задолженности и основных средств с 30.09.2016 по 01.02.2017.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие возможности преодоления финансовых затруднений стало для контролирующих должника лиц очевидно ранее 31.03.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление должника о признании его банкротом поступило в суд первой инстанции 18.04.2017, то есть в пределах месячного срока с указанной даты, что не может быть признано несвоевременным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрена обязанность исключительно руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, действующей в период вменяемого Сафину А.Н. бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом редакцией статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями на участников (учредителей) должника возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку руководителем должника являлся Зинатуллин Р.Ф., формально правовых оснований для привлечения Сафина А.Н. как учредителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "ТрейдГазХимКомплект" о том, что Сафин А.Н. являлся фактическим руководителем должника, обусловленные тем, что Сафин А.Н. являлся первым заместителем генерального директора, получал самую большую заработную плату, с 2012 года согласовывал все поставки топлива ООО "ТрейдГазХимКомплект" в адрес ООО "НадымЖилКомсервис", гарантировал оплату, неоднократно, лично, приезжал в офис ООО "ТрейдГазХимКомплект" в г. Новый Уренгой и конечно контролировал отгрузку, достаточным образом об исполнении Сафиным А.Н. полномочий директора должника не свидетельствуют. Реальность исполнения обязанностей директора Зинатуллиным Р.Ф. кредитором не опровергнута.

Также ООО "ТрейдГазХимКомплект" указало на то, что компании, учредителем которых являлся или является Сафин А.Н. периодически признаются несостоятельными (банкротами).

Отражение в справках 2-НДФЛ получения Сафиным А.Н. доходов по коду дохода 4800 (доход полученной от сдачи в аренду транспорта) не опровергают обоснованность доводов конкурсного кредитора о получении Сафиным А.Н. заработной платы в большем размере, чем получено Зинатуллиным Р.Ф., в справке 2-НДФЛ которого также отражено получение таких доходов.

Вместе с тем, приведенные ООО "ТрейдГазХимКомплект" в обоснование фактического осуществления Сафиным А.Н. руководства должника обстоятельства в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку последним факт наличия статуса контролирующего должника лица как учредителя должника не оспаривается, а оснований полагать несвоевременным обращение должника в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом отсутствия у контролирующих должника лиц объективной возможности установления финансового состояния должника ранее 31.03.2017.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указанное обстоятельство не исключает возможности обращения конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по иным основаниям (в случае наличия таковых), предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (пункты 1,2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным им фактическим основаниям.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зинатуллина Рината Фанзиловича, то отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба Зинатуллина Р.Ф. удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Зинатуллина Рината Фанзиловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года по делу N А81-2269/2017 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зинатуллина Рината Фанзиловича и приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича о привлечении Зинатуллина Рината Фанзиловича к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина