Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-9600/18

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А36-12529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности N 48 АА 1254615, выданной сроком на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Капитал": Бунеев В.С., представитель по доверенности N б/н от 10.12.2018, выданной сроком на три года;

от открытого акционерного общества "Липецкагропромпроект": Сенцов А.А., представитель по доверенности N б/н от 09.09.2019, выданной сроком до 31.12.2019; Москалева Т.М., представитель по доверенности N б/н от 09.09.2019, выданной сроком до 31.12.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу N А36-12529/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу "Липецкагропромпроект" (ИНН 4826000481, ОГРН 1024800823871), обществу с ограниченной ответственностью "ТПК-Капитал" (ИНН 4823014790, ОГРН 1024840867017), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 482604472, г. Липецк, пл. Победы, 8), о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе здания и прекращении долевой собственности, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018: N 48:20:0013504:2480-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2481-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2482-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2483-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2484-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2485-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2486-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2487-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2488-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2489-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2490-48/073/2018-1,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - истец, Бирюкова Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкагропромпроект", обществу с ограниченной ответственностью "ТПК-Капитал" (далее - ответчики, ОАО "Липецкагропромпроект", ООО "ТПК-Капитал") о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе здания и прекращении долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области).

15.02.2019 Бирюкова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Липецкагропромпроект", к ООО "ТПК-Капитал" и к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным соглашения от 06.09.2018 о разделе здания и прекращении долевой собственности; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018.

Определением от 26.02.2019 исковое заявление Бирюковой Э.А. от 15.02.2019 принято и возбуждено производство по делу N А36-1819/2019.

Определением от 09.04.2019 по ходатайству истца настоящее дело и дело N А36-1819/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен NА36-12529/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу N А36-12529/2018 в удовлетворении искового заявления Бирюковой Э.А. к ОАО "Липецкагропромпроект", ООО "ТПК-Капитал" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности отказано. Прекращено производство по делу N А36-12529/2018 в части искового заявления Бирюковой Э.А. к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018: N 48:20:0013504:2480-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2481-48/073/2018-1, N48:20:0013504:2482-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2483-48/073/2018-1, N48:20:0013504:2484-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2485-48/073/2018-1, N48:20:0013504:2486-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2487-48/073/2018-1, N48:20:0013504:2488-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2489-48/073/2018-1, N48:20:0013504:2490-48/073/2018-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бирюкова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2019 Управление Росреестра по Липецкой области явку полночного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Бирюковой Э.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Липецкагропромпроект" и ООО "ТПК-Капитал" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.09.2019 был объявлен перерыв до 17.09.2019.

За время перерыва в судебном заседании от ООО "ТПК-Капитал" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, от ОАО "Липецкагропромпроект" по почте через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 28.09.2018 административное здание с пристройкой, кадастровый номер 48:20:0013504:2273, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 36, 1970 года постройки, площадью 5 338,7 кв.м, находилось в общей долевой собственности ОАО "Липецкагропромпроект" (19/20) и ООО "ТПК Капитал" (1/20) (л.д. 18, 19 т. 1).

На основании представленного соглашения об определении долей между ОАО "Липецкагропромпроект" и индивидуального частного предприятия "ФТВ" (далее - ИЧП "ФТВ") от 11.12.1998 было установлено, что ОАО "Липецкагропромпроект" принадлежит часть строения общей полезной площадью 5 133,3 кв.м. на основании решения Комитета по управлению госимуществом по Липецкой области N 620 от 18.11.1992, постановления главы Администрации Советского района г. Липецка от 24.11.1992, договора о долевом участии N 56 от 24.07.1992 и дополнительного соглашения к договору от 15.03.1995; ИЧП "ФТВ" принадлежит часть строения общей полезной площадью 264 кв.м на основании договора о долевом участии N 56 от 24.07.1992 и дополнительного соглашения к договору от 15.03.1995. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не отражена доля каждого владельца в праве собственности на здание, по взаимному соглашению устанавливается следующее долевое участие ОАО "Липецкагропромпроект" - 19/20 и ИЧП "ФТВ" - 1/20 (л.д. 134 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.1995 к договору N 56 от 24.06.1992 ИЧП "ФТВ" по акту приема-передачи в собственность и на баланс передано помещение первого этажа в пристройке к административному зданию (л.д. 131 т. 2).

Право собственности ОАО "Липецкагропромпроект" и ИЧП "ФТВ" на указанные доли здания было зарегистрировано, в подтверждение чего представлены заверенные копии свидетельств о государственной регистрации серии 48 АА N 0005723 и серии 48 АА N 0003896 соответственно (л.д. 61 т. 1, л.д. 135 т. 2).

На основании решения учредителя N 1 ИЧП "ФТВ" от 26.03.1999 ИЧП "ФТВ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ФТВ", фирменное наименование ООО "ФТВ" заменено на ООО "ТПК Капитал" (л.д. 136 т. 2).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "Липецкагропромпроект" и ООО "ТПК Капитал" взаимозависимыми лицами не являются.

Из протокола N 4 заседания Совета директоров ОАО "Липецкагропромпроект" от 31.07.2018 следует, что в повестку дня в качестве первого вопроса был включен вопрос об утверждении соглашения между ОАО "Липецкагропромпроект" и ООО "ТПК Капитал" о разделе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 36 (л.д. 8 т. 1).

При рассмотрении указанного вопроса было учтено, что по заявлениям членов совета директоров Россоловой Г.Н. и Кузнецова Ю.И. (л.д. 11, 12 т. 1) члены совета директоров Россолова Г.Н. и Кузнецов Ю.И. 31.07.2018 голосовали против по обоим вопросам повестки дня заседания совета директоров.

Решением Совета директоров ОАО "Липецкагропромпроект", оформленным протоколом N 4 заседания Совета директоров ОАО "Липецкагропромпроект" от 31.07.2018, было утверждено соглашение между ОАО "Липецкагропромпроект" и ООО "ТПК Капитал" о разделе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 36 (л.д. 8 т.1).

На основании соглашение о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности, подписанного между ОАО "Липецкагропромпроект" и ООО "ТПК Капитал" 06.09.2018 (далее - соглашение), стороны установили следующее.

В пунктах 2 - 4, 7 соглашения указано, что в целях прекращения общей долевой собственности на указанный объект стороны договорились произвести раздел объекта пропорционально, с возмещением разницы площадей - 0,9 кв.м. Стороны установили следующий порядок оплаты: ОАО "Липецкагропромпроект" в счет выплаты компенсации за недостающую площадь ООО "ТПК-Капитал" берет на себя все расходы по выполнению технической документации, в том числе технической документации по приобретаемым в собственность ООО "ТПККапитал" нежилым помещениям в результате раздела вышеуказанного объекта согласно п. 2.1. настоящего соглашения, для осуществления (изменения) государственного кадастрового учета нежилого здания с пристройкой, а также расходы за текущий ремонт тепловых сетей по замене аварийного участка теплосети, относящиеся к нежилому зданию, по договору N 2 от 30.08.2016, заключенному с ООО "Тепломонтажстрой". В результате такого раздела объекта образуются новые объекты - нежилые помещения.

Раздел осуществляется следующим образом.

ООО "ТПК-Капитал" приобретает в собственность помещения N 104 (общей площадью 241,3 кв.м.) на 1 этаже, N 105 (обшей площадью 7,7 кв.м.) на 1 этаже, указанные в прилагаемом к настоящему соглашению экспертном заключении.

ОАО "Липецкагропромпроект" приобретает в собственность помещения N 1а (общей площадью 471,8 кв.м), N 16 (общей площадью 132,8 кв.м), N 1в (общей площадью 35,7 кв.м), N 101 (общей площадью 131,6 кв.м) на 1 этаже, N 102 (обшей площадью 633,1 кв.м) на 1 и 2 этажах, N 103 (общей площадью 28,2 кв.м) на I этаже, N 201 (общей площадью 226,9 кв.м) на 1 и 2 этажах, N 202 (общей площадью 1251,4 кв.м) на 2 - 6 этажах, N 301 (общей площадью 1836,7 кв.м) на 3 - 5 этажах, указанные в прилагаемом к настоящему соглашению экспертном заключении.

После раздела объекта, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается на образуемые нежилые помещения с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Места общего пользования административного здания с пристройкой остаются в общей долевой собственности сторон, соответственно 1/20 доля у ООО "ТПК-Капитал" и 19/20 доля у ОАО "Липецкагропромпроект".

Согласно проектно-сметной документации на строительство нежилого здания с пристройкой по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.36, внутренние и внешние инженерные сети являются едиными и неделимыми. Стороны пришли к соглашению, что электрические сети, трубопроводы сети отопления, водопровода, канализации и др., находящиеся внутри и снаружи нежилого здания с пристройкой, подключенные от центральных электрических, тепловых, водопроводных, канализации и др. инженерных сетей являются едиными и неотделимыми внутренними и внешними инженерными коммуникациями нежилого здания с пристройкой, и считаются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании с пристройкой. Собственники помещений в нежилом здании с пристройкой обязуются осуществлять совместное пользование и обслуживание общего имущества в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, не чинить друг другу препятствий и обеспечить доступ для пользования и обслуживания общего имущества собственников помещений в нежилом здании с пристройкой.

Право собственности каждой стороны на выделенные нежилые помещения в соответствии с п. 2 настоящего соглашения возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом. С момента государственной регистрации каждая сторона приобретает полное право пользования, владения и распоряжения на образованные нежилые помещения в соответствии с произведенным разделом нежилого здания с пристройкой.

06.09.2018 ОАО "Липецкагропромпроект" обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области от 28.09.2018 N КУВД-001/2018-3709348/1 осуществление действий по государственной регистрации права собственности было приостановлено (л.д. 7 - 9 т. 2).

Бирюкова Э.А. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Липецкагропромпроект" в количестве 901 шт., что составляет 25.3090% (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Липецкагропромпроект" по состоянию на 21.03.2017, л.д. 7 т. 1).

Полагая, что соглашение о разделе нежилого здания является крупной сделкой и совершено без принятого в установленном порядке решения общего собрания акционеров ОАО "Липецкагропромпроект", Бирюкова Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В рассматриваемом случае закрепленный на стадии строительства порядок пользования принадлежащим ООО "ТПК Капитал" и ОАО "Липецкагропромпроект" на праве долевой собственности объектом недвижимости - административным зданием с пристройкой, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 36, закреплен документально посредством подписания между сторонами оспариваемого соглашения.

Проанализировав соглашение о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности от 06.09.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка не может быть признана крупной в значении, установленном пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, поскольку ОАО "Липецкагропромпроект" не осуществляет действий по приобретению и отчуждению имущества и в результате указанной сделки возможность отчуждения обществом имущества не установлена. Данная сделка также не направлена на передачу имущества во временное владение и (или) пользование третьему лицу.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 14.2 Устава ОАО "Липецкагропромпроект" к компетенции совета директоров относится принятие решения о совершении обществом сделки, сумма оплаты по которой составляет более 100 000 руб. (л.д. 105 т. 1).

На основании пункта 2 соглашения ОАО "Липецкагропромпроект" приняло на себя обязательства в счет получения дополнительной площади, приходящейся на долю ООО "ТПК Капитал", по несению расходов на выполнение технической документации, осуществлению изменений государственного кадастрового учета и текущего ремонта тепловых сетей, которые согласно пункту 2 протокола N 4 заседания Совета директоров ОАО "Липецкагропромпроект" от 31.07.2018 составили 242 000 руб. (л.д. 8 т. 1).

Таким образом, установленный Уставом ОАО "Липецкагропромпроект" порядок одобрения спорной сделки, предусматривающей несение обществом соответствующих расходов, был соблюден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость административного здания с пристройкой, кадастровый номер 48:20:0013504:2273, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 36, составляет 48 467 921 руб. 82 коп. (л.д. 17 т. 1).

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка для общества являлась крупной, Бирюкова Э.А. ссылалась на данные бухгалтерского баланса на 31.12.2017, согласно которым стоимость основных средств общества составляет 14 840 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выделение доли ООО "ТПК Капитал" в натуре и сопряженный с этим раздел административного здания не были связаны с отчуждением или возможностью отчуждения какого-либо имущества ОАО "Липецкагропромпроект". В результате заключенного соглашения площадь, приходящаяся на долю ОАО "Липецкагропромпроект", незначительно увеличилась.

Также правомерно отклонены доводы истца относительно допущенных при разделе здания нарушениях с учетом предмета заявленных требований и оснований, связанных с нарушением порядка совершения крупной сделки, по которым такая сделка может быть оспорена акционером.

Конструктивных изменений здания и входящих в него помещений, требующих получения разрешения на строительство, в связи с имевшим место разделом не производилось.

Согласно пункту 34 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).

В соответствии с письмами Минэкономразвития России от 24.02.2014 N Д23и-501 и ФГБУ ФКП Росреестра от 03.07.2018 N 10-2024-КЛ требования изолированности к выделяемым нежилыми помещениям применяться не могут.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "Липецкагропромпроект" было зарегистрировано право общества на выделенные объекты недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2018 внесены соответствующие записи: N 48:20:0013504:2480-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2481-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2482-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2483- 48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2484-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2485-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2486-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2487-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2488- 48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2489-48/073/2018-1, N 48:20:0013504:2490-48/073/2018-1.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ОАО "Липецкагропромпроект" на праве собственности принадлежат помещения N 103 (общей площадью 28,2 кв.м), N 16 общей площадью 132,8 кв.м, N 201 общей площадью 226,9 кв.м, N 102 обшей площадью 633,1 кв.м, N 202 общей площадью 1265,1 кв.м, N 301 общей площадью 1836,7 кв.м, N 1в общей площадью 35,7 кв.м, N 101 общей площадью 131,6 кв.м, помещения N 1а общей площадью 471,8 кв.м (л.д. 57 - 93 т. 2).

С учетом площади и кадастровой стоимости выделенных объектов недвижимости, суд не усмотрел оснований для признания подтвержденными доводов истца о намеренном разделе административного здания, направленном на дальнейшее отчуждение.

Несоответствие проекта соглашения фактически подписанному соглашению выразилось в том, что в проекте указывалось на передачу ОАО "Липецкагропромпроект" дополнительно 0,9 кв.м, а в подписанном соглашении - 1,54 кв.м. Поскольку дополнительная площадь ОАО "Липецкагропромпроект" была увеличена, выявленное несоответствие не влечет нарушения прав акционеров.

Согласно подпункту 32 пункта 14.2 Устава ОАО "Липецкагропромпроект" к компетенции совета директоров отнесено принятие решения о предварительном одобрении всех сделок по отчужденю имущества. Согласно подпункту 9 пункта 13.8 Устава ОАО "Липецкагропромпроект" к компетенции общего собрания отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, отчуждение имущества без согласия на то акционеров и членов совета директоров Уставом ОАО "Липецкагропромпроект" не предусмотрено.

Как правильно указал арбитражный суд области, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах соглашение о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности к категории крупных сделок не отнесено, по результатам государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости усматривается, что их перечень и площадь сформированы в соответствии с оспариваемым соглашением и выбытия площади, приходившейся на долю ОАО "Липецкагропромпроект", не зафиксировано, в отношении данной сделки не требуется соблюдение процедуры ее одобрения общим собранием.

Кроме того, в настоящем случае следует учитывать право каждого участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества и корреспондирующую ему обязанность другого участника долевой собственности согласовать способ и условия раздела имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, если участники долевой собственности не могут достичь соглашения о способах и условиях раздела имущества, то любой из них вправе обратиться в суд с требованием о выделе своей доли в натуре из общего имущества.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляется общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016).

В настоящем случае между ООО "ТПК Капитал" и ОАО "Липецкагропромпроект" было достигнуто соглашение о способах и условиях раздела имущества, которое одобрено советом директоров ОАО "Липецкагропромпроект".

В пункте 7 раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, указано, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, в здании по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.36, проводилась перепланировка подвала (Лит.под.А и Лит.под.А1). Других работ по реконструкции или капитальному ремонту спорного объекта не проводилось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы настоящего дела представлены экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N _СТ-250_от 07.07.2017 (л.д. 119 - 150 т. 1), экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N _СТ-106_от 16.04.2018 (л.д. 10 - 24 т. 1), технический план помещения, подготовленный в связи с образованием 11 помещений (л.д. 20 - 36 т. 4).

Управлением Росреестра по Липецкой области в материалы настоящего дела предоставлена копия регистрационного дела в отношении соглашения о разделе нежилого здания и прекращения долевой собственности от 06.09.2018 (л.д. 73 - 167 т. 4).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в письме от 18.06.2018 N 2972-0208 ОАО "Липецкагропромпроект" сообщил, что по предоставленному экспертному заключению N СТ-106 от 16.04.2018 ООО "Независимая экспертиза" и проекту шифр 106-18 АР "Перепланировка подвала (Лит.подА и Лит.под.А1) по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.36" следовало, что выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка был сделан вывод о том, что в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на данный вид работ не требуется (л.д. 38 т. 4).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 20 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" сведения о помещениях вносятся в технический план на основании представленных заказчиком кадастровых работ, разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположены помещения, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения.

На основании пункта 46 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) сведения о частях объекта недвижимости, актуальные на дату осуществления кадастрового учета, переносятся, если иное не установлено федеральным законом, в записи об объектах недвижимого имущества, образованных в результате такого преобразования, в тех же границах.

После устранения выявленных неточностей право собственности общества на выделенные объекты недвижимости было зарегистрировано 20.11.2018.

При этом суд исходил из того, что выраженное намерение ООО "ТПК Капитал" на выдел объекта недвижимости, соответствующего 1/20 доли в долевой собственности на спорное здание, и регистрация на него права собственности с учетом пункта 46 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 в любом случае приводит к прекращению существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом). В силу указанного сведения о частях объекта недвижимости переносятся в записи об объектах недвижимого имущества, образованных в результате такого преобразования в тех же границах.

Из пояснений представителя ОАО "Липецкагропромпроект" следует, что при формировании таких частей для внесения записей об объектах недвижимости были учтены возражения акционера и объекты формировались максимально возможной площади для исключения нарушения прав акционеров. С учетом тех доводов, на которые ссылается представитель истца, а также требований Управления Росреестра по Липецкой области, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на оставшуюся часть здания, соответствующую 19/20 доли, как на единый объект, не представляется возможной.

Доводы истца о притворности обжалуемой сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Оспариваемая сделка совершена сторонами в соответствии со статьей 252 ГК РФ и по своему содержанию направлена на раздел долевой собственности, в связи с чем, притворной не является.

Представленные в материалы дела письма Главного управления МЧС России по Липецкой области от 24.05.2019 N 124-1-25, а также Управления административных органов Липецкой области от 22.05.2019 N 04-3680В2231171 не свидетельствуют о том, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сведений о том, что государственная регистрация права собственности ОАО "Липецкагропромпроект" на образованные объекты недвижимого имущества, повлекла изменения состава арендаторов, количества находящихся в помещениях здания лиц, режим использования помещений спорного здания, в материалы дела не представлено.

Проведение по заявлениям истца проверочных мероприятий уполномоченными органами и принятие по их результатам административных решений, не является основанием для вывода о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на реализацию ООО "ТПК Капитал" права на выдел своей доли из общего имущества, не является для ОАО "Липецкагропромпроект" крупной сделкой в значении пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, поскольку не влечет отчуждение или возможность отчуждения принадлежащего обществу имущества, изменения состава активов общества, решение по совершению оспариваемой сделки было принято советом директоров ОАО "Липецкагропромпроект" 31.07.2018, которое в установленном законом порядке не оспорено, оспариваемое соглашение не отвечает признакам притворной сделки, не является ничтожной сделкой, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что избранный истцом способ защиты права не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению. Таким образом, по мнению истца, суд необоснованно прекратил рассмотрение заявленных им требований к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительными 11 записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018.

В связи с объединением в одно производство дел N А36-12529/2018 и NА36-1819/2019, предметом рассмотрения по настоящему делу также является требование Бирюковой Э.А. к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительными 11 записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018.

По данному требованию суд исходил из того, что при государственной регистрации права собственности ОАО "Липецкагропромпроект" на объекты недвижимого имущества, правоотношения сложились между ОАО "Липецкагропромпроект" и Управлением Росреестра по Липецкой области. Бирюкова Э.А. как акционер ОАО "Липецкагропромпроект" самостоятельным субъектом указанных правоотношений не выступает.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов в силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Положениями Гражданского кодекса РФ, а также Закона об акционерных обществах, с учетом статьи 225.1 АПК, не предусмотрено право акционера на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных в связи с рассмотрением заявления акционерного общества.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии заявления, за исключением случая, когда в принятии заявления уже было отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку настоящий спор в части требований истца к Управлению Росреестра по Липецкой области неподведомствен арбитражному суду, арбитражный суд области правильно прекратил по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью, обратившись с иском от имени общества, является представителем общества, а общество является истцом, а не ответчиком, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям.

Также апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод истца о злоупотреблении правом, выразившимся в том, что фактически раздел был произведен для того, чтобы обойти крупную сделку, что говорит, по его мнению, о притворности сделки.

Указанный довод основан на предположениях, доказательств отчуждения и/или возможного отчуждения имущества не представлено.

Истец также ссылается на нарушение изолированности или обособленности помещений, поскольку в раздел включены помещения, которые составляют общее имущество здания (в частности, коридоры, расположенные на разных этажах, подвал). По мнению Бирюковой Э.А., была проведена реконструкция помещения без соответствующего разрешения.

Указанный довод истца был исследован арбитражным судом области и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в письме от 18.06.2018 N 2972-0208 (л.д. 38 т. 4), по предоставленному экспертному заключению N СТ-106 от 16.04.2018 ООО "Независимая экспертиза" и проекту шифр 106-18 АР "Перепланировка подвала (Лит.под.А и Лит.под.А1) по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.36" следовало, что выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на данный вид работ не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате раздела имущества в натуре были нарушены принципы пропорциональности, что в разделе приняло участие не всё имущество, а также нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, правила противопожарной безопасности, условия безопасной эвакуации, отклоняются как неподтвержденные материалами дела и невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях при совершении оспариваемой сделки основаны на предположениях о последующем поведении сторон, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу N А36-12529/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу N А36-12529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова Е.В. Маховая