Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-23968/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-135927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Р.В. Потапов по доверенности от 05.02.2019 г.

от ответчиков: представители ООО "КМВИ" В.В. Витман и Г.В. Азаров (после перерыва) по доверенностям от 03.05.2018 и 23.09.2019 г. соответственно; Е.В.Михайлова, представители Е.В. Михайловой -Е.А. Валиева и Г.Г. Филин по доверенностям от 30.04.2018 и 16.09.2019 г. соответственно; Г.В. Ерченков - не явился, извещен

от 3-х лиц: МИ ФНС России N 15 - не явилась, извещена; представители И.И.Бурдинский и Р.В. Потапов (после перерыва) по доверенностям от 19.03.2018 и 19.09.2018 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23968/2019, 13АП-23969/2019) ООО "КМВИ" и Е.В.Михайловой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 г. по делу N А56-135927/2018 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску Б.А. Робенко

к ООО "КМВИ", Е.В. Михайловой и Г.В. Ерченкову

3-и лица: МИ ФНС России N 15 по СПб и В.М. Глазков

о восстановлении корпоративного контроля

установил:

Робенко Борис Андреевич (далее - Б.А. Робенко) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН 1077847041700 (далее - ответчик-1, Общество, ООО "КМВИ") и участнику Общества - Михайловой Елене Викторовне (далее - ответчик-2 Е.В. Михайлова) о восстановлении корпоративных прав участника хозяйственного общества, согласно которому истец с учетом - заявленного в последующем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - просил:

1. Признать недействительными:

- Решение участника Общества Е.В. Михайловой от 02.03.2017 г.;

- Решение участника Общества Е.В. Михайловой от 24.03.2017 г.;

- Решение N 1/2018 Единственного участника Общества Е.В. Михайловой от 22.02.2018 г.;

- Решение N 3/2018 Единственного участника Общества Е.В. Михайловой от 26.04.2018 г.;

- Решение N 3-Р/2018 Единственного участника Общества Е.В.Михайловой от 01.03.2018 г.;

- Редакцию Устава Общества от 02.03.2017 г.;

- Редакцию Устава Общества от 24.03.2017 г.;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 01.03.2018 г.;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 26.04.2018 г.;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 22.02.2018 г.

2. Признать право Б.А. Робенко на утраченную долю в уставном капитале Общества в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц (не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) изначально привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция, МИ ФНС России N 15 по СПб), а впоследствие - определением от 17.05.2019 г. - Глазков Вячеслав Михайлович (далее - В.М. Глазков), а в качестве соответчика (далее - ответчик-3) - с учетом указанного выше уточнения истцом своих требований - Ерченков Георгий Викторович (определением от 10.04.2019 г.).

Решением арбитражного суда от 01.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - признаны недействительными:

- Решение участника Общества Е.В. Михайловой от 02.03.2017 г.;

- Решение участника Общества Е.В. Михайловой от 24.03.2017 г.;

- Решение N 1/2018 Единственного участника Общества Е.В. Михайловой от 22.02.2018 г.;

- Решение N 3/2018 Единственного участника Общества Е.В. Михайловой от 26.04.2018 г.;

- Решение N 3-Р/2018 Единственного участника Общества Е.В.Михайловой от 01.03.2018 г.;

- Редакцию Устава Общества от 02.03.2017 г.;

- Редакцию Устава Общества от 24.03.2017 г.;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 01.03.2018 г.;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 26.04.2018 г.;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 22.02.2018 г.

Кроме того, в соответствии с решением суда признано право Б.А. Робенко на утраченную долю в уставном капитале Общества в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. с взысканием также с ответчика-1 в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом и Е.В.Михайловой, в жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование возражений на иск, а именно - полагая пропущенным истцом срок исковой давности и мнимым - характер участия истца в Обществе (Е.В. Михайлова фактически является его единственным участником, а формальное указание в учредительных документов иных участников имело место в рекламных целях - использования их авторитета для повышения, в свою очередь, престижа (рейтинга) Общества), ввиду чего, по мнению ответчиков, права истца оспариваемыми им решениями, договорами и редакциями Устава не затронуты, ссылаясь в этой связи на подписанное учредителями (участниками) Общества, в т.ч. и Б.А. Робенко, дополнительное соглашение от 22.01.2007 г. к учредительному договору (в котором эти учредители подтвердили мнимость своего (за исключением Е.В. Михайловой) участия), отсутствие фактического (корпоративного) участия истца в деятельности Общества при неоплате также им и своей доли в уставном капитале (ее оплате опять же только Е.В. Михайловой).

С учетом этого ответчики-1 и 2 оспаривают доказательную силу представленного истцом заключения специалиста (согласно которому В.М.Глазков не подписывал указанное дополнительное соглашение, и в то же время - определить принадлежность подписи Б.А. Робенко на этом соглашении не представляется возможным), а действия истца считают недобросовестными; также податели жалобы оспаривают вывод суда о пропуске Обществом (Е.В.Михайловой) срока для принятия решения о распределении неоплаченной участником общества доли, поскольку такой срок не носит пресекательный характер, а общество не может быть ограничено в реализации соответствующего права, при отсутствии также значение приведенной судом судебной практики (позиции Высшего Арбитражного Суда РФ).

Кроме того, данные ответчики с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 25), полагают пропущенным истцом срок исковой давности (ввиду общедоступности сведений о принятии соответствующих - оспариваемых истцом - решений Общества (его единственного участника)), установленный согласно пункту 4 статьи 43 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а Е.В. Михайлова в своей жалобе также выражает несогласие с выводами суда о ничтожности указанного выше дополнительного соглашения к учредительному договору Общества и отсутствии значения того факта, в каком порядке и за чьих средств был сформирован уставной капитал Общества.

В судебном заседании апелляционного суда Общество и Е.В. Михайлова поддержали доводы своих жалоб (с учетом направленного от имени ответчика-1 дополнения к жалобе), заявив также ходатайство (заявлено ответчиком-2 и поддержано Обществом) о назначении судебной экспертизы по делу применительно к определению принадлежности подписи Б.А. Робенко на дополнительном соглашении от 22.01.2007 г. к учредительному договору, против удовлетворения которого, а также против удовлетворения рассматриваемых жалоб истец и третье лицо - В.М. Глазков - возражали (в т.ч. истец - по мотивам, изложенным в представленном отзыве (возражениях)), а суд, оценив указанное ходатайство, с учетом позиций истца и третьего лица, не нашел оснований для его удовлетворения (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) как исходя из оценки данного доказательства (его значения) в совокупности с другими материалами дела (обстоятельствами спора в целом), так и ввиду ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (поскольку ответчики подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявляли (его заявлял истец, который в апелляционном суде его не поддержал) и не доказали невозможность для них сделать это именно при рассмотрении дела судом первой инстанции), а равно и учитывая нецелесообразность (в т.ч. с учетом изложенного) проведения экспертизы по делу, что повлечет необоснованное (нарушающее права участвующих в деле лиц/баланс интересов сторон и установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения спора) затягивание дела.

Иные лица - Г.В. Ерченков (ответчик-3) и МИ ФНС России N 15 - позиций (отзывов, возражений) на жалобы не представили; в заседание не явились, однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество зарегистрировано 26.02.2007 г.; в момент создания Общества его уставный капитал определен в размере 20 000 руб.; в качестве участников Общества указаны Б.А. Робенко (истец по делу), Телов Георгий Георгиевич, В.М. Глазков (3-е лицо), Бакусов Александр Георгиевич и Е.В. Михайлова (ответчик-2), каждому из которых принадлежит доля в размере 20 % в уставном капитале Общества, при том, что согласно Уставу Общества и учредительному договору вышеуказанные участники Общества вносят вклад путем передачи Обществу на момент государственной регистрации следующего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности: ноутбука SAMSUNG NP-R500 стоимостью 20 000 руб.

Также 14.03.2008 г. на общем собрании участников Общества принято решение внести изменения в пункт 4.2 Устава Общества, определив круг участников Общества следующим образом: Б.А. Робенко, Г.Г. Телов, В.М.Глазков и Е.В. Михайлова; доля участия каждого из участников составляет 25 % от размера уставного капитала, а номинальная стоимость каждой доли составляет 5000 руб., а решением участника Общества Е.В. Михайловой от 02.03.2017 г. доля в уставном капитале Общества в размере 75 % поставлена на баланс Общества со ссылкой на неоплату ее участниками Общества: Б.А. Робенко, Г.Г. Теловым и В.М. Глазковым; кроме того, этим же решением утвержден Устав в новой редакции; решением участника Общества Е.В. Михайловой от 24.03.2017 г. Устав Общества утвержден в более новой редакции, а решением единственного участника Общества Е.В. Михайловой от 22.02.2018 г. N 1/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале Общества в размере 25 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., распределена единственному участнику Общества Е.В.Михайловой; после данного распределения размер принадлежащей этому участнику доли в уставном капитале Общества стал составлять 50 %, а номинальная стоимость - 10 000 руб.

В этой связи между Обществом и Е.В. Михайловой заключен договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 22.02.2018 г., согласно которому Общество обязуется уступить в собственность Е.В. Михайловой вышеуказанную долю в уставном капитале Общества; помимо этого, решением единственного участника Общества Е.В. Михайловой от 26.04.2018 г. N 3/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале Общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., распределена Г.В. Ерченкову, в результате чего размер принадлежащей Е.В. Михайловой доли в уставном капитале Общества продолжал составлять 50 %, номинальная стоимость - 10 000 руб., а размер принадлежащей Г.В. Ерченкову доли в уставном капитале Общества стал составлять 50 %, номинальная стоимость - 10 000 руб., и между Обществом и участником Общества Г.В. Ерченковым с учетом этого был заключен договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 26.04.2018 г., согласно которому Общество обязуется уступить в собственность Г.В. Ерченкова долю в уставном капитале Общества в размере 50 %, однако решением регистрирующего органа от 26.04.2018 г.N 74998А отказано в государственной регистрации вышеуказанных решения единственного участника и договора распределения доли, при том, что документы на регистрацию подавались Е.В. Михайловой.

Кроме того, решением единственного участника Общества Е.В. Михайловой от 01.03.2018 г. N 3-Р/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале Общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., распределена единственному участнику Общества Е.В. Михайловой, в результате чего размер принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества стал составлять 100 %, номинальная стоимость - 20 000 руб., и между Обществом и участником Общества Е.В. Михайловой заключен договор распределения доли в Уставном капитале Общества от 01.03.2018 г., согласно которому Общество обязуется уступить в собственность Е.В. Михайловой вышеуказанную долю в уставном капитале Общества, и данный комплект документов подан на государственную регистрацию в регистрирующий орган 12.05.2018 г.

Также, как следует из представленных в материалы дела приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 01.12.2007 г. и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от 30.12.2011 г., Б.А. Робенко работал в Обществе в качестве художника, а 03.05.2017 г. истец обратился в Общество с извещением (офертой) о продаже своей доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. за цену 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными решениями участника Общества Е.В.Михайловой и договорами распределения долей в уставном капитале Общества нарушено право истца на участие в Обществе, в том числе его право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, Б.А.Робенко обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при том, что еще один изначально указанный в качестве учредителя участник Общества В.М.Глазков, как указано выше, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а Г.Г. Телов и А.Г. Бакусов, согласно представленным свидетельству о смерти и адресной справке, умерли в 2012 и 2015 г.

Обосновывая свою позицию по делу (возражения на иск), Общество пояснило, что на момент заключения учредительного договора Б.А. Робенко, Г.Г.Телов, В.М. Глазков и А.Г. Бакусов являлись известными художниками - членами Союза художников России; привлечение указанных специалистов к участию в Обществе было обосновано поднятием престижа вновь создаваемого Общества и обеспечение их самих же заказами на выполнение различного вида художественных работ; с целью фиксирования истинного волеизъявления сторон учредительного договора и желая документально закрепить достигнутые при создании Общества договоренности, было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2007 г. к учредительному договору, согласно которому участники Общества Б.А. Робенко, Г.Г. Телов, В.М. Глазков, А.Г. Бакусов и Е.В.Михайлова подтвердили, что участие в Обществе первых четырех лиц является мнимым, то есть для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга Общества за счет авторитетности, профессионализма и известности данных лиц; в соответствии с данным дополнительным соглашением эти участники освобождаются от обязанности по внесению вклада в уставный капитал в соответствии с размером своей доли в Обществе и признают единоличный вклад в уставный капитал Е.В. Михайловой; в силу пунктов 3-6 данного дополнительного соглашения Б.А. Робенко, Г.Г. Телов, В.М. Глазков и А.Г. Бакусов обязуются совершать необходимые действия и формальности, связанные с деятельностью Общества по просьбе генерального директора; Общество, при этом, обязуется предусмотреть вознаграждение для этих участников за использование их имен в качестве участников при реализации деятельности Общества, выплачиваемой в том числе в форме дивидендов Участника; в случае же, если участники Б.А.Робенко, Г.Г. Телов, В.М. Глазков и А.Г. Бакусов примут решение вместе или каждый по отдельности участвовать в деятельности Общества в качестве участника, для них возникает обязанность по выплате компенсации Е.В.Михайловой внесенного ею вклада в уставный капитал Общества в соответствии с реальной стоимостью доли, а Е.В. Михайлова имеет право принять решение об исключении Б.А. Робенко, Г.Г. Телова, В.М. Глазкова и А.Г.Бакусова из состава участников Общества на основании невнесения вклада в уставный капитал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 19.02.2019 г. N 2019/01-ПЭ-01, согласно которому установить кем - самим Б.А. Робенко или другим лицом - выполнена подпись от имени Б.А.Робенко, изображенная на представленной светокопии дополнительного соглашения от 22.01.2007 г. к учредительному договору Общества, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; подпись же от имени В.М. Глазкова на этой светокопии выполнена, вероятнее всего, не самим В.М. Глазковым, а каким-то иным лицом с подражанием его почерку; в этой связи, материалами дела, по мнению суда, подтверждается тот факт, что В.М. Глазковым это дополнительное соглашение не подписывалось, а представленное в материалы дела соглашение от 22.02.2007 г. является сфальсифицированным, а равно как с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 74 (абз. 2) Постановления N 25, суд полагал, что это дополнительное соглашение противоречит существу законодательного регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственности, в связи с чем по своей правовой природе является ничтожной сделкой, и - как следствие - не принято судом, как создающее какие-либо правовые последствия.

Также, как указал суд, согласно Уставу Общества и учредительному договору вышеуказанные участники Общества вносят вклад путем передачи Обществу на момент государственной регистрации следующего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности: ноутбука SAMSUNG NP-R500 стоимостью 20 000 руб., факт чего (передачи указанного ноутбука Обществу) участвующими в деле лицами не оспаривается, при том, что не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом и за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал Общества либо оплачена доля каждого из участников, поскольку Закон об ООО не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него, и в этой связи основания для вывода о том, что истцом и остальными участниками Общества не оплачена их доля в уставном капитале Общества, отсутствуют.

Кроме того, как сослался суд, исходя из положений статей 15 пункт 3, 16 пункты 1 и 3, 23 подпункт 3 пункта 7 и 24 пункт 2 Закона об ООО, в случае неоплаты своей доли истцом она должна была перейти к Обществу не позднее 26.06.2007 г. и быть перераспределенной между оставшимися участниками; однако, в данном случае в установленные законом сроки якобы неоплаченной участниками доли Обществу не передавались и не перераспределялись (в указанные в статье 24 Закона сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений), и с учетом вышеизложенного и со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26.02.2013 г. N 12614/12 по делу N А42-6169/2011 суд пришел к выводу о том, что на момент осуществления ответчиком оспариваемых действий отсутствовало право на фактический переход доли истца и других его участников к Обществу (ввиду того, что эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что решение участника Общества Е.В. Михайловой от 02.03.2017 г., согласно которому доля в уставном капитале Общества в размере 75 % поставлена на баланс Общества со ссылкой на неоплату ее участниками Общества Б.А. Робенко, Г.Г. Теловым и В.М. Глазковым, является незаконным, с отклонением, при этом, судом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным этого решения, исходя в этой связи из статьи 39 Закона об ООО, в силу которой ряд норм этого закона, в т.ч. предусмотренный пунктом 4 статьи 43 срок на оспаривание решения общего собрания участников общества, не применяется к решению, принятому единственным участником общества, и в этом случае действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса РФ (три года), при том, что заявленные истцом требования фактически не ограничиваются формальными требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников общества и Устава, а направлены, в том числе, на возврат утраченной доли участия в уставном капитале и восстановление положения участника существовавшего до нарушения права, что, помимо прочего, влечет вывод и о том, что срок исковой давности не пропущен и в отношении остальных исковых требований, и таким образом, поскольку решение о постановке доли в размере 75 % уставного капитала на баланс Общества является незаконным, все последующие действия Общества с указанной долей в размере 75 % (как и соответствующие редакции Устава Общества), по мнению суда, также являются незаконными, в т.ч. как принятые в отсутствие необходимого кворума и в отсутствие извещения участников Общества о проведенных собраниях (в силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ они являются ничтожными), как являются с учетом этого недействительными (в силу статей 167 и 168 этого Кодекса) и соответствующие договоры распределения долей в уставном капитале, как совершенные со стороны продавца неуполномоченным лицом.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, признавая правомерными доводы апелляционных жалоб ответчиков, и исходя, в этой связи, из правил оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которой, в частности, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, совокупностью материалов дела подтверждается утверждение ответчиков о мнимом характере участия истца в Обществе, что, в частности следует из факта отсутствия надлежащих (достаточных, относимых и допустимых) доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с таким участием (вытекающих из него), а именно - участия в общих собраниях участников, предъявления им требований о созыве таких собраний (в т.ч. по вопросу продления полномочий или переизбрания органов его управления (единоличного исполнительного органа)), распределения прибыли, а равно как и из отсутствия со стороны наследников умерших на данных момент участников - Г.Г. Телова и А.Г. Бакусова - каких-либо правопритязаний на их доли в Обществе.

В этой связи суд критически относится к представленным к материалы дела протоколам внеочередных общих собраний участников Общества от 20.01.2012 и 11.01.2016 г. (л.д. 13 и 22 т. 3), как имеющихся только в виде копий, и в отношении которых ответчики, не оспаривая факт оформления указанных протоколов, пояснили, что фактически собрания в соответствии с этими протоколами не проводились (что в частности, подтверждается и фактом отсутствия в этих протоколах указания места (адреса) и времени проведения собрания, при отсутствии со стороны истца доказательств реального проведения этих собраний), а их подписание было обусловлено исключительно формальными требованиями к принятию Обществом таких решений (т.е. без фактического проведения собраний).

Также апелляционный суд полагает недоказанным истцом и факт оплаты им своей доли в Обществе, как условия возникновения у него прав участника Общества, исходя в этой связи из того, что как ссылаются ответчики, подтверждается материалами дела и документально истцом не опровергнуто, уставной капитал Общества фактически - несмотря на формальное указание на обратное в учредительном договоре, Уставе и в протоколе от 22.01.2007 г. - сформирован только за счет вклада Е.В. Михайловой, именно которой принадлежит (приобретено ей) имущество, внесенное в качестве такого вклада - ноутбук SAMSUNG NP-R500 N 256 Е93DY 9000052X (л.д. 17 т. 2), что, как правомерно ссылаются ответчики, влечет вывод о том, что права участников Общества у иных лиц, формально указанных в качестве его учредителей, не возникли, при том, что закон не содержит ограничений в императивной форме по срокам для констатации факта неоплаты участником своей доли и ее перехода к Обществу с последующим принятием Обществом (в лице его единственного участника, оплатившего долю в уставном капитале) решения о распределении этой доли.

При таких обстоятельствах следует признать, что сделка по учреждению Общества в части участия в ней наряду с Е.В. Михайловой и других участников носила мнимый характер (воля этих участников, в т.ч. истца по настоящему делу, не была направлена на создание реальных правовых последствий в виде приобретения всех обязанностей и прав участника Общества), о чем косвенно свидетельствует и дополнительное соглашение от 22.01.2007 г. к учредительному к договору, применительно к которому апелляционный суд соглашается с выводом о ничтожности ряда его условий (предусматривающих отказ формальных участников Общества от принадлежащих им прав, связанных с таким участием), но содержание которого, тем не менее, подтверждает утверждение ответчиков о мнимости участия Б.А. Робенко, Г.Г. Телова, В.М. Глазкова и А.Г.Бакусова в Обществе, при том, что оспаривая достоверность этого дополнительного соглашения (их подписи на нем), Б.А. Робенко и В.М. Глазков надлежаще факт его фальсификации не доказали, поскольку представленное ими заключение специалиста (N 2019/01-ПЭ-01, выполненное ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" - л.д. 24-40 т. 3) не содержит вывод о непринадлежности подписи на нем Б.А. Робенко, а в отношении подписи В.М.Глазкова это заключение содержит только вероятностный вывод о несоответствии подписи этого лица; более того следует отметить, что достоверность этого заключения, в свою очередь, опровергается представленным ответчиками заключением специалиста на него N 32/19 от 16.05.2019 г., выполненным ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" (л.д. 49-55 т. 3), а оспаривая принадлежность их подписей на соглашении, Б.А. Робенко и В.М.Глазков, в то же время, не опровергают дату изготовления (оформления) этого соглашения.

Также апелляционный суд обращает внимание и на момент обращения истца с настоящим иском - 31.10.2018 г. - т.е. по истечении более чем 1,5 лет после принятия участником Общества Е.В. Михайловой решения от 02.03.2017 г. о поставке доли в уставном капитале Общества в размере 75 % на баланс Общества со ссылкой на неоплату ее участниками Общества (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.03.2019 г.), которое (данное решение), в свою очередь, послужило основанием для принятия всех последующих решений (заключения) договоров, оспариваемых истцом, что, во-первых, опять же свидетельствует о мнимом характере участия Б.А. Робенко в Обществе (не проявлявшего в течение столь длительного срока - 1,5 года - какого-либо интереса к судьбе своей доли и своего статуса, как участника Общества, при том, что направляя 03.05.2017 г. Обществу оферту о приобретении последним принадлежащей истцу доли (л.д. 12 т. 12), Б.А.Робенко безусловно должен был поинтересоваться (выяснить) фактом реальной регистрации его в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества в период до направления такой оферты или в разумный срок после ее направления), а во-вторых - о пропуске им предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срока на оспаривание указанного выше решения (с учетом, как правомерно сослались податели жалоб, разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления N 25, т.е. при общедоступности сведений о принятии этого решения); в этой связи и не оспаривая правовое значение приведенной судом первой инстанции позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (как и позиции Верховного Суда РФ согласно отзыву истца на рассматриваемые жалобы и представленным к настоящему заседанию пояснениям В.М. Глазкова), апелляционный суд, тем не менее, полагает, что применению в данном случае подлежит именно указанный - сокращенный (двухмесячный и не более 6 месяцев) - срок для оспаривания решения Общества в лице его единственного участника, поскольку данное решение истец оспаривает, именно полагая себя участником Общества, а решение принято в этой связи в его отсутствие и без надлежащего его уведомления о проведении соответствующего собрания, по результатам которого было принято спорное решение, в связи с чем применение к иным требованиям (и в частности - о признании за ним права собственности на долю) общего (трехгодичного) срока исковой давности не влечет вывод о том, что срок оспаривания им решения от 02.03.2017 г. был соблюден (иное ставит сторон в неравное положение и нарушает принцип необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота).

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что совершение сторонами (и в частности - Б.А. Робенко и Е.В. Михайловой) мнимой сделки - учреждения Общества в части участия в нем Б.А. Робенко, Г.Г. Телова, В.М. Глазкова и А.Г.Бакусова без намерения реального участия перечисленных лиц в деятельности Общества - свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны всех участников учредительного договора Общества, что, однако, само по себе нее влечет каких-либо последствий для его сторон (необходимости защиты какой-либо одной из его стороны (сторон) от проявления злоупотребления правом со стороны иных лиц (лица)); в то же время, предъявление истцом настоящего иска - при мнимости его участия в Обществе - как раз представляет собой такое злоупотребление и влечет отказ в защите его права в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом при этом того обстоятельства, что реальной подоплекой обращения Б.А. Робенко в суд с рассматриваемым иском явилось возникшее у него желание получить выгоду от продажи своей доли (что следует из указанной выше оферты Обществу), что в свою очередь, как пояснили ответчики и фактически признано истцом (документально им не опровергнуто), явилось следствием заключения Обществом государственного контракта, что безусловно повлияло (увеличило) рыночную стоимости Общества (долей в его уставном капитале) при недоказанности со стороны истца его утверждения о том, что причиной возникших между сторонами разногласий явилось его желание разрешить вопрос об избрании (переизбрании) единоличного исполнительного органа при отсутствии, как указано выше, какого-либо документального подтверждения, что ранее истец проявлял интерес как к формированию органов управления Общества, так и к получению прибыли от его деятельности.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, а также недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в иске - с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и с взысканием с него в пользу ответчиков-1 и 2 понесенных ими расходов по госпошлине по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 г. по делу N А56-135927/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Робенко Бориса Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Робенко Бориса Андреевича в пользу Михайловой Елены Викторовны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина