Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-10638/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-1365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10638/2019, 08АП-10640/2019) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей Природы и Человека", общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-1365/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1158617001212, ИНН 8601055224) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" (ОГРН 1028600514601, ИНН 8601017606) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 208 065 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, - Муниципального бюджетного учреждения "Горсвет",

при участии в судебном заседании представителя:

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" - Коваль Д.Е. (паспорт, по доверенности от 22.10.2018 сроком до 22.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" (далее - ответчик, Учреждение):

- о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

- о взыскании 208 065 руб. 81 коп., из которых 208 065 руб. 81 коп. задолженности, 1 514 руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет" (далее - МБУ "Горсовет").

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ООО "Каскад" частично, взыскав с Учреждения в пользу ООО "Каскад" 49 178 руб. 93 коп. - сумму основного долга, 762 руб. 27 коп. - неустойку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад" и Учреждение обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Каскад" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа незаконным, поскольку доказательств нарушения со стороны ООО "Каскад" условий контракта не представлено; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы за ноябрь и декабрь 2018 года выполнены именно истцом.

Учреждение, в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что работы в октябре 2018 года не проводились ООО "Каскад", замечания, изложенные в уведомлении от 09.10.2018, в претензии от 24.10.2018 не были устранены ответчиком.

ООО "Каскад" и Учреждение в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб друг друга.

МБУ "Горсовет" и ООО "Каскад", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Каскад", заявил ходатайство о приобщении к материалами дела писем истца N 10/32/19 и 10/32-19-1 направленных в адрес ответчика послу вступления решения об одностороннем расторжении контракта в законную силу, об ограничении доступа истца на территорию ответчика с целью обслуживания.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела представленные Учреждением письма.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 18.12.2017 N 0387200016117000019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0387200016117000019_235254 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта истец (исполнитель) обязался своевременно оказать на условиях контракта оказания услуг по обслуживанию наружного освещения территории Учреждения и КТК "Археопарк", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить услуги.

Состав и объем услуг определяется техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.

В пункте 10.1 стороны определили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 договора).

До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением эксперта, экспертной организации.

25.10.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с не устранением недостатков, отраженных в уведомлении, направленном ответчиком истцу 09.10.2018.

Полагая, что принятое ответчиком решение является недействительным, услуги оказывались им до окончания срока контракта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

28.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 принято решение об частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Каскад" указало на то, что доказательств нарушения со стороны ООО "Каскад" условий контракта не представлено, в связи с чем право на его отказ у ответчика отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Каскад" требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции исходил из того, право заказчика об отказе от договора не ставится в зависимость от надлежащего/ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Как указывалось выше, условия контракта предоставляют право заказчик на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 договора).

По общему правилу, услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Поскольку заключенный договор направлен на длящиеся отношения по обслуживанию, эксплуатации и ремонту, а не на конкретный результат, применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора условия о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора, а также при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик был вправе немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта на оказание услуг.

Уведомлением от 09.10.2018 N 09/03-Исх-388 ответчик указал истцу на ненадлежащее неисполнение контракта, выявленные в результате проведенной им проверки качества исполнения контракта при подготовке к зимнему сезону, что выразилось в следующем: на объект КТК "Археопарк" не горят 5 светильников ЖКУ 1х400 на опорах наружного освещения ОГК-10; на объекте БУ "Музей природы и человека" не горят 10 светильников для освещения фасада; не горят 18 светильников, 5 предназначенных для подсветки здания; не работаю прожектора, расположенные на крыше здания; на 2х опорах уличного освещения парка отсутствует освещение; одна опора, предназначенная для установки приборов освещения фигуры "Охотник и медведь" шатается, отсутствует заглушка, что может привести в поражению электрическим током жителей города. Истцу было предложено устранить перечисленные нарушения в течение 7 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при исполнении контракта, при отказе от контракта, истцом не доказано.

Кроме того, в материалах дела имеется Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2018 N 03/КА-6611, которым принято решение не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 не повлекло для истца негативных правовых последствий в виде включения истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, поскольку право на односторонний отказ от договора у ответчика имелось, в данном случае не имеет правового значения наличие, либо отсутствие в действиях исполнителя нарушений, допущенных при исполнении контракта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий контракта со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения данного вопроса.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2018 года услуги только в части задолженности за октябрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 12.11.2018 по 31.12.2018 услуги на объектах ответчика оказывало третье лицо,.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

25.10.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение истцом было получено, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В доказательство оказанных услуг, истец представил в материалы дела односторонние акты от 31.10.2018 N 35 на сумму 49 178 руб. 93 коп., от 30.11.2018 N 39 на сумму 49 178 руб. 93 коп., (направлены ответчику 26.11.2018), и акт от 14.12.2018 N 46 на сумму 49 178 руб. 93 коп. (направлен ответчику 5.12.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мотивированных возражений против подписания актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено истцу 30.10.2018, ответчик обязан оплатить фактически оказанные истцом услуги до момента отказа ответчика от договора.

Поскольку контрактом не установлено, что истец в рамках контракта ежедневно какой-то определенный объем услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги в октябре 2018 года должны быть полностью оплачены ответчиком.

Доказательств того, что в октябре 2018 года истцом не оказывались услуги, Учреждением в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен контракта от 12.11.2018 N 226, заключенный между истцом и третьим лицом, согласно которому, третье лицо обязалось оказать ответчику услуги по обслуживанию наружного освещения.

При этом пунктом 4.1 Контракта установлено, что услуги должны быть оказаны с момента заключения договора по 31.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что в период с 12.11.2018 по 31.12.2018 услуги на объектах ответчика оказывало именно третье лицо.

Доказательств фактического оказания услуг истцом в ноябре и декабре 2018 года в материалы дела не представлено.

Представленный истцом журнал технического обслуживания не является безусловным доказательством оказания им услуг в ноябре и декабре 2018 года, так как составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика.

Кроме того, представленные ООО "Каскад" суду апелляционной инстанции письма от 12.11.2018 N 10/32/19, от 16.11.2018 N 10/32-19-1 о недопуске работников ООО "Каскад" на объект БУ "Музей природы и человека", также подтверждают, что в ноябре истец услуги не оказывал.

Поскольку условиями контракта предусмотрена годовая цена контракта, которая составляет 590 147 руб. 21 коп., расчет осуществляется ежемесячно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ежемесячный размер оплаты за услуги составляет 49 178 руб. 93 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги только в октябре 2018 года в сумме 49 178 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, в сумме 1 514 руб. 30 коп. за период с 22.11.2018 по 22.01.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.10 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.11 Контракта, пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а расчет пени произведен на заявленную сумму задолженности, представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Каскад" о взыскании с Учреждения 762 руб. 27 коп. пени за период с 22.11.2018 по 22.01.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-1365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко