Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-14741/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-23175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Альтштейна С.А.: Патрашко Е.Л., по доверенности от 13.11.2017;

от СПК "Ветеран-Дубки": Успенская И.Е., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ);

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": не явились, извещены;

от Администрации Наро-Фоминского муниципального района: не явились, извещены;

от СПК "Ветеран-Черемушки": не явились, извещены;

от СПК "Ветеран": не явились, извещены;

от СПК "Полюшко": не явились, извещены;

от СПК "Тушино": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Альтштейна С.А. на определения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-23175/17, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлениям СПК "Ветеран-Дубки" и СПК "Ветеран-Черемушки" к ИП Альтштейну С.А. о взыскании судебных расходов по иску ИП Альтштейна Сергея Анатольевича к СПК "Ветеран-Дубки", третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Администрация Наро-Фоминского муниципального района, СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран", СПК "Полюшко", СПК "Тушино", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альтштейн Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Садоводческому потребительскому кооперативу "Ветеран-Дубки" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 752 684 руб. 93 коп. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50:26:0040106:463 за период с 22 апреля 2014 года по 16 ноября 2016 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 044 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Администрация Наро-Фоминского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран", СПК "Полюшко" и СПК "Тушино".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А41-23175/2018 оставлено без изменения.

СПК "Ветеран-Черемушки" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-23175/17 заявление СПК "Ветеран-Черемушки" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

СПК "Ветеран-Дубки" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-23175/17 заявление СПК "Ветеран-Дубки" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ИП Альтштейна Сергея Анатольевича в пользу СПК "Ветеран-Дубки" судебные расходы, понесенные за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными определениями, ИП Альтштейн С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-23175/17 отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По заявлению СПК "Ветеран-Дубки" о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между СПК "Ветеран-Дубки" и адвокатом Адвокатской конторы N 2 г. Москвы Агеевой М.С. было заключено Соглашение N 382 об оказании юридической помощи СПК "ВетеранДубки" в Арбитражном суде Московской области по делу А41-23175/17.

Пунктом 3.1. Соглашения N 382 предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Чеком-ордером от 13.04.2017 (операция N 31) Орлов Н.С. перечислил Адвокатской конторе N 2 за СПК "Ветеран-Дубки" по соглашению N 382 от 10.04.2017 денежные средства в размере 50 000 руб. 16 января 2019 г. между СПК "Ветеран-Дубки" и адвокатом Адвокатской конторы N 2 г. Москвы Агеевой М.С. было заключено Соглашение N 009 об оказании юридической помощи СПК "Ветеран-Дубки" в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-23175/17.

Пунктом 3.1. Соглашения N 009 предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

27 апреля 2018 года платежным поручением N 90 СПК "Ветеран-Черемушки" перечислил по соглашению N 269 от 27.04.2018 Адвокатской конторе N 2 сумму по соглашению в размере 75 000 руб.

Таким образом, СПК "Ветеран-Дубки" обосновало заявленную сумму судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Снижая размер взыскиваемых в пользу СПК "Ветеран-Дубки" судебных расходов до 50 000 руб., суд первой инстанции учел объем оказанных услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, реально оказанную представителем юридическую помощь, участие в судебных заседаниях, объем совершенных представителем действий.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

По заявлению СПК "Ветеран-Черемушки" о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между СПК "Ветеран-Дубки" и СПК "Ветеран-Черемушки" был заключен договор поручения от 15.01.2018, в соответствии с которым, СПК "Ветеран-Черемушки" обязался от имени и в интересах СПК "Ветеран-Дубки" заключить Соглашение об оказании юридической помощи в адвокатом Адвокатской конторы N 2 г. Москвы на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Московской области и представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде.

16 января 2018 года между СПК "Ветеран-Черемушки" и адвокатом Адвокатской конторы N 2 г. Москвы Агеевой М.С. было заключено Соглашение N 15 об оказании юридической помощи СПК "Ветеран-Дубки" в рамках дела А41-23175/17.

Пунктом 3.1. Соглашения N 15 предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

17 января 2018 года платежным поручением N 3 СПК "Ветеран-Черемушки" перечислил по соглашению N 15 от 16.01.2018 Адвокатской конторе N 2 сумму по соглашению в размере 50 000 руб.

15 апреля 2018 года между СПК "Ветеран-Дубки" и СПК "Ветеран-Черемушки" был заключен Договор поручения, в соответствии с которым, СПК "Ветеран-Черемушки" обязался от имени и в интересах СПК "Ветеран-Дубки" заключить Соглашение об оказании юридической помощи в адвокатом Адвокатской конторы N 2 г. Москвы на рассмотрение дела N А41-23175/17 по правилам первой инстанции и предоставлению интересов СПК "Ветеран-Дубки" в Десятом арбитражном апелляционном суде.

27 апреля 2018 года между СПК "Ветеран-Черемушки" и адвокатом Адвокатской конторы N 2 г. Москвы Агеевой М.С. было заключено Соглашение N 269 об оказании юридической помощи СПК "Ветеран-Дубки" в рамках дела А41-23175/17.

Пунктом 3.1. Соглашения N 269 предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

27 апреля 2018 года платежным поручением N 90 СПК "Ветеран-Черемушки" перечислил по соглашению N 269 от 27.04.2018 Адвокатской конторе N 2 сумму по соглашению в размере 50 000 руб.

Таким образом, СПК "Ветеран-Черемушки" обосновало заявленную сумму судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных за СПК "Ветеран-Дубки".

Обжалуя определения, предприниматель указывает, что СПК "Ветеран-Черемушки" не вправе возмещать судебные расходы, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из занимаемой СПК "Ветеран-Черемушки" позиции по спору, указанное лицо участвовало в деле на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные СПК "Ветеран-Черемушки" расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Наличия фактов, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых в пользу СПК "Ветеран-Черемушки" расходов, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-23175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина