Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-20331/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-4652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.А.

при участии:

от истца: представитель Малыхин В.В. по доверенности от 16.04.2019;

от ООО "Восход": представитель Борисов О.В. по доверенности от 16.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20331/2019) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-4652/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

Пшеунова Нурдина Шагбановича

к Соколову Алексею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

об обязании предоставить информацию о деятельности юридического лица

установил:

Пшеунов Нурдин Шагбанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", Общество) и Соколову Алексею Николаевичу об обязании передать документы: годовую бухгалтерскую отчетность за 2015-2018 годы ООО "Восход", бухгалтерский баланс за последние 3 года, отчет о прибылях и убытках за последние 3 года, документы учета основных средств ООО "Восход", о поступлении и выбытии основных средств, а также об их переоценке.

Протокольным определением от 27.02.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части обязания предоставить документы учета основных средств ООО "Восход", о поступлении и выбытии основных средств, а также об их переоценке, истец просил обязать предоставить документы о приобретении основных средств в 2015-2016 годах, акты ввода в эксплуатацию основных средств, карточки учета основных средств за 2015, 2016,2017 годы, карточки счетов бухгалтерского учета 01 и 02 за 2015, 2016, 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по 01 и 02 счетам за 2015, 2016, 2017 годы, документы об отчуждении основных средств в 2017 году, протоколы общего собрания учредителей о продаже основных средств.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения предоставить Пшеунову Н.Ш. заверенные копии следующих документов:

- документы о приобретении (поступлении) основных средств в 2015-2016 годах и их отчуждении;

- акты ввода в эксплуатацию основных средств;

- карточки учета основных средств за 2015, 2016, 2017 годы;

- карточки счетов бухгалтерского учета 01 и 02 за 2015, 2016, 2017 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по 01 и 02 счетам за 2015, 2016, 2017 годы;

- протоколы общего собрания учредителей о продаже основных средств.

В удовлетворении исковых требований к Соколову А.Н. отказано. С Общества в пользу Пшеунова Н.Ш. взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также дополнительным решением суда от 24.05.2019 отказано в удовлетворении требований истца об обязании Общества и Соколова А.Н. предоставить Пшеунову Н.Ш. годовую бухгалтерскую отчетность за 2015-2018 годы, бухгалтерский баланс за последние три года, отчет о прибылях и убытках за последние три года.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Общество сослалось на утрату истребованных решением суда документов и неверное применение судом нормы пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Также, по мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 174 АПК РФ, поскольку обжалуемым решением не определено заверенные копии каких именно документов ответчику следует предоставить истцу, а также не указано место совершения определенных действий.

11.09.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно электронного носителя с видеозаписью от 27.12.2018.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Соколов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств (электронного носителя с видеозаписью от 27.12.2018), определением от 18.09.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил электронный носитель представителю Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пшеунов Н.Ш. является участником Общества, обладающим долей в уставном капитале 45 %.

Соколов А.Н. является участником Общества, обладающим долей 55 % в уставном капитале, а также генеральным директором Общества.

05.10.2018 Пшеунов Н.Ш. направил в адрес Общества требование о предоставлении документов (годовую бухгалтерскую отчетность за 2015-2018 годы ООО "Восход", бухгалтерский баланс за последние 3 года, отчет о прибылях и убытках за последние 3 года, документы учета основных средств ООО "Восход", о поступлении и выбытии основных средств, а также об их переоценке) в виде заверенных копий в течение 5 дней.

Письмом от 02.11.2018 исх. N 14/72 Общество сообщило Пшеунову Н.Ш. о возможности предоставления документов не ранее 30.11.2018, ссылаясь на значительный объем запрошенных сведений, необходимость их предварительного поиска, систематизации и изготовления ксерокопий.

Поскольку по истечении срока, указанного в письме Общества от 02.11.2018 исх. N 14/72, документы предоставлены не были, Пшеунов Н.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания Общества в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Пшеунову Н.Ш. заверенные копии следующих документов: документы о приобретении (поступлении) основных средств в 2015-2016 годах и их отчуждении; акты ввода в эксплуатацию основных средств; карточки учета основных средств за 2015, 2016, 2017 годы; карточки счетов бухгалтерского учета 01 и 02 за 2015, 2016, 2017 годы; оборотно-сальдовые ведомости по 01 и 02 счетам за 2015, 2016, 2017 годы; протоколы общего собрания учредителей о продаже основных средств.

В удовлетворении требований об обязании Общества предоставить годовую бухгалтерскую отчетность за 2015-2018 годы, бухгалтерский баланс за последние три года, отчет о прибылях и убытках за последние три года отказано, поскольку указанные документы были переданы представителем Общества истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также с учетом того, что надлежащим ответчиком по рассмотренному спору о предоставлении участнику документов общества является само общество - "Восход", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к к Соколову А.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Статьей 14.1 Устава ООО "Восход" предусмотрено, что Общество обязано хранить следующие документы:

а) решение об учреждении Общества, Устав Общества, а также внесенные в Устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

б) протоколы собраний учредителей Общества, содержащие решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества;

в) документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

г) документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

д) внутренние документы Общества;

е) положения о филиалах и представительствах Общества;

ж) документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;

з) протоколы общих собраний участников Общества;

и) списки аффилированных лиц Общества;

к) заключения аудитора, ревизора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

л) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества и исполнительных органов Общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения истца к Обществу с требованием предоставить документы о деятельности Общества подтвержден материалами дела (л.д. 13-15).

Запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участником Общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами Общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом Общества, и вытекающих из его статуса участника Общества.

Таким образом, поскольку доказательств предоставления истцу запрашиваемых им документов (документы о приобретении (поступлении) основных средств в 2015-2016 годах и их отчуждении; акты ввода в эксплуатацию основных средств; карточки учета основных средств за 2015, 2016, 2017 годы; карточки счетов бухгалтерского учета 01 и 02 за 2015, 2016, 2017 годы; оборотно-сальдовые ведомости по 01 и 02 счетам за 2015, 2016, 2017 годы; протоколы общего собрания учредителей о продаже основных средств), а также возможности личного ознакомления с указанными документами, ответчик в материалы дела не представил, правильно применив положения статьи 50 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования участника Общества Пшеунова Н.Ш. в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что истребуемые документы были утрачены, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает освобождение общества от предоставления информации, которая в соответствии с законодательством должна находиться в обществе, но по каким-либо причинам отсутствует, и общество не предпринимает мер к ее восстановлению.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Следовательно, у Общества в любом случае имеется обязанность по восстановлению утраченных документов, а у истца сохраняется право на получение копий документов, которые Общество обязано хранить.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность возврата либо восстановления спорных документов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что право участника на получение информации о деятельности Общества носит безусловный характер, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-4652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина