Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-50154/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-99943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-99943/19

по иску ООО "ЦЕНТР"

к АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарипов А.Р. по доверенности от 15.03.2019 б/н, Коряков Н.И. по доверенности от 17.09.2019 N 5,Швед А.В. по выписке от 29.08.2019,

от ответчика: Усачев И.О. по доверенности от 20.05.2019 N 9/229/2019-ДОВ, Субботина И.А. по доверенности от 20.07.20116 N 9/266/2016-ДОВ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" о взыскании задолженности по договору N 9/70089-Д от 15.11.2018 в размере 2 947 050 руб. и неустойки в размере 73 381 руб.

55 коп. Требования заявлены с учетом уточнения,принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.11.2018 N 9/70089-Д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

В п. 1.3 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть договора. Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании согласованного Технического задания (Приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится заказчиком по факту их оказания на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней.

При оказании услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры, аннотационного отчета и комплекта документации, предусмотренного Календарным планом (приложение N 2) и Техническим заданием (приложение N 1) (п. 4.3 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в п. 4.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема оказанных услуг (п.4.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуги по этапу 1 им оказаны в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 2 947 050 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 73 381 руб.

55 коп. на основании п. 7.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом истец должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием не позднее 20.12.2018, однако обязательства по договору в предусмотренный договором срок выполнены не были.

Согласно Календарному плану (Приложение N 2 к договору) не позднее 20.12.2018 исполнитель обязан представить следующие отчетные документы: Отчет с результатами анализа и рекомендациями по разработке СУОТ АО "Концерн Росэнергоатом"; Первая редакция структуры актуализированного СТО СУОТ (содержание, наполнение, перечень процедуры, процесс ОПБиЗ ИСУ), согласованная с заказчиком; Дорожная карта второго этапа Календарного плана (КП) договора, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, аннотационный отчет.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика документы в полном объеме не предоставил, в связи с чем ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал и услуги не оплатил.

В письме от 17.12.2018 N 9/08-03/182125 ответчик указал на наличие замечаний по оказанным услугам, а именно к редакции актуализируемого СТО СУОТ от 10.12.2018 (п.п. 4.4, 4.6 договора).

Повторно представленный пакет документов (исх. N 2785 от 20.12.2018) также не был принят ответчиком, письмом от 21.12.2018 N 9/08-03/185543 ответчик направил в адрес истца замечания к качеству выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком неоднократно указывалось истцу на принципиально неверный подход истца к оказанию услуг, несовместимый с условиями договора и требованиями заказчика.

В письмах от 17.12.2018 N 9/08-03/182125, от 21.12.2018 N 9/08-03/185543, от 27.12.2018 N 9/08-03/189019 ответчик указывал на нарушения истцом п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, подразделов 2.2, 3.2, 3.4, 4.1 Технического задания. Заказчиком отмечалось, что в представленном исполнителем Отчете отсутствуют результаты качественного анализа СТО СУОТ, локальных СУОТ АЭС. Представленный анализ не содержит информации о взаимосвязи и описания необходимых действий для интеграции действующей системы управления охраной труда, процесса ИСУ "ПБЗ" с имеющимися подпроцессами, а также с другими процедурами, направленными на достижение целей работодателя в области охраны труда. Исполнителем даются только общие рекомендации по построению системы управления охраной труда в Концерне, тогда как каждой атомной станцией наработан уникальный опыт по обеспечению функционирования системы управления охраной труда (отдельных разработанных процедур).

Заказчиком неоднократно указывалось исполнителю, что в предоставляемых документах не была определена концепция, идеология построения структуры актуализируемого СТО СУОТ, структура пересматриваемого документа не согласована и не соответствует ожиданиям заказчика, отсутствуют результаты анализов принципиальных документов, а также рекомендации по интеграции действующих документов, учитывая их взаимосвязь.

Из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно доводилась до исполнителя информация, что без устранения замечаний к представленным документам работы приниматься и оплачиваться не будут, поскольку в предоставляемом исполнителем виде не имеют для заказчика потребительской ценности в связи с невозможностью их использования.

В нарушение п. 3.1 договора истец выявленные замечания не устранил, в связи с чем ответчик направил истцу односторонний отказ от исполнения договора (письмо 22.02.2019 N 9/08/28289).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора оспорен не был.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 711, 720, 721, 723 ГК РФ и условий договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-99943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова