Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14407/19

г.Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А55-32947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Долина успеха" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 г. об отказе в заявлении ООО "Долина успеха" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-32947/2017 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийный вычислительный центр" (ИНН 6315616059, ОГРН 1086315004302), третьи лица: Мешкова Ксения Константиновна, Попова Ольга Геннадьевна.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу N А55-32947/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийный вычислительный центр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийный вычислительный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рычков Алексей Михайлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Мультимедийный вычислительный центр", ИНН 6315616059, ОГРН 1086315004302 (далее - должник, ООО "МВЦ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

ООО "Долина успеха" обратилось в арбитражный суд с заявлением вх.N 157094 от 12.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 406 700 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 959,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мешкова Ксения Константиновна бывший руководитель, участник заявителя, бывший работник должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Ольга Геннадьевна - единственный участник и бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 г. в заявлении вх.N 157094 от 12.09.2018 ООО "Долина Успеха" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МВЦ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Долина успеха" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Долина успеха" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 сентября 2019 года от ООО "Челныстройподряд" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права по следующим основаниям: довод суда первой инстанции о том, что должником, полученные от заявителя денежные средства, не исключают обязательства по возврату полученных денежных средств. Данный довод подтверждает, что должник распорядился полученными от ООО "Долина успеха" денежными средствами по своему усмотрению. Также суду не представлены доказательства того, что перечисленные должником ООО "Долина успеха" денежные средства, были возвращены заявителю. Суд первой инстанции, разрешил спор, в том числе по нормам ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Заявитель апелляционной жалобы считает, что даже при мнимости сделки стороны возвращаются в первоначальное положение и возвращают все полученное по данной сделке.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В обоснование заявленных требований ООО "Долина Успеха" указывает на то, что им на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 406 700 руб., согласно платежным поручениям: N 6 от 25.05.2017 в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету 182 от 24.05.2017 года за предоставление услуг ЭДО"; N 196045 от 25.05.2017 в размере 25 500 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету 1271 от 25.09.2017 года за предоставление услуг ЭДО"; N 196057 от 31.10.2017 в размере 81 200 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету 307 от 30.10.2017 года за предоставление услуг ЭДО". В связи с тем, что работы не выполнены и услуги должником не оказаны, ООО "Долина Успеха" просило включить в реестр требований вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, заявителем не было представлено проекта планируемого договора и доказательств согласования его стоимости, технических заданий по разработки параметров системы. При этом из отзыва Мешковой К.К., действующей как представитель заказчика ООО "Долина успеха", следует, что изменение стоимости (удорожание) предполагаемых к выполнению работ обусловлено, изменением параметров разрабатываемой системы электронного документооборота. Однако документов фиксирующих конкретное изменение технического параметра, разрабатываемой системы и установления цены по причине изменения в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающие экономическое обоснование неоднократного направления денежных средств в пользу Должника в отсутствие заключенного договора, равно как и достоверных сведений, каким образом изменялись параметры разрабатываемой системы документооборота в материалы обособленного спора представлено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов данного обособленного спора, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю, должнику, третьим лицам представить в материалы дела доказательства, подтверждающие экономическое обоснование спорных сделок платежей и пояснений относительно обстоятельств совершения расчетов в отсутствие выполненных работ, что нашло своё подтверждение в определениях об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 64-65, 221-222, т. 2 л.д. 142-143).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки. Таким образом, права требования возникают на основании сделки, заключенной между сторонами, а не на основании платежных документов.

Отсутствие договора, на основании которого производились спорные перечисления, исключает возможность установить, между кем они были заключены и, как следствие, лицо, на стороне которого возникло соответствующее обязательство, и лицо, в пользу которого указанное обязательство должно быть исполнено; из непредставления доказательств (документов бухгалтерской отчетности), на основании которых могли быть установлены соответствующие обстоятельства. Также, заявителем не были представлены в материалы дела иные первичные документов, в том числе счета, выставленные ООО "МВЦ".

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела обществами не представлено проектов предполагаемых к заключению договоров, переписки сторон, иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о намерении обществ заключить договор. В свою очередь, и от должника не представляется возможности получения документов, подтверждающих намерения сторон по поставке оборудования, ввиду не передачи документации конкурсному управляющему.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на сомнительность самого факта перечисления денежных сумм тремя платежами, происходившими в длительный период времени с 25.05.2017 по 31.10.2017 в отсутствие заключенного договора в преддверии банкротства должника (дата регистрации заявления кредитора о признании должника банкротом - 06.12.2017).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

При этом о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Понятие "заинтересованности" трактуется в широком смысле и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки - (определение ВАС РФ ВАС РФ от 14.12.2011 г. N ВАС-12434/11).

Согласно сведениям ФНС России, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Долина успеха" создано 18.06.2014, единственным учредителем общества являлась Мешкова Ксения Константиновна (доля в уставном капитале 100% с 14.06.2017), которая с 23.06.2017 по ноябрь 2018 года осуществляла функции единоличного исполнительного органа (Директора). ООО "Долина успеха" с 18.06.2014 располагается по юридическому адресу: Самарская обл., г. Самара, Московское шоссе, д.4, строение 9, офис 803.

Должник ООО "МВЦ" с 14.10.2013 также располагается по адресу: Самарская обл., г. Самара, Московское шоссе, д.4, строение 9, офис 802/803, то есть кредитор с даты создания (18.06.2014) и должник располагались в одном офисе.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Самарской области, в материалы дела представлены сведения индивидуального лицевого счета в отношении Мешковой К.К., согласно которым страховые отчисления в пенсионный фонд производились: с 26.09.2014 по март 2017 г. ООО "МВЦ"; с апреля 2017 г. по август 2018 года ООО "Долина успеха", что так же подтверждается представленными ФНС России в материалы настоящего дела справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг. в отношении Мешковой Ксении Константиновны.

Также из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что с расчетного счета перечислялись денежные средства в пользу Мешковой Ксении Константиновны, с назначением платежа "под отчет" а именно: 28.07.2017 в размере 253 075 руб., 27.10.2017 в размере 30 000 руб., 31.10.2017 в размере 81 200 руб., 28.11.2017 в размере 220 000 руб., 30.11.2017 в размере 62 000 руб., 12.12.2017 в размере 380 000 руб., 20.12.2017 в размере 102 000 руб., 08.02.2018 в размере 112 000 руб., 26.02.2018 в размере 54 400 руб., 19.03.2018 в размере 75 000 руб., при том, что трудовые отношения между Должником и Мешковой К.К. официально прекращены в марте 2017 года. Документального обоснования указанных перечислений после прекращения трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено на то обстоятельство, что совершенный ООО "Долина успеха" в пользу Должника 31.10.2017 платеж в размере 81 200 руб. в этот же день перечислен ООО "МВЦ" в пользу Мешковой К.К. (директор и учредитель ООО "Долина успеха") под отчет.

Должником также в пользу ООО "Долина успеха" направлялись денежные средства в виде спонсорской помощи, в частности 07.10.2016 в размере 1 141 000 руб. с назначением платежа "спонсорская помощь в организации вручения премии 20 лучших людей", согласно выписке по счету.

Из представленного уполномоченным органом анализа движения денежных средств в отношении ООО "Долина успеха" за период с 03.03.2016 по 29.12.2018 следует, что от ООО "МВЦ" поступил платеж в сумме 3 780 583 с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств за предоставление услуг ЭДО", вместе с тем в тот анализируемый период в пользу ООО "МВЦ" списано со счета ООО "Долина успеха" 2 555 963,96 руб. с назначением платежа "Предоставление услуг ЭДО". Таким образом, из указанного анализа следует, что должником кредитору возвращено денежных средств на сумму 1 224 619,04 руб. превышающую сумму поступлений от заявителя.

Из указанного анализа также усматривается перечисление ООО "Долина успеха" денежных средств Поповой Ольге Геннадьевне (единственному участнику и бывшему директору должника) в сумме 1 964 300 руб. с назначением платежа "Денежные средства для зачисления Поповой Ольге Геннадьевне".

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Аналогичный подход содержится в Определении ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1474 (4,5,7) о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Долина успеха" в лице Мешковой К.К. и ООО "МВЦ" являются взаимозависимыми и фактически аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, однако при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Соответствующая правовая позиции нашла своё отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N310-ЭС17-17994 (1,2).

Направление ООО "Долина успеха" в пользу должника денежных средств без наличия на то оснований и последующие отсутствие со стороны ООО "Долина успеха" требования о возврате неосновательного обогащения или понуждения Должника к заключению договора по созданию единой комплексной системы электронного документооборота длительное время недоступны обычному субъекту гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Долина успеха" и Должника признаков злоупотребления правом, поскольку такие действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 10 ГК РФ РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Кроме того, перечисление спорных денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений с должником (во исполнение несуществующего обязательства) может свидетельствовать о совершении платежей в условиях осведомленности плательщика об отсутствии соответствующих обязательств, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающего взыскание неосновательного обогащения. Данная правовая позиция нашла своё подтверждение в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 N Ф06-19647/2017 по делу N А55-17581/2016).

При указанных обстоятельствах, а также в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному и обоснвоанному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Долина успеха" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 г. по делу N А55-32947/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 г. по делу N А55-32947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова