Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 14АП-6197/19

г. Вологда

26 сентября 2019 г.

Дело N А66-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от подателя жалобы Крыловой А.В. по доверенности от 25.12.2018 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пикалёвская сода" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 по делу N А66-4904/2013,

установил:

акционерное общество "Пикалёвская сода" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (адрес: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д.28; ИНН 6901007852; ОГРН 1026900507061; далее - Должник) Селищевым Анатолием Юрьевичем, отказав Обществу в отнесении платежа за газ к третьей очереди текущих платежей.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права на представление доказательств, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на то, что суд фактически не рассматривал дело, просил определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и принять новый судебный акт, в котором задолженность в размере 20 432 710 руб. 93 коп. по договорам от 27.12.2017 N 52-6-0585, 52-06-0586 отнести к требованиям третьей очереди удовлетворения текущих эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности Должника. По его мнению, определение суда от 05.10.2018 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество не привлекалось к участию в том споре. Полагает, что своими действиями по оплате текущих платежей за Должника в указанной сумме предотвратило гибель/порчу имущества Должника, не допустило массового увольнения его работников, поскольку невнесение текущего платежа за газ повлекло бы полное прекращение поставки газа в адрес Должника, что, в свою очередь, привело бы к полной остановке производства, а это неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества Должника. Отнесение спорной задолженности к текущим платежам третьей очереди не повлечёт причинения убытков иным кредиторам, носит временный характер, и в дальнейшем имеется возможность восстановления очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим утверждён Селищев Анатолий Юрьевич, который 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с Обществом по вопросу погашения задолженности в размере 20 432 710 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 данного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущая задолженность по оплате газа подлежит погашению в четвёртую очередь соответственно, с соблюдением календарной очерёдности.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведённых разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением суда от 05.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2019, установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, то арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как при рассмотрении настоящего спора апеллянтом не доказано наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, основания для рассмотрения апелляционной инстанцией спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 по делу N А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пикалёвская сода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова