Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12916/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-13385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2019 г. по делу N А76-13385/2019 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения "Центр обслуживания мировых судей" - Иванов В.В. (доверенность N 17 от 16.09.2019);

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - Иваницкая А.Ю. (доверенность N 133 от 31.12.2018).

Государственное казенное учреждение "Центр обслуживания мировых судей" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 2 г. Челябинск (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 22.02.2019 N 18/26осс (расходы) в части непринятия к зачету расходов в связи с выплатой страхового обеспечения застрахованным лицам Иванову В.В. и Заморе Д.М. в сумме 176 567,27 руб., непринятия к зачету расходов в связи с выплатой обеспечения застрахованному лицу Магасумовой Ю.Ш. в сумме 95 498,44 руб.; обязании устранить допущенные нарушения и принять к зачету указанные расходы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд (далее также по тексту - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное установление обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В части удовлетворения требований заявителя по признанию недействительным решение Фонда о непринятии к зачету расходов в связи с выплатой страхового возмещения застрахованным лицам Иванову В.В. и Заморе Д.М. податель жалобы считает, что поскольку законодательством не установлена конкретная продолжительность рабочего времени для работника, совмещающего уход за ребенком с трудовой деятельностью, сокращение рабочего времени на один час для указанных работников, по мнению Фонда, является формальным, так как уходу за ребенком посвящена незначительная часть времени.

Также отмечает, что справка от АО "Макфа" от 14.09.2018 б/н, выданная Ивановой Т.Р. (являющейся матерью ребенка Ивановой Варвары, дата рождения 03.08.2017) не свидетельствует о том, что фактически уход за детьми осуществляет именно Иванов В.В., при это указанная справка отсутствовала на момент назначения пособия Иванову В.В. и что является нарушением пункта 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

В части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решение Фонда непринятии к зачету расходов в связи с выплатой страхового обеспечения застрахованному лицу Магасумовой Ю.Ш. указывает, что листок нетрудоспособности лечебным учреждением заполнен с нарушением порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом N 624н от 29.06.2011 (пункт 46). Поэтому, по мнению подателя жалобы, страховой случай оплачен застрахованному лицу в отсутствии надлежащего документально оформления страхового случая и правомерности непринятия Фондом к зачету документально неподтвержденных расходов на выплату страхового обеспечения.

Основанием для назначения и выплаты работнику пособий по временной нетрудоспособности является страховой случай, который подтверждается листком нетрудоспособности, выданным медицинской организацией. В случае его ненадлежащего оформления, такой листок нетрудоспособности не является документально подтвержденным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения ссылаясь, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 2 в отношении Учреждения была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за период с 09.08.2018 по 31.12.2018, в связи с чем был составлен акт выездной проверки N 26 осс (расходы) от 29.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений страхователя Фондом вынесены решения:

- N 18/26 осс (расходы) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым частично выделены средства в сумме 310 066,27 руб., отказано в выделении средств в сумме 274 068,42 руб.;

- N 18/26 осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы в сумме 272 557,97 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями в части непринятия к зачету и отказа в возмещении расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Заморе Д.М. на общую сумму 106 507,51 руб, ежемесячного пособия по уходу за ребенком Иванову В.В. на общую сумму 70 059,76 руб., пособия по беременности и родам Магасумовой Ю.Ш. на общую сумму 95 990,70 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что решение Фонда в обжалуемой части вынесены при отсутствии достаточных оснований и подлежит признанию недействительным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В порядке реализации предоставленных полномочий страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункт 1, пункт 2, пункт 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Исходя из пункта 6 части 2 статьи Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон N 255-ФЗ), страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при предоставлении застрахованному лицу Иванову В.В., являющемуся отцом Ивановой В.В. (дата рождения 03.08.2017), отпуска по уходу за ребенком с 31.08.2018 по 03.02.2019 до достижения им возраста полутора лет (приказ N 9/1-л/с от 31.08.2018 г.) на основании его заявления от 31.08.2018 страхователем в соответствии с приказом N 10-л/с от 31.08.2018 установлен неполный рабочий день с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье;

- продолжительность рабочей недели -35 часа;

- продолжительность рабочего дня 7 часов

- время начала работы - 8-30 час;

- время окончания работы - до 16-30;

- перерыв для отдыха и питания -45 мин., с 12.00 час. до 12.45 час.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу Иванову В.В. начислено и выплачено в размере 70 059 руб. 76 коп., в том числе август 2018 г. - 560,48 руб., сентябрь 2018 г. - 17 374,82 руб., октябрь 2018 г. - 17 374,82 руб., ноябрь 2018 г. - 17 374,82 руб., декабрь 2018 г. - 17 374,82 руб. (пособие ребенка ежемесячно составляет 17 374,82 руб.).

Кроме того, застрахованным лицом Ивановым В.В. представлена справка от АО "Макфа" N б/н от 14.09.2018 N 316, выданная Ивановой Татьяне Раулевне - мать ребенка (бухгалтер с 29.10.2014) о том, что отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 14.09.2018 на Иванову Варвару (дата рождения 03.08.2017) не назначалось и не выплачивалось.

При предоставлении застрахованному лицу Заморе Д.М., который является отцом Заморы Льва Дмитриевича (дата рождения 16.08.2017), отпуска по уходу за ребенком с 13.08.2018 по 31.12.2018 до достижения им возраста полутора лет (приказ N 3-л/с от 13.08.2018) на основании его заявления от 13.08.2018 страхователем в соответствии с приказом N 4-л/с от 13.08.2018 установлен неполный рабочий день с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком:

-пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье;

-продолжительность рабочей недели - 35 часа;

-продолжительность рабочего дня 7 часов

-время начала работы - 8-30 час;

-время окончания работы - до 16-30;

-перерыв для отдыха и питания - 45 мин., с 12.00 час. до 12.45 час.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу Заморе Д.М. начислено и выплачено в размере 106 507 руб. 51 коп., в том числе август 2018 г. - 14 151,35 руб., сентябрь 2018 г. -23 089,04 руб., октябрь 2018 г. - 23 089,04 руб., ноябрь 2018 г. 23 089,04 руб., декабрь 2018 г. - 23 089,04 руб. (пособие по уходу за ребенком ежемесячно составляет 23 089,04 руб.).

Согласно справке ООО "Центр развития" N б/н от 13.08.2018 мать ребенка Замора Ю.В. является бухгалтером ООО "Центр развития", отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 13.08.2018 не назначалось и не выплачивалось.

Доводы Фонда о формальном сокращении данным работникам рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии условий для получения ими пособия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

Работникам заявителя - Иванову В.В. и Заморе Д.М. установлен режим неполной рабочей недели (7 часов в день с сокращением продолжительности рабочего дня на 1 час), что ввиду близости дома, наличия гибкого рабочего графика у матерей детей, позволяется им осуществлять уход за детьми, в том числе посещать с детьми детские медицинские учреждения.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у застрахованных лиц фактической возможности осуществлять уход за ребенком.

При этом, матерям детей по месту работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся (справки N б/н от 14.09.2018, N б/н от 13.08.2018).

В связи с тем, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновении у работника права на получения пособия, то сокращение рабочего времени должен быть таким, которое позволяет застрахованному лицу иметь достаточное время для осуществления полноценного ухода за малолетними детьми.

При этом сокращение рабочего дня на 1 час в настоящем деле оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе отсутствие лиц, которые оказывает уход и присмотр за малолетними детьми постоянно, работающие матери детей, которым отпуск по уходу за детьми не оформлялся и пособия не выплачивались, что явилось основанием для вывода о достаточности количества времени у застрахованных лиц для осуществления работниками ухода за детьми.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Фонда о том, что сокращение рабочего дня лишь на час является недостаточным для продолжения осуществления работниками ухода за детьми, кроме того не влечет существенной утраты ими заработка, усмотрев в действиях страхователя признаки злоупотребления правом, а также несоразмерность между выплаченным пособием и сокращением рабочего дня, охарактеризовав пособие как дополнительное материальное стимулирование работников.

Довод Фонда об отсутствии справки АО "Макфа", выданной 14.09.2018 Ивановой Т.Р. (супруги Иванова В.В.), на момент назначения пособия работнику учреждения Иванову В.В., выдаче справки после его назначения, что является, по мнению Фонда, основанием непринятии к зачету расходов по выплаченному страховому обеспечению, не принимается судом первой инстанции. Указанная справка подтверждает факты не назначения, не выплаты пособия и не оформления отпуска по уходу за ребенком Ивановой Варвары ее матерью Ивановой Т.Р., иные сведения в материалы дела Фондом не представлены.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия к зачету произведенных страхователем расходов в размере 95 498, 44 руб. послужил установленный в ходе проверки факт выдачи Городской клинической больницы N 68 г. Челябинска листка нетрудоспособности по беременности и родам N 307064158994 за период с 30.10.2018 по 12.05.2019 на 195 дней работнику Магасумовой Ю.Ш., вместо 194 дней, установленных законодательством.

При этом выявленные Фондом нарушения в оформлении указанных листках нетрудоспособности (пункт 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее также - Порядок N 624н), допущены медицинским учреждением - Городской клинической больницы N 68 г. Челябинска.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу условий части 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен положениями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н.

В пункте 46 Порядка N 624н закреплено, что листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается врачом акушером-гинекологом, при его отсутствии - врачом общей практики (семейным врачом), а при отсутствии врача - фельдшером. Выдача листка нетрудоспособности по беременности и родам производится в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).

При многоплодной беременности листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается в 28 недель беременности единовременно продолжительностью 194 календарных дня (84 календарных дня до родов и 110 календарных дней после родов).

Между тем, наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности медицинским учреждением с нарушением при наличии иных условий для получения застрахованным лицом пособия по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету и возмещению этих расходов, нарушения, допущенные лечебным учреждением при оформлении листка нетрудоспособности, факты наступления страхового случая не опровергают, необоснованной выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности в ходе проверки не установлено.

В свою очередь, учреждение руководствовалось указанными в выданном листке нетрудоспособности сведениями при расчете пособия по временной нетрудоспособности.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции верно учтено, что сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности медицинским учреждением с нарушением порядка их оформления, при отсутствии доказательств не наступления страхового случая, и, соответственно, нецелевого использования средств социального страхования, не может являться основанием для отказа застрахованным лицам в социальном обеспечении, гарантированным законом на случай временной нетрудоспособности.

При этом отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченных пособий, поскольку ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 10605/12, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства не могут быть возложены на страхователя.

В силу пункта 68 Порядка N 624н за нарушение установленного Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности несут ответственность медицинские организации, а также медицинские работники.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции, что законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листов нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен. На этом основании довод Фонда о проведении контроля за правильностью оформления листа нетрудоспособности страхователем при начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности отклоняется.

Кроме того, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, равно как и статья 11 Федерального закона N 165-ФЗ не определяют, какие нарушения в оформлении листка нетрудоспособности должны в обязательном порядке влечь отказ в возмещении расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение медицинским учреждением положений указанного выше Порядка N 624н выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на пособия по временной нетрудоспособности, при условии, что Фондом не опровергнуты факты наступления страховых случаев и обязанность страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам.

В указанной связи отказ в принятии к зачету и возмещении расходов страхователя в сумме 95 990,70 руб. по указанным основаниям является необоснованным.

Как уже отмечал суд ранее, не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить к отказу в возмещении (зачете) произведенных расходов на цели социального страхования, а только те, которые не позволяют установить наступление страхового случая. Сам по себе факт наличия ошибок в листках нетрудоспособности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачету произведенных страхователем расходов.

Исходя из изложенного, решение Фонда в оспариваемой части обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2019 г. по делу N А76-13385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Боряшинова