Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-59445/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-313225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ПАРТНЕР ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-313225/18

по иску ООО "УК "ПАРТНЕР ПЛЮС" (ОГРН 1131901001242) к ООО "АЖФ" (ОГРН 1151901000437) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в общем размере 408 934 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 408.934 руб. 50 коп. на основании договора управления многоквартирным домом от 02.09.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия (л.д.144).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-313225/18 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Не согласившись с определением от 28.08.2019, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР ПЛЮС" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18 введен ответчиком в эксплуатацию 26.08.2016 (л.д.22-24).

Истцом, как управляющей компанией, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды и тепловой энергии.

22.09.2016 решением общего собрания собственников МКД истец выбран управляющей компанией.

Как указал истец, ответчик не заключил договор управления домом с истцом, не производит оплату за нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18.

Между тем, в материалы дела представлен договор от 02.09.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18, заключенный между ООО "УК "ПАРТНЕР ПЛЮС" и ООО "АЖФ" (л.д.25-26).

Согласно п. 5.2 договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения многоквартирного дома.

В п.7.2 договора согласовано, то он заключен на период продажи всех помещений, принадлежащих собственнику в доме.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, местом его исполнения является г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18.

Таким образом, его исполнение осуществляется на территории г. Абакан.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Хакасия приведет к установлению всех обстоятельств по делу с учетом нахождения всех доказательств по мету исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Необходимо учесть, что сам истец направлял в суд первой инстанции ходатайство об участи в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Хакасия, указывая при этом, что проезд истца из г.Абакан в г. Москва и обратно составляет более 50.000 руб. (л.д.31).

Ответчик также настаивал на рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-313225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук