Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 16АП-3538/19

г. Ессентуки

25 сентября 2019 г.

Дело N А63-19037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Салова Александра Валерьевича и Туманова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-19037/2018 (судья Кичко А.И.), при участии: от Салова Александра Валерьевича - Ласковой Я.А. (доверенность от 17.09.2019); от общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-ЮГ" - Фоминой А.А. (доверенность от 03.06.2019); Туманова Виталия Александровича (лично) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Алферову А.П., Туманову В.А. и Салову А.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 8 133 133,98 руб. (уточненные требования).

Решением от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Салов А.В. и Туманов В.А. просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Салова А.В. и Туманов В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 принято заявление общества о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИСТЕХ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А63-20527/2017

Определением от 15.02.2018 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в размере 8 133 133,98 руб. на основании вступивших в законную силу решений от 16.01.2017 по делу N А01-2450/2016 и от 02.12.2016 по делу N А63-11879/2016, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 07.06.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник создан на основании договора об учреждении между Саловым А.В. и Тумановым В.А., о чем 18.06.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Участники вновь созданного юридического лица имели равные доли участия, руководителем назначен Туманов В.А.

Участник Салов А.В. вышел из состава учредителей должника согласно поданному в общество заявлению от 06.04.2015.

С 07.05.2015 генеральным директором должника стал Алферов А. П., а после выхода с 01.01.2016 Туманова В.А., - единственным участником.

23 апреля 2014 года создано общество с ограниченной ответственностью "Тис" (далее - ООО "Тис"), участниками которого являлись Салов А.В. и Туманов В.А., а с 17.06.2016 Алферов А.П., затем создано общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ"), в котором с 03.02.2015 учредителями являлись Салов А.В. и Туманов В.А., оба последовательно назначались на должность генерального директора ООО "ТСМ" (до 01.11.2016 - Туманов В. А., с 02.11.2016 - Салов А. В.).

Ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в течение "подозрительного периода" являлись участниками и генеральными директорами должника и имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Указанная презумпция является опровержимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Следовательно, при равных размерах долей у двух участников общества в уставном капитале общества оба участника являются контролирующими деятельность общества лицами, пока не доказано обратное.

Кроме того, в пункте 9.2.12 Устава должника к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

В указанный период были заключены сделки, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника документы бухгалтерского учета и отчетности не представлялись, бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 годы не сдавались, движимое и недвижимое имущество не обнаружено, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Вследствие чего дело о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

Сведений о бухгалтерском учете и отчетности должника в соответствии с требованиями статей 5, 11, 13, 14, 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в материалы дела не представлено.

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действия (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из представленной в материалы дела выписок Банка ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Авангард" по лицевому счету ООО "Тистех" за период с 24.06.2014 по 03.12.2015 и с 28.10.2015 по 09.08.2017 видно, что должником предоставлялись беспроцентные займы и по другим основаниям аффилированным лицам: ООО "Тис" по договору займа от 03.03.2015 на сумму 11 835 000 руб., по другим договорам на сумму 2 809 750 руб., Алферову П.М. (родственник первого ответчика) - 7 077 000 руб. (890 000 руб. - займы, 6 187 000 руб. - в подотчет), Туманову В.А. по договорам займа от 25.02.2015, от 15.09.2015, от 29.09.2015 на общую сумму 3 000 000 руб. и в подотчет 3 452 347,69 руб., Тумановой Т.В. по договору займа от 05.06.2015 в сумме 137 000 руб., Салову А.В. в подотчет на сумму 1 451 936,84 руб., ООО "ТСМ" в сумму 1 190 400 руб. по договорам и счетам.

Кроме того, истцом указанно на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:13352 за 900 000 руб. у супруги Саловой Я.О. по договору от 07.04.2016, которое 17.05.2016 отчуждено другому юридическому лицу. Данная сделка обладает признаками сделки с предпочтением по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждают, что должник осуществлял движение денежных средств и совершил сделку с предпочтением при наличии непогашенной задолженности перед обществом.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно абзацу 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53 следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Установлено, что в период с июля 2014 года по апрель 2015 года Салов А.В. являлся учредителем должника и совместно с Тумановым В.А. имел право назначать руководителя должника, в указанный период были заключены договоры беспроцентных займов в пользу ООО "ТИС" (7 000 000 руб. и 4 800 000 руб. в марте 2015), в тоже время перед истцом у должника имелась непогашенная задолженность. После выхода Салова А. В. из состава участников общества была заключена сделка с предпочтением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Туманов В. А. также фактически осуществлял контроль за действиями должника в период руководства обществом и после 07.05.2015, поскольку получал беспроцентные займы в обществе и в адрес аффилированного ООО "ТИС".

01 марта 2019 года ООО "ТИС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату исключения участниками являлись Туманов В.А. и Алферов А.П.

С 07.05.2015 Алферов А. П. являлся руководителем, затем единственным участником и руководителем должника, на указанную дату перед истцом имелась задолженность, о чем он знал или должен был знать. На нем же лежала обязанность по представлению бухгалтерской документации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 24 Постановления N 53 отражено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В данном случае непредставление Алферовым А.П. требуемых документов непосредственно повлияло на проведение процедур банкротства должника, поскольку привело к прекращению производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями по заключению договоров займов и по выводу денежных средств со счетов должника Алферов А.П., Туманов В.А. и Салов А.В. извлекли выгоду в ущерб должнику и кредиторам, что способствовало появлению признаков объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обосновано удовлетворил заявление о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Алферова А.П., Туманова В.А. и Салова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-19037/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило