Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-8276/19

г. Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А43-21765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ОГРН 11227746767202, ИНН 7715936506) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 августа 2019 года по делу N А43-21765/2019, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

Установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области (далее -заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09 августа 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "Примоколлект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что истек трехмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности, а также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в Управление ФССП по Нижегородской области из ФССП России (далее - Управление) (вх. N 8440/19/52000-ОГ) поступило обращение Кулыгина Алексея Владимировича о совершении неправомерных действий ООО "Примоколлект", связанных с возвратом просроченной задолженности посредством взаимодействия с должником на телефонный номер, не указанный ни в одной анкете в качестве контактных телефонов.

Аналогичные по содержанию обращения Кулыгина А.В. поступили в Управление ФССП по Нижегородской области также 27.02.2019 (вх. N 10772/19/52000-ОГ) и 04.03.2019 (вх. N 11785/19/52000-ОГ).

13.03.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Нижегородской области поступило заявление Кулыгина А.В. с просьбой проведения проверки деятельности ООО "Примоколлект" на предмет соблюдения законодательства при взаимодействии по возврату просроченной задолженности, образовавшейся с 06.03.2018 по договору микрозайма N 9524416299 от 05.02.2018, заключенному с ООО МФК "4Финанс".

Из поступившего обращения следует, что Кулыгин А.В. просит привлечь к административной ответственности лиц, осуществляющих взаимодействие с ним, как должником, и третьими лицами по возврату просроченной задолженности.

Анализом поступивших материалов установлено, что взаимодействие с гражданином осуществляло ООО "Примоколлект".

В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что 05.02.2018 между Кулыгиным А.В. и ООО МФК "4Финанс" заключен договор микрозайма N 9524416299 на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Дата возникновения просроченной задолженности 06.03.2018.

В связи с неисполнением Кулыгиным А.В. своей обязанности по исполнению вышеназванного кредитного договора, ООО МФК "4Финанс" уступило право требования к должнику по Договору N 12 возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019 ООО "Примоколлект" на взыскание просроченной задолженности с должника Кулыгина А.В.

Кроме того, 05.02.2018 между Кулыгиным А.В. и ООО МФК "СМСФИНАНС" заключен договор микрозайма N 9524416299 на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Дата возникновения просроченной задолженности 06.03.2018.

В связи с неисполнением Кулыгиным А.В. своей обязанности по исполнению вышеназванного кредитного договора, ООО МФК "СМСФИНАНС" уступило право требования к должнику по Договору N 20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019 ООО "Примоколлект" на взыскание просроченной задолженности с должника Кулыгина А.В.

С 31.01.2019 г. с целью взыскания задолженности с Кулыгина А.В. по вышеуказанным кредитным договорам, ООО "Примоколлект" осуществляло взаимодействие с ним и третьими лицами, в том числе посредством исходящих телефонных звонков.

06.02.2019 в 21:16 (по московскому времени) ООО "Примоколлект" по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу с номера телефона 8499-ХХХ-ХХ-ХХ на телефонный номер третьего лица - Кулыгиной Галины Леонидовны (абонентский номер 8-831-ХХХ-ХХ-ХХ) находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, мкр.Юбилейный, д.5, кв.74, то есть абонентский номер не указанный должником ни в одной анкете в качестве контактных данных, длительность разговора составила 01:04 мин.

Кроме того, телефонные звонки ООО "Примоколлект" осуществляло с номера телефона 84994260388 на абонентский номер 8831 -ХХХ-ХХ-ХХ принадлежащий Кулыгиной Галине Леонидовны в феврале 2019: 06.02.2019 в 10:52, длительность разговора 00:28 мин.; 12.02.2019 в 15:12, длительность разговора 00:10 мин.; 13.02.2019 в 21:54 длительность разговора 00:10 мин.; 14.02.2019 в 18:58 длительность разговора 00:09 мин.; 18.02.2019 в 17:51 длительность разговора 00:06 мин.; 20.02.2019 в 16:30 длительность разговора 00:09 мин.; 22.02.2019 в 20:06 длительность разговора 00:08 мин.; 26.02.2019 в 15:13 длительность разговора 00:08 мин., а также в марте месяце 2019: 04.03.2019 в 21:40 длительность разговора 00:10 мин.; 08.03.2019 в 10:37 длительность разговора 00:06 мин.; 08.03.2019 в 17:34 длительность разговора 00:07 мин.; 11.03.2019 в 21:19 длительность разговора 00:14 мин.; 12.03.2019 в 20:20 длительность разговора 00:11 мин.; 15.03.2019 в 20:21 длительность разговора 00:08 мин.

То обстоятельство, что взаимодействие и попытки взаимодействия путем телефонных переговоров осуществлялось на абонентский номер, не указанный должником ни в одной анкете, подтверждается ответом на обращения Кулыгина А.В., поступившем заявителю из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ответе на обращения исх.N С59-8-4-ОТ5/3137 от 25.05.2018 после проверки ООО МФК "Мани Мен".

В ходе проверки документов предоставленных обществом, Управлением Службы выявлено, что звонки осуществлялись на номера телефона, не указанные в анкете Кулыгина А.В. при заключении договора микрозайма, в связи с чем, материалы предполагается передать в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принятия процессуального решения.

В свою очередь ООО "Примоколлект" осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности заявителя по договору микрозайма N 4844244 от 08.01.2018, также заключенному Кулыгиным А.В. с ООО МФК "Мани Мен", на основании Агентского договора N 1102-2016 от 11.02.2016.

Кроме того, 15.02.2019 г. в адрес ООО "Примоколлект" от Кулыгина А.В. поступили два заявления об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам: N 9524416299 от 05.02.2018 с ООО МФК "4Финанс", N 9524416299 от 05.02.2018 с ООО МФК "СМСФИНАНС".

ООО "Примоколлект" в адрес регистрации Кулыгина А.В. по месту жительства: Нижегородская обл., г.Выкса, мкр. Юбилейный, д.5, кв.74, посредством почтовых отправлений направлены письменные уведомления от 22.02.2019 о прекращении взаимодействия вышеуказанными способами, соответственно: исх.N 706 применительно к возврату просроченной задолженности по договору микрозайма с ООО МФК "4Финанс"; исх.N 708 применительно к возврату просроченной задолженности по договору микрозайма с ООО МФК "СМСФИНАНС".

Однако, вопреки требованиям Законодательства, кредитор в лице ООО "Примоколлект" по собственной инициативе продолжало осуществлять звонки с целью телефонных переговоров с принадлежащего Обществу номера телефона 84994260388 на абонентский номер 88317743186 принадлежащий Кулыгиной Галине Леонидовны, а именно: 26.02.2019 в 15:13 длительность разговора 00:08 мин., 04.03.2019 в 21:40 длительность разговора 00:10 мин.; 08.03.2019 в 10:37 длительность разговора 00:06 мин.; 08.03.2019 в 17:34 длительность разговора 00:07 мин.; 11.03.2019 в 21:19 длительность разговора 00:14 мин.; 12.03.2019 в 20:20 длительность разговора 00:11 мин.; 15.03.2019 в 20:21 длительность разговора 00:08 мин.

Кроме того, 31.01.2019 ООО "Примоколлект" будучи кредитором Кулыгина А.В. по Договору N 95244116299 от 05.02.2018 г., заключенному с ООО МФК "4Финанс" на основании Договора N 12 возмездной уступки прав требования от 31.01.2019 в адрес регистрации должника: Нижегородская обл., г.Выкса, мкр.Юбилейный, д.5, кв.74 посредством почтового отправления направило Уведомление (сообщение) об осуществлении взаимодействия исх.номер: 73789573 от 31.01.2019, при этом, в указанном Уведомлении в нарушении требований законодательства, не указаны реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Кроме того, вместо обязательных к указанию фамилии, имени и отчества должностного лица, подписавшего сообщение, настоящее Уведомление содержит только фамилию и инициалы должностного лица, его подписавшего. Это же нарушение допущено ООО "Примоколлект" при подписании уведомления в адрес Кулыгина А. В. исх.номер:73874155 от 31.01.2019.

Аналогичные нарушения допущены также в сообщениях (требованиях) ООО "Примоколлект", исх.N N 706, 708 от 22.02.2019, также направленных должнику посредством почтовых отправлений в рамках взаимодействия по возврату просроченных задолженностей по договорам микрозаймов: N 9524416299 от 05.02.2018 заключенного с ООО МФК "4ФИНАНС" и N 9524416299 от 05.02.2018 заключенного с ООО МФК "СМСФИНАНС".

ООО "Примоколлект", являясь кредитором, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности: 06.02.2019 в 10:52 час; 06.02.2019 в 21:16 час; 12.02.2019 в 15:12 час; 13.02.2019 в 21:54 час; 14.02.2019 в 18:58 час; 18.02.2019 в 17:51 час; 20.02.2019 в 16:30 час; 22.02.2019 в 20:06 час; 26.02.2019 в 15:13 час; 04.03.2019 в 21:40 час; 08.03.2019 в 10:37 час; 08.03.2019 в 17:34 час; 11.03.2019 в 21:19 час; 12.03.2019 в 20:20 час; 15.03.2019 в 20:21 час, находясь по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.57, эт.7, пом. II, комн.6, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, в отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьими лицами по номеру телефона, не указанному ни в одной анкете с контактными данными должника, нарушило требования, установленные частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; 26.02.2019 в 15:13 час; 04.03.2019 в 21:40 час; 08.03.2019 в 10:37 час; 08.03.2019 в 17:34 час; 11.03.2019 в 21:19 час; 12.03.2019 в 20:20 час; 15.03.2019 в 20:21 час, находясь по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.57, эт.7, пом. II, комн.6, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, при наличии направленных должнику посредством почтовых отправлений по месту регистрации должника из ООО "Примоколлект" почтовых сообщений NN 706, 708 от 22.02.2019 о прекращении взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст.4 ФЗ N230-ФЗ по собственной инициативе продолжало осуществлять взаимодействие с должником путем попыток телефонных переговоров с третьим лицом по номеру телефона, не указанному ни в одной анкете с контактными данными должника, чем нарушило требования, установленные частью 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В сообщениях: исх.номер: 73789573 от 31.01.2019; исх.номер:73874155 от 31.01.2019; исх.N N 706, 708 от 22.02.2019 направленных кредитором должнику в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту регистрации должника в отсутствии обязательных к указанию в сообщениях соответственно: имени и отчества должностного лица, подписавшего сообщения, а в сообщениях: исх.номер 73789573 от 31.01.2019; исх.N N 706, 708 от 22.02.2019 также реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, соответственно, чем нарушило требования, установленные пунктами 2 и 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанными действиями общество при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров нарушило требования части 5 статьи 4, пунктов 2 и 5 части 7 статьи 7, части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Закон N 230-ФЗ).

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления ФССП России по Нижегородской области 08.05.2019 в отношении Общества был составлен протокол N 60/19/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия -посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Пунктами 2 и 5 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Частью 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ предписано, что в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Протоколом об административном правонарушении от 08.05.2019 зафиксировано, что ООО "Примоколлект" 06.02.2019 в 10:52 час; 06.02.2019 в 21:16 час; 12.02.2019 в 15:12 час; 13.02.2019 в 21:54 час; 14.02.2019 в 18:58 час; 18.02.2019 в 17:51 час; 20.02.2019 в 16:30 час; 22.02.2019 в 20:06 час; 26.02.2019 в 15:13 час; 04.03.2019 в 21:40 час; 08.03.2019 в 10:37 час; 08.03.2019 в 17:34 час; 11.03.2019 в 21:19 час; 12.03.2019 в 20:20 час; 15.03.2019 в 20:21 час, находясь по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.57, эт.7, пом. II, комн.6, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, в отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьими лицами по номеру телефона, не указанному ни в одной анкете с контактными данными должника, нарушило требования, установленные частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

26.02.2019 в 15:13 час; 04.03.2019 в 21:40 час; 08.03.2019 в 10:37 час; 08.03.2019 в 17:34 час; 11.03.2019 в 21:19 час; 12.03.2019 в 20:20 час; 15.03.2019 в 20:21 час, находясь по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.57, эт.7, пом. II, комн.6, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, при наличии направленных должнику посредством почтовых отправлений по месту регистрации должника из ООО "Примоколлект" почтовых сообщений N N 706, 708 от 22.02.2019 о прекращении взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст.4 ФЗ N230-ФЗ по собственной инициативе продолжало осуществлять взаимодействие с должником путем попыток телефонных переговоров с третьим лицом по номеру телефона, не указанному ни в одной анкете с контактными данными должника, чем нарушило требования, установленные частью 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В сообщениях: исх.номер: 73789573 от 31.01.2019; исх.номер:73874155 от 31.01.2019; исх.N N 706, 708 от 22.02.2019 направленных кредитором должнику в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту регистрации должника в отсутствии обязательных к указанию в сообщениях соответственно: имени и отчества должностного лица, подписавшего сообщения, а в сообщениях: исх.номер 73789573 от 31.01.2019; исх.N N 706, 708 от 22.02.2019 также реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, соответственно, чем нарушило требования, установленные пунктами 2 и 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Факт совершения звонков подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют что, вышеуказанными действиями общество при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров нарушило требования части 5 статьи 4, пунктов 2 и 5 части 7 статьи 7, части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Закон N 230-ФЗ).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что телефонный звонок (попытка контакта по телефону), не состоявшиеся телефонные переговоры, или телефонные переговоры, не направленные на возврат просроченной задолженности, а лишь, направленные на возможное установление контакта с должником по указанному им номеру, не могут и не должны расцениваться как нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие целям деятельности общества с учетом приведенных положений данного Закона, поскольку положения Закона N 230-ФЗ распространяются на любые звонки и сообщения, связанные с возвратом просроченной задолженности, а соответственно, всякое взаимодействие с должником или третьим лицом должно отвечать требованиям Закона N 230-ФЗ. Вместе с тем, в нарушение требований Закона N 230-ФЗ согласия должника на взаимодействие с иными лицами не представлено.

Довод апелляционной жалобы, в котором Общество указывает о не соответствии действительности, что уведомление о состоявшейся уступки прав требования было отправлено с нарушением законодательства, а именно в нем не указаны реквизиты банковского счета, на которые могут быть перечислены денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомления (сообщение) об осуществлении взаимодействия исх.номер: 73789573 от 31.01.2019 и исх.номер:73874155 от 31.01.2019 не содержат реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (л.д. 47, 48).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 90-93).

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Федерального закона 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Ранее решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А03-20272/2017 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований действующего законодательства, то есть о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 No 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 No 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 августа 2019 года по делу N А43-21765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева