Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-48269/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-18377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-18377/19 по иску ООО "АТОМ ИНЖИНИРИНГ" к ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОМ ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 452 985,19 руб., неустойки в размере 7 718 137,70 руб. на основании договора от 08.06.2018 N 516/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 516/2018 от 08.06.2018, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последнему услуги, перечень которых определен в п.1.2 договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты услуг предусмотрено в п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2018.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств им ответчику оказаны услуги на общую сумму 101 042 985,19 руб., что подтверждается составленным истцом в одностороннем порядке актом сдачи-приемки услуг, направленным в адрес ответчика.

Поскольку ответчик услуги оплатил частично, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 100 452 985,19 руб., неустойки в порядке п. 6.2 договора в размере 7 718 137,70 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел подписанное 08.10.2018 между сторонами соглашение о расторжении договора N 516/2018 от 08.06.2018, п. 2 которого предусмотрено, что на момент подписания данного соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревал оригинал соглашения.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суду апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции

Ходатайство о фальсификации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции им не представлялись. Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-18377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина