Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-17586/16

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А50-14556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха, - Андреев П.А., паспорт, представитель по доверенности от 17.06.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камелия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2019 года

о присуждении судебной неустойки

по делу N А50-14556/2014

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха" (ОГРН 1105921000481, ИНН 5921027005)

к ООО "Камелия" (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шумковой Светланы Валентиновны,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха" (далее - МБУ "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Выдан исполнительный лист.

13.03.2019 МБУ "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 24.06.2019 заявление МБУ "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха" удовлетворено частично. С ООО "Камелия" в пользу учреждения взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 24.06.2019 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнения судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Камелия" фактически работы по устранению недостатков, указанных в акте и претензии выполнило в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 25.06.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, а также имеется фото отчет о проделанной работе. Отмечает, что истец просил устранить повреждения, причиненные третьими лицами, а именно цокольный этаж здания исписан и изрисован посторонними лицами.

Кроме того, считает размер компенсации (неустойки) за неисполнение судебного акта явно неразумным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, ООО "Камелия" обязали в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Кроме того, с ООО "Камелия" а пользу МБУ "Дворец культуры "Северный" администрации городского округа "Город Губаха" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2014, на его основании 25.11.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 004295808.

На основании выше указанного исполнительного листа 24.08.2017 отделом судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 56241/17/59027-ИП.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, Шумковой Светланы Валентиновны возбуждено исполнительное производство N 7876/16/59027-ИП в отношении ООО "Камелия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 произведена замена истца, МБУ "Дворец культуры "Северный" администрации городского округа "Город Губаха" на его правопреемника - МАУ "Дворец культуры "Энергетик".

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда в части безвозмездного устранения недостатков выполненной работы 13.03.2019 МАУ "Дворец культуры "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

При рассмотрении данного заявления, суд признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб., исчисляемую за каждый день неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Приведенные заявителем жалобы доводы о надлежащем исполнении должником вступившего в законную силу решения суда, несоразмерности предъявленной к взысканию судебной неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств были обоснованно им отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что с целью принудительного исполнения решения суда по делу N А50-14556/2014 возбуждено исполнительное производство, то в случае представления судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств его исполнения в полном объеме, исполнительное производство подлежало бы окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Лысьве Управления ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N 56241/17/59027-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14556/2014, обязывающего должника - ООО "Камелия" в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскателем по исполнительному производству является МАУ "Дворец культуры "Энергетик".

22.05.2019 ООО "Камелия" обратилось к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления ФССП России по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства, к которым были приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, фактическое исполнение требования исполнительного документа.

Рассмотрев заявление общества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Обосновывая постановление, судебный пристав-исполнитель указал, что от взыскателя поступило уведомление о том, что работы должником не выполнены в полном объеме, осуществление контроля за выполненными работами и подписанием акта приемки работ будет производиться согласно СНиП 3.04.01-87. Одновременно судебный пристав-исполнитель рекомендовал заявителю обратиться в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы результата выполненных должником работ.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется, исполнительное производство не прекращено. В связи с чем, достоверно установить, что решение суда исполнено надлежащим образом, не представляется возможным. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя оспорены в установленном порядке и признаны незаконными, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ответчика устранить недостатки выполненных работ, судом первой инстанции, было обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд определил неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда от 24.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N А50-14556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева