Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 03АП-6385/19

г. Красноярск

25 сентября 2019 г.

Дело N А33-15187/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2465296347, ОГРН 1132468040825)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2019 года по делу N А33-15187/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2019 года по делу N А33-15187/2019 отказано в удовлетворении следующих ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие":

- об объединении в одно производство, возбужденных Арбитражным судом Красноярского края административных дел за N N А33-14810/2019, А33-14811/2019, А33-14813/2019, А33-14814/2019, А33-15187/2019 и передаче его для рассмотрения и разрешения по существу судье Болуж Е.В.;

- о привлечении к участию в объединенном деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю;

- о вынесении определения о рассмотрении объединенного дела по общим правилам административного судопроизводства;

- об истребовании у заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю письменных доказательств по обстоятельствам, изложенным в письменном сообщении от 07.03.2019 N 0607-113/АА;

- о вызове и допросе в качестве свидетеля исполнителя письменного сообщения от 07.03.2019 N 0607-113/АА начальника отдела ветеринарного контроля на транспорте Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Байгудина Рамиля Масхутовича;

- об обязании руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Агапова А.М. обеспечить явку названного свидетеля в судебное заседание арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 июля 2019 года и решение от 28 августа 2019 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15187/2019.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Третий арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-15187/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отдельного самостоятельного обжалования определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица; об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении объединенного дела по общим правилам административного судопроизводства; об отказе в истребовании у заинтересованного лица письменных доказательств; об отказе в вызове и допросе свидетеля; об отказе в возложении обязанности на руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю обеспечить явку свидетеля.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу N А33-15187/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в объединенном деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю; о рассмотрении объединенного дела по общим правилам административного судопроизводства; об истребовании у заинтересованного лица письменных доказательств; о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника отдела ветеринарного контроля на транспорте Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Байгудина Рамиля Масхутовича; о возложении обязанности на руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю обеспечить явку свидетеля, подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Доводы о несогласии с определением в указанной части будут рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-15187/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определением от 18 июля 2019 года по делу N А33-15187/2019 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" об объединении в одно производство, возбужденных Арбитражным судом Красноярского края административных дел за NN А33-14810/2019, А33-14811/2019, А33-14813/2019, А33-14814/2019, А33-15187/2019 и передаче его для рассмотрения и разрешения по существу судье Болуж Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на определение от 18 июля 2019 года по делу N А33-15187/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба в указанной части подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение вынесено 18.07.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 01.08.2019 включительно, апелляционная жалоба подана 10.09.2019 по средствам системы "Мой арбитр", что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство, согласно которому общество просит в случае пропуска процессуального срока на принесение настоящей апелляционной жалобы восстановить его в связи с поздним опубликованием вынесенного решения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести его к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 18.07.2019, вместе с тем апелляционный суд не признал указанную обществом причину пропуска срока уважительной, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 19.06.2019, направленная по адресу общества, получена последним 27.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000037119368. 02.07.2019 от общества поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества отказано. Данное определение подписано электронной цифровой подписью, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (картотеке арбитражных дел) 19.07.2019 в 14:45:19 МСК.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие", будучи надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого определения в сети "Интернет" (19.07.2019), имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Указание общества на позднее опубликование судебного акта не соответствует действительности. Копия обжалуемого определения размещена в срок, установленный действующим законодательством. Факт размещения решения суда первой инстанции не имеет значения для обжалования определения суда первой инстанции в части отказа в объединении дел в одно производство.

Иных причин, объективно независящих от общества, не позволивших получить копию обжалуемого судебного акта и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу N А33-15187/2019 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие".

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом на два судебных акта, вынесенных по одному делу (на определение от 18.07.2019 и на решение от 28.08.2019), и в части обжалования решения от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, то фактически апелляционная жалоба в части обжалования определения от 18.07.2019 возврату обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу N А33-15187/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу N А33-15187/2019 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова