Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-10982/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А81-3431/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10982/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2019 года по делу N А81-3431/2019 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о взыскании 71 978 рублей 93 копеек,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "ГЭТ", ответчик) о взыскании 71 978 руб. 93 коп.

Определением о принятии заявления к производству от 17.04.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2019 N А81-3431/2019 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично. С АО "ГЭТ" в пользу АО "Ямалкомунэнерго" взыскан долг в размере 58 руб. 86 коп. по договору N ПТ1.00133.02.2017 от 09.01.2017, пени на сумму долга в 58 руб. 86 коп. по день его фактического погашения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.12.2018 за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ямалкоммунэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2019 N А81-3431/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что указанном случае при расчете объемов потребления холодной воды за ноябрь 2018 года подлежит применению метод учета пропускной способности.

От АО "ГЭТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Возражения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, против восстановления срока на апелляционное обжалование отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана АО "Ямалкоммунэнерго" 31.07.2019, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ

Однако, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия, что предполагает получение сторонами информации о принятом судебном акте в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, то есть стороны обязаны отслеживать движение дела самостоятельно.

Однако исполнение данной обязанности разумно в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2019, соответственно таковое подлежало рассмотрению в срок до 10.06.2019, в то время как решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3431/2019 вынесено 06.07.2019.

Соответственно данное обстоятельство могло повлиять на своевременное получение сторонами информации о принятом итоговом судебном акте по настоящему делу, что не может быть при изложенных обстоятельствах вменено в вину ответчику.

При оценке причин пропуска срока в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, в каждом конкретном случае суд должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой.

Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Таким образом, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по жалобе могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права иным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не подлежит обжалованию в кассационном порядке, в целях обеспечения права на судебную защиту, превышение судом первой инстанции предельного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из незначительной просрочки в подаче апелляционной жалобы, признает пропуск срока уважительным, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными разъяснениями рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" и акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "ГЭТ") заключен договор холодного водоснабжения от 09.01.2017 N ПТ1.00133.02.2017.

Истец указывает, что во исполнение договора в ноябре 2018 года поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 67 360 руб. 83 коп.

В отсутствие погашения возникшей задолженности, истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки воды в спорный период (ноябрь 2018 года) ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является метод определения объема отпущенной воды, подлежащий применению, и соответственно стоимость ресурса, подлежащая оплате ответчиком.

Оценивая данные доводы и возражения сторон в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из пункта 16 договора холодного водоснабжения от 09.01.2017 N ПТ1.00133.02.2017, для учета поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Вместе с тем в договоре сведения о приборах учета, которые были установлены в точке поставки на момент заключения договора, отсутствуют.

Доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды в материалы дела не представлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции исходит из того, что объект ответчика прибором учета не оборудован в отсутствие доказательств обратного.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный метод расчета в рассматриваемой ситуации применению не подлежит в отсутствие уведомления истца о необходимости установки ответчиком приборов учета. В договоре холодного водоснабжения от 09.01.2017 N ПТ1.00133.02.2017 дата установки прибора учета также не определена.

При этом пункт 20 данного договора не может быть истолкован как определяющий дату установки прибора учета (статьи 190-192 ГК РФ), учитывая, что поставка воды является непрерывным процессом и доказательств того, что вода не поставлялась на объект ответчика до заключения договора холодного водоснабжения от 09.01.2017 N ПТ1.00133.02.2017, не представлено.

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому последний несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, требований нормативных правовых актов расчетный способ определения объема потребления холодной воды за ноябрь 2018 года методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применен истцом неправомерно.

В силу пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Коль скоро, применение пунктов 16, 17 Правил N 776 (в том числе метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды) невозможно ввиду отсутствия соответствующих оснований, расчет объема воды за исковой период подлежит определению методом гарантированного объема подачи воды.

Согласно Приложению N 1 к договору, объем холодной воды, которой истец обязался поставить ответчику в ноябре 2018 года, равен 0,48 куб.м.

На основании Приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 N 238-т "Об установлении филиалу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло" тарифов на питьевую воду и тарифов на горячую воду для расчетов с потребителями муниципального образования Пуровский район и долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2016-2018 годы" стоимость 1 куб.м. холодной воды для потребителей п. Пуровский составляет с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 103 руб. 91 коп.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании 58 руб. 86 коп. ((0,48 куб.м. * 103,91) + 18% НДС) задолженности по оплате поставленной холодной воды за ноябрь 2018 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в срок, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 11.12.2018 по день фактического погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2019 по делу N А81-3431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина