Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11486/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-7575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11486/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-7575/2019 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739)

к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 N КАО683 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - представитель Щегельская Елена Николаевна (паспорт, по доверенности N 108/2019 от 01.08.2019 сроком действия по 01.08.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 N КАО683 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7575/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7575/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в бункере для крупногабаритных отходов складированы отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, которые не относятся к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО) и не входят в сферу ответственности регионального оператора;

- ООО "ТЭО" действует в рамках своих обязанностей в соответствии с графиком вывоза ТКО - ежедневно, что подтверждается историей передвижения мусоровоза по системе ГЛОНАСС;

- обязанность регионального оператора по выполнению работ по благоустройству отсутствует;

- любые отходы, складированные потребителями возле мест (площадок), предназначенных для их накопления, находятся вне зоны ответственности регионального оператора.

От Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТЭО" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7575/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора заявителю ООО "ТЭО" присвоен статус регионального оператора на территории Тюменской области, который с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

05.03.2019 в 12 час. 50 мин. ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени" Денисовой Г.А. в ходе осмотра дворовой территории по ул. Кремлёвская, 114 обнаружен крупно-габаритный мусор: мешки, коробки, пакеты, в результате несвоевременного вывоза бункера под крупно-габаритный мусор.

Результаты обследования зафиксированы актом от 05.03.2019 N 23/8 с приложенной схемой и фототаблицей, из которой видно, что бункер, расположенный на дворовой территории указанного дома, переполнен мусором, мусор также разбросан в виде куч рядом с бункером.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N 23/8 по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - непринятие мер по уборке объектов благоустройства.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией вынесено оспариваемое постановление от 11.04.2019 N КАО683, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО "ТЭО", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по уборке объектов благоустройства (контейнерная площадка по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлёвская, 114) от твердых коммунальных отходов.

Оспаривая данное постановление, общество ссылается на отсутствие у него обязанности вывозить спорный мусор, квалифицированный им на основании предоставленных в материалы дела протоколов КХА от 12.02.2019 N 173ОП/19, от 23.01.2019 N 63ОП/19, от 29.01.2019 N 88ОП/19 как отходы от строительных и ремонтных работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, заключил вывод о законности оспариваемого постановления, установив наличие в действия общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила обращения), понятийным аппаратом которых предусмотрено, что под крупногабаритными отходами понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещении (текущий ремонт - это меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст, крупногабаритные отходы - отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину.

Исходя из комплексного анализа норм федерального законодательства, под крупногабаритными отходами понимаются ТКО, образующиеся у физических лиц, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО.

С учетом положений Правил обращения с ТКО в части определения крупногабаритных отходов, их складирования, а также постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются крупногабаритные отходы), крупногабаритные отходы должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.) классифицируются как крупногабаритные отходы и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

При этом следует отметить, что отходы при капитальном ремонте жилых помещений (это работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации) не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора.

Аналогичная позиция приведена в письме Минстроя России от 25.09.2018 N 43298-ОГ/06 "Об отходах, образующихся при уборке придомовой территории и от текущего ремонта жилых помещений".

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При изложенных обстоятельствах, вывозу ООО "ТЭО" в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО подлежат отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.) классифицируемые как крупногабаритные отходы; отходы при капитальном ремонте жилых помещений (это работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации) не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора.

Из предоставленных в материалы дела фотоматериалов явствует, что не вывезен был мусор не только от капитального ремонта помещений, но и иной крупногабаритный мусор, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ТЭО" как региональным оператором своих обязанностей.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод общества о том, что к нему не поступали заявки на вывоз мусора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а значит, данное обстоятельство не оспаривалось ООО "ТЭО" (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что не исполнение региональным оператором обязанностей по своевременному вывозу крупногабаритного мусора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которым установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства.

Так, в рамках части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которого действующим законодательством возложена обязанность по принятию мер по уборке объектов благоустройства.

Из оспариваемого постановления Комиссии следует, что согласно Правилам благоустройства на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территории общего пользования, территории городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Поскольку ООО "ТЭО" имеет статус регионального оператора, административный орган заключил о наличии у него законодательно установленной обязанности по уборке объектов благоустройства.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обязанность регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления основывается на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого региональный оператор от собственника твердых коммунальных отходов получает встречное имущественное представление в виде оплаты услуг по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 148(1) раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, региональный оператор является специальным субъектом, оказывающим на договорной основе услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках осуществления им коммерческой деятельности, ведение которой регулируется Законом N 89-ФЗ, а не в силу установленной Правилами благоустройства обязанности по принятию мер по уборке объектов благоустройства. Соответственно, неисполнение такой договорной обязанности свидетельствует о неоказании коммунальной услуги, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на привлечение к административной ответственности за совершение которого у Комиссии отсутствуют полномочия.

Изложенное свидетельствует о неверной квалификации вменяемого обществу события административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о том, что отходы, складированные рядом с контейнерами, не относятся его зоне ответственности, поскольку рассмотрение данного вопроса возможно только в совокупности исследования обстоятельства, свидетельствующих о том, в результате чего было допущено такое складирование: несвоевременный вывоз мусора региональным оператором или при надлежащем исполнении последним такой обязанности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене посредством принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 11.04.2019 N КАО683 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-7575/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 11.04.2019 N КАО683 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер