Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-14751/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Тулина Т.В. (доверенность N 350000/3202-Д от 24.04.2018 г);

от ООО "БирМаркет": Бакланова К.О. (доверенность от 27.05.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-35215/19, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БирМаркет",

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БирМаркет".

05.06.2019 должником в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недоказанностью перехода прав по кредитному договору, на котором основаны требования Банка, от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-35215/19 производство по делу N А41-35215/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БирМаркет" было прекращено.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу указал на то, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе оригинал кредитного договора от 22.05.2014 N 38-196/15/58-14-КР.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-35215/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БирМаркет" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу следующего.

22.05.2014 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Тиера" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 38-196/15/58-14-КР (далее - Кредитный договор), в рамках которого заемщику было предоставлено кредитов на общую сумму 95 000 000,00 долларов США.

В связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный) и присоединения последнего к Банку ВТБ (ПАО), указанные права требования, возникшие из кредитного договора, перешли к Банку ВТБ (ПАО) на основании универсального правопреемства в правах кредитора (статьи 58, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Тиера" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с п. 1 которого стороны определили в связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ (ПАО) и переходом прав и обязанностей по Кредитному договору к Банку ВТБ (ПАО) по тексту Кредитного договора ссылки на ОАО "Банк Москвы" и "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) считать ссылками на "Банк ВТБ (ПАО)" и "Банк ВТБ (публичное акционерное общество)" соответственно.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между непосредственно Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Бирмаркет" был заключен Договор поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П4 от 26.07.2017 (далее - Договор поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тиера" своих обязательств по Кредитному договору 03.12.2018 Банком в адрес ООО "Тиера" направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, ответ на которое до настоящего времени не получен.

21.12.2019 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ООО "Бирмаркет" направлено требование об оплате по Договору поручительства, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бирмакет".

Согласно материалам дела 08.02.2016 единственным акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение о реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) (представлено в материалы дела).

Реорганизация ОАО "Банк Москвы" считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО "БС Банк (Банк Специальный)", создаваемого путем реорганизации в форме выделения (указанная информация в том числе размещена в сети Интернет по адресу bm.ru для общего доступа).

Реорганизация ОАО "Банк Москвы" произведена 10.05.2016. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) (далее также - ВТБ) о произведенной реорганизации, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "БС Банк (Банк Специальный)" (далее также - БСБ) о прекращении деятельности, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "БМ-Банк" (бывший ОАО "Банк Москвы") (далее также - БМ), а также Выпиской из Передаточного акта.

Согласно части 3 Передаточного акта ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 4 (представлен в материалы дела).

Приложение N 4 к Передаточному акту представляет собой перечень активов (обязательств) БМ, не переданных на баланс ВТБ. Всё остальное, что не указано в Приложении N 4, считается переданным от БМ к ВТБ. Обязательства ООО "Тиера" в Приложении N 4 к Передаточному акту отсутствует, следовательно, задолженность по обязательствам ООО "Тиера" передана в ВТБ.

В связи с тем, что Приложение N 4 к Передаточному акту содержит обширный перечень активов, оставшихся на балансе БМ, Банк ВТБ (ПАО) в силу статьи 26 ФЗ "О банковской деятельности" не имел правовых оснований для представления его в материалы дела.

Сведения, указанные в Приложении N 4 к Передаточному акту, составляют банковскую тайну, охраняются законом и не подлежат разглашению. За разглашение банковской тайны действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, Уточняющим приложением N 3 к Приложению N 2 к Передаточному акту, установлено, что в случае необходимости БМ и ВТБ после даты реорганизации будут подписывать Подтверждения к Передаточному акту, в которых будут указаны конкретные объекты имущества, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага, обязательства БМ в отношении третьих лиц, которые перешли от БМ к ВТБ согласно Передаточному акту.

Тем не менее, с учетом того, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве было заявлено Должником только в судебном заседании 05.06.2019, Банк в связи с длительным временем подготовки необходимой документации в подтверждение вновь заявленных Должником доводов не имел возможности представить наиболее полный комплект доказательств к судебному заседанию 25.06.2019.

В связи с указанным представителем Банка в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств с учетом доводов Должника, озвученных в судебном заседании 25.06.2019.

Кроме того, Банк в ходе судебного заседания отмечал, что копия заявления о банкротстве своевременно до подачи в арбитражный суд была направлена Должнику. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Тем не менее, только в судебном заседании 05.06.2019 Должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ранее Должником подобные доводы не заявлялись.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Также согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Необходимость отложения судебных заседаний в аналогичных ситуациях подтверждается практикой Верховного суда РФ, а именно: Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-7308 по делу N А40- 51508/2017;- Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 305-ЭС18-9677 по делу N А41- 45973/2017.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен без исследования всех существенных обстоятельств дела, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Банку необоснованно отказано в предоставлении времени для предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывалось выше, Банк в судебном заседании 25.06.2019 просил предоставить ему дополнительное время для представления наиболее полного комплекта доказательств в опровержение позиции Должника, а именно: Подтверждения к Передаточному акту, поскольку подготовка данного документа требует длительного согласования в органах управления двух банков - АО "БМ-Банк" и Банка ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 2 данного Подтверждения к Передаточному акту, подписанного со стороны АО "БМ-Банк" и Банка ВТБ (ПАО), все обязательства ООО "Тиера" (заемщик) перед БМ по Кредитному договору не указаны в Приложении N 4 к Передаточному акту и являются переданными от БМ к ВТБ в дату реорганизации. Данный документ был подготовлен 28.06.2019 (исх. N 2996/004100).

Таким образом, в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании и объективной невозможностью представления наиболее полного комплекта доказательств к заседанию 25.06.2019, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: Подтверждение к Передаточному акту от 28.06.2019 N 2996/004100.

Данный документ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим переход прав требования по Кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО), наряду с остальными представленными Банком документами. 2.

Судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не учтены доводы Банка и представленные доказательства, подтверждающие переход прав требования по кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО).

Так, в обжалуемом определении не дана оценка доводам Банка и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим переход прав требования по кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО) и указывающих на злоупотребление Должником своими процессуальными правами.

Как указывалось выше, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Тиера" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2017 к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения в связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ (ПАО) и переходом прав и обязанностей по Кредитному договору к Банку ВТБ (ПАО) по тексту Кредитного договора ссылки на ОАО "Банк Москвы" и "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) считать ссылками на "Банк ВТБ (ПАО)" и "Банк ВТБ (публичное акционерное общество)" соответственно.

Согласно пункту 10 Дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью Кредитного договора и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Таким образом, в связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ (ПАО) сторонами в первоначальный договор внесены изменения, кредитором по Кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрено дополнить п. 9.1 раздела 9 "Обеспечение обязательств заемщика" Кредитного договора подпунктом 9.1.13 - поручительство ООО "Бирмаркет" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключения между Кредитором и ООО "Бирмаркет" по форме, предложенной Кредитором.

Более того, Договор поручительства был заключен уже непосредственно между Банком ВТБ (ПАО) и Должником.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства Должник обязывается перед Банком ВТБ (ПАО) отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В силу пункта 5.3 Договора поручительства Должник подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе обязательствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

Таким образом, Должник при заключении Договора поручительства был ознакомлен с условиями Кредитного договора, в том числе Дополнительного соглашения, и был осведомлен о переходе прав по Кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО).

Утверждение о том, что переход прав по Кредитному договору не подтвержден, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Должником с даты заключения Договора поручительства не направлялось ни в адрес нового кредитора, ни в адрес первоначального кредитора каких-либо возражений относительно реорганизации кредитора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поведение заемщика и его поручителей после перехода прав к новому кредитору не давало оснований полагаться на наличие у него возражений относительно такого перехода прав.

Более того, после заключения Дополнительного соглашения к Кредитному договору и настоящего Договора поручительства ООО "Тиера" осуществлялось погашение задолженности непосредственно Банку ВТБ (ПАО), что также подтверждается представленными выписками по счетам и расчетом задолженности (в частности, платежи по погашению основного долга 09.10.2017, 11.10.2017, 29.12.2017, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2019 на общую сумму 1 940 000 долларов США, а также ряд платежей по погашению процентов за пользование кредитом).

Каких-либо претензий относительно порядка погашения задолженности по кредиту заемщиком либо поручителями не заявлялось.

Относительно выводов суда о том, что в материалы дела не был представлен оригинал Кредитного договора необходимо отметить следующее.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Банком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии Кредитного договора и Договора поручительства.

Тем не менее, суд первой инстанции ни в определении о принятии заявления Банка к производству, ни в определении об отложении судебного разбирательства 05.06.2019 не предлагал Банку представить подлинник Кредитного договора.

Должником в судебном заседании также не заявлялось ходатайств об истребовании у Банка подлинника договора либо фальсификации доказательств. При этом оригинал Кредитного договора находится на архивном хранении в Банке ВТБ (ПАО), Банк указал, что готов представить подлинник договора на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Более того, как указывалось выше, пункт 5.3 Договора поручительства предусмотрено, что Должник ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано Банку в объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств в опровержение заявленного Должником ходатайства, которые Банк по уважительным причинам не мог представить к судебному заседанию 25.06.2019.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не была дана оценка представленным Банком доказательствам перехода прав требования по Кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО), а также доводам о противоречивом поведении Должника и погашении задолженности заемщиком непосредственно Банку ВТБ (ПАО).

Также судом сделаны необоснованные выводы о непредставлении Банком оригинала Кредитного договора в отсутствие указания суда в Определении от 05.06.2019 об отложении судебного заседания на необходимость представления подлинника договора.

Как следствие, арбитражный суд, прекращая производство по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бирмаркет", лишил заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-35215/19 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, вопрос о признании ООО "Бирмаркет" несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-35215/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.П.Мизяк