Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 03АП-3245/19

г. Красноярск

26 сентября 2019 г.

Дело N А69-303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "26"сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Тыва: от ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва): Ондар О.Б., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 8,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (Индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича):

Михайлик В.Г., представителя по доверенности от 09.06.2016 (т.1, л.д.25), удостоверение адвоката от 03.03.2017N 656; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" апреля 2019 года по делу N А69-303/2018, принятое судьёй Маады Л.К.-Б.

установил:

индивидуальный предприниматель Кирдин Игорь Леонидович (далее - ответчик, Кирдин И.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", муниципальному району "Кызылский кожуун" Республики Тыва в лице администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о взыскании солидарно убытков в размере 15 225 200 рублей и судебных расходов в сумме 99 126 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований необоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств необходимости реконструкции АЗС в связи с нарушением норм противопожарной безопасности

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 17.07.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва) заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела N А69-3569/2018 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Кирдину И.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, исключении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Тыва, 2 Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, 1, с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55, 17:05:1002099:388.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела

Ответчик не обосновал, что указанное им обстоятельство препятствует рассмотрению настоящего дела по существу и результаты экспертизы могут повлиять на разрешение спора по существу в рамках настоящего дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кирдин И.Л. является собственником:

земельного участка общей площадью 10938,07 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, птг Каа-Хем, Шахтерская улица, 1 "д" с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.07.2013;

земельного участка общей площадью 6 432 кв. м кв. м, расположенного на землях поселений, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, птг Каа-Хем, Шахтерская улица, 1 д с кадастровыми номерами 17:05:1002099:388, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.07.2013;

одноэтажного панельного здания операторской АЗС (литер А) общей площадью 56,7 кв. м со служебными постройками: резервуары (6 шт.), раздаточные стояки в количестве 4 штук, трансформаторная подстанция, уборная (далее - АЗС), расположенных по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, п. Каа-Хем, ул. Шахтерская 1 "д", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.07.2013.

В исковом заявлении истец указал, что осенью 2013 года ответчики проложили через его земельные участки автодорогу общего пользования, не получив от него каких-либо разрешений и согласований такого строительства. В результате незаконного строительства автодорога заняла территорию общей площадью 1258,09 кв. м, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 17:05:1002099:55 территорию площадью 661,5 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 17:05:1002099:388 территорию площадью 596,59 кв.м.

Считает, что автодорога построена на его земельных участках, без его согласия и в нарушение подпункта 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утвержден Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 за N 25), в связи с чем, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о сносе автодороги как самовольной постройки.

Решением суда по делу N А69-3802/2015 от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кирдина И.Л. к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", Администрации муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва" о сносе самовольной постройки - автодороги общего пользования, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу N А69-3802/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2017 г., решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кирдина И.Л.

Как следует из материалов дела N А69-3802/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г., Постановлением Правительства Республики Тыва от 05.06.2013 N 328 автомобильной дороге "Кызыл - Сарыг-Сеп" (км1+900-км13+000) протяженностью 11,1 км, присвоен идентифицированный номер 93-ОП-РЗ 93К-04, учетный номер дороги 93К-04.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва "О предварительном согласовании места размещения объекта" N 1919 от 05.07.2013 утвержден акт выбора и обследования земельного участка из категорий земель населенных пунктов, общей площадью 263700 кв. м, находящегося по адресу (адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, автомобильная дорога Кызыл - Сарыг-Сеп на участке км 1+90-км 5+900 (1-я очередь), км 5+900-км 9+600 (2-я очередь), в целях использования под реконструкцию автомобильной дороги.

Разрешением муниципального учреждения Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожуна Республики Тыва от 22.05.2014 разрешен ввод в эксплуатацию реконструкциия автомобильной дороги "Кызыл - Сарыг-Сеп" на участке км 5+900-км 9+600 по ул. Магистральная г. Кызыла и по ул. Шахтерская пгт Каа-Хем в Республике Тыва (от ТЭЦ до конца проектируемой трассы): общей площадью 106 991 кв. м; находящейся на земельном участке 840,31 кв. м; техническая протяженность - II; ширина земляного полотна - 21,0 метров; ширина проезжей части - 7, 0 метров; ширина полосы движения - 3,5 метра; число полос движения - 4; ширина разделительной полосы - 3,0 метра; ширина обочин - 2х2,0 метров (в том числе укрепительных полос - 2х1,0 метров); покрытие проезжей части - двухслойный асфальтобетон; толщина нижнего слоя - 0,06 метров; толщина верхнего слоя - 0.04 метров; общая протяженность линейного объекта 3350 метров.

Из указанных документов следует, что автодорога "Кызыл - Сарыг-Сеп" существовала на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС. В период с 2013 года по 2014 года производилась реконструкция данной дороги, работы по реконструкции автодороги выполнялись Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Тыва".

Как следует из материалов настоящего дела, 16.01.2014 ГКУ "Тываавтодор" направило истцу письмо, в котором просило предпринимателя представить правоустанавливающие документы на земельный участок для согласования переноса колонок АЗС.

03.02.2014 ГКУ "Тываавтодор" повторно направило письмо предпринимателю с предложением согласовать перенос заправочных колонок.

Как следует из материалов дела N А69-3802/2015 и Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу N А69-3802/2015, 27.02.2014 ГКУ "Тываавтодор" направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и локальную смету по реконструкции земельного участка АЗС для заключения Соглашения о передаче принадлежащего предпринимателю земельного участка подпадающего под строительство автомобильной дороги "Кызыл - Сарыг-Сеп" км 9+600-км 13+15.

Иные документы, касающиеся заключения Соглашения о передаче (выкупе) земельного участка в материалы дела сторонами не представлены.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва издано распоряжение N 91 "О передаче в собственность муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва законченную строительством дорогу Кызыл - Сарыг-Сеп" в соответствии с которым в собственность муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва безвозмездно переданы сооружения дорожного транспорта в следующем составе:

автомобильная дорога Кызыл - Сарыг-Сеп протяженностью 3550 м, с кадастровым (или условным) номером 17:05:0000000:411, расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, автомобильная дорога "Кызыл - Сарыг-Сеп" км. 9+600 км 13+150 по ул. Шахтерская пгт. Каа-Хем;

земельный участок общей площадью 84031 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 17:05:0000000:473, расположенный по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, автомобильная дорога "Кызыл - Сарыг-Сеп" км. 9+600 км 12+818 по ул. Шахтерская пгт. Каа-Хем;

земельный участок общей площадью 4630 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 17:05:0000000:476, расположенный по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, автомобильная дорога "Кызыл - Сарыг-Сеп" км. 9+600 км 12+818-км. 13+150 по ул. Шахтерская пгт. Каа-Хем.

10.03.2015 между субъектом Российской Федерации - Республика Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципальным районом "Кызылский кожуун" Республики Тыва в лице Администрации Кызылского кожууна Республики Тыва составлен акт приема-передачи сооружения дорожного транспорта в следующем составе:

При рассмотрении дела N А69-3802/2015 Третьим арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, заключение экспертов N 33/07/02 ООО "Независимая экспертиза", по ходатайству истца приобщено в материалы дела.

Согласно заключению экспертов земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002099:388 заняты элементами автомобильной дороги "Кызыл - Сарыг-Сеп". Границы соответствующей территории по земельному участку с кадастровым номером 17:05:1002099:55 представлены на плане в Приложении N 7 к Заключению экспертов. Занятая площадь элементами автомобильной дороги составляет 661,5 кв. м ее координаты представлены в таблице N 2 Приложения N 9 к заключению экспертов. Границы соответствующей территории по земельному участку с кадастровым номером 17:05:1002099:388 представлены на плане в Приложении N 8 к заключению экспертов. Занятая площадь элементами автомобильной дороги составляет 596,59 кв. м, ее координаты представлены в таблице N 2 Приложения N 10 к Заключению экспертов. Фотосхемы представлены в Приложении N 12 к заключению экспертов.

Предметом заявленного предпринимателем иска является взыскание солидарно убытков в размере 15 225 200 рублей с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва в лице администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в связи с возведением (реконструкции) части автомобильной дороги Кызыл - Сарыг-Сеп (12-й км), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельном участке с кадастровым номером 17:05:1002099:388, расположенных в Кызылском кожууне Республики Тыва, п.г.т Каа-Хем.

Истец считает, что автодорога построена на его земельных участках, без его согласия и в нарушение подпункта 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утвержден Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 за N 25). В результате строительства спорного участка автодороги, на земельных участках истца, проезжая часть оказалась ближе двенадцатиметрового норматива расстояния ее расположения от ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем, необходима реконструкция автозаправочной станции, для переноса топливораздаточных колонок.

Общая сумма расходов, которые предприниматель должен произвести для восстановления нарушенного права составляет 15 225 200 рублей, включая стоимость выполнения проектных работ ООО "Модуль" в размере 190 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец, ссылается на то, что являясь собственником спорных участков, которые фактически изъяты для государственных нужд, должен произвести расходы для восстановления нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 35 (части 1, 3) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд включает: принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, письменное уведомление собственника земельного участка не позднее, чем за год до предстоящего изъятия, государственную регистрацию решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Следовательно, исходя из предмета и основания заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе входит наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, факт изъятия земельного участка для государственных нужд.

Суд первой инстанции, обоснованно включил указанные обстоятельства в предмет доказывания.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 05.06.2013 N 328 автомобильной дороге "Кызыл - Сарыг-Сеп" (км1+900-км13+000) протяженностью 11,1 км, присвоен идентифицированный номер 93-ОП-РЗ 93К-04, учетный номер дороги 93К-04.

Таким образом, физическое изъятие земельного участка произошло в 2013 году с началом строительства автодороги. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Порядок предоставления земельных участков для строительства к началу строительства автодороги был урегулирован положениями статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР. Согласно указанным нормам лицо, заинтересованное в строительстве объекта, обращается с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности), результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением органа местного самоуправления, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка. После утверждения проекта и включения объекта в план строительства лицо обращается с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта, подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) Комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам, орган местного самоуправления рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

В данном случае решение об изъятии земельного участка, предназначенного для строительства автодороги в порядке статей 28 - 29 ЗК РСФСР, принято не было.

Вместе с тем, сторонами дела не оспаривается тот факт, что фактически спорные земельные участки уже изъяты, строительство дороги на данном направлении завершено.

Разрешением муниципального учреждения Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожуна Республики Тыва от 22.05.2014 разрешен ввод в эксплуатацию реконструкции автомобильной дороги "Кызыл - Сарыг-Сеп" на участке км 5+900-км 9+600 по ул. Магистральная г. Кызыла и по ул. Шахтерская пгт Каа-Хем в Республике Тыва (от ТЭЦ до конца проектируемой трассы): общей площадью 106 991 кв. м; находящейся на земельном участке 840,31 кв. м; техническая протяженность - II; ширина земляного полотна - 21,0 метров; ширина проезжей части - 7, 0 метров; ширина полосы движения - 3,5 метра; число полос движения - 4; ширина разделительной полосы - 3,0 метра; ширина обочин - 2х2,0 метров (в том числе укрепительных полос - 2х1,0 метров); покрытие проезжей части - двухслойный асфальтобетон; толщина нижнего слоя - 0,06 метров; толщина верхнего слоя - 0.04 метров; общая протяженность линейного объекта 3350 метров.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.

В рассматриваемом случае цель изъятия земельного участка - размещение автомобильной дороги, что не противоречит положениям статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации вступили в силу в 2001 году.

Права в отношении земельного участка, изъятого для государственных или муниципальных нужд у ответчика, возникают с момента заключения с истцом соглашения в порядке статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации о выкупе земельного участка.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения - автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункт 3 статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок выделялся для строительства автомобильной дороги в установленном законом порядке, либо доказательства того, что земельный участок сформирован из земель, право на которые не разграничено или предоставлен в собственность Республики Тыва иным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт изъятия земельных участков.

При оценке данного обстоятельства применительно к возможности удовлетворения заявленного истцом требования, судом первой инстанции обосновано учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в которых указано, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, установленное в рамках настоящего дела обстоятельство - отсутствие решения об изъятии спорных участков, не является препятствием для реализации истцом права на защиту.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Вместе с тем, истцу за фактически изъятые земельные участки какого-либо возмещения предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь собственником, истец вправе требовать компенсационные выплаты за спорные земельные участки.

Истец требует взыскать с ответчиков сумму убытков в размере, определенном по результатам разработки проектно-сметной документации. Общая сумма расходов, которые предприниматель должен по его мнению произвести для восстановления нарушенного права составляет 15 225 200 рублей, включая стоимость выполнения проектных работ ООО "Модуль" в размере 190 000 рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений истца такие выплаты он намерен требовать после рассмотрения настоящего иска, поскольку дальнейшая эксплуатация автозаправочной станции без проведения реконструкции и переноса колонок является незаконной.

Судом первой инстанции при определении размера убытков было обоснованно учтено, что исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов, транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент (дату) рассмотрения спора лишь в том в случае, когда рассматривается спор о выкупе земельного участка.

В данном случае, вышеуказанные разъяснения не применимы, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка в обход установленной процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Как следует из материалов дела N А69-3802/2015 27.02.2014 ГКУ "Тываавтодор" направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и локальную смету по реконструкции земельного участка АЗС для заключения Соглашения о передаче принадлежащего предпринимателю земельного участка подпадающего под строительство автомобильной дороги "Кызыл - Сарыг-Сеп" км 9+600-км 13+15.

Как уже было отмечено выше, процедура изъятия земельного участка не была соблюдена. Вместе с тем сторонами предпринимались действия, направленные на юридическое оформление отчуждения земельного участка под строительство автодороги.

Как утверждает истец, в результате строительства спорного участка автодороги, на земельных участках истца, проезжая часть оказалась ближе двенадцатиметрового норматива расстояния ее расположения от ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем, необходима реконструкция автозаправочной станции, для переноса топливораздаточных колонок.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом, направленным истцу 16.01.2014 ГКУ "Тываавтодор", в котором ответчик сообщает о том, что колонки АЗС "Двина" находятся на расстоянии 4,7 м от края проезжей части проектируемой дороги.

В акте экспертизы N 33/07/02 ООО "Независимая экспертиза" имеется такая же информация.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 и 03.02.2014 ГКУ "Тываавтодор" направило истцу письмо, в котором просило предпринимателя представить правоустанавливающие документы на земельный участок для согласования переноса колонок АЗС.

Письмом от 26.02.2014 предприниматель сообщил ГКУ "Тываавтодор", что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. При строительстве дороги ГКУ "Тываавтодор" была неправомерно занята часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю, и он намерен обратиться с иском в арбитражный суд. Вместе с тем, предприниматель указал, что готов рассмотреть предложения о выкупе у него части земельного участка, занятого дорогой. В случае, если ГКУ "Тываавтодор" заинтересовано в приобретении земельного участка, предприниматель будет готов принять оплату в виде дорожных работ на территории АЗС. Границы отчуждаемого участка, а также его стоимость (объем работ, выполняемых в качестве оплаты участка) предложено согласовать письменно.

Как сообщил истец в судебном заседании, выезд и съезд с автозаправочной станции на автомобильную дорогу общего пользования имеется, АЗС эксплуатируется, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств об обратном сторонами также не представлено.

В качестве доказательств необходимости реконструкции автозаправочной станции истец представил письмо ООО "Модуль" от 19.10.2017 и ответ на адвокатский запрос кандидата экономических наук Квасова Виктора Алексеевича от 14.01.2019, в котором оценка выводов письма ООО "Модуль" осуществлена с экономической точки зрения.

Квасов В.А. поясняет в письме от 14.01.2019, что вывод ООО "Модуль" о том, что реконструкция АЗС в форме переноса лишь двух топливораздаточных колонок нецелесообразна, поскольку с учетом конфигурации земельного участка, на котором расположена АЗС, такая реконструкция способна повлиять на потребительскую привлекательность АЗС.

С экономической точки зрения, по мнению Квасова В.А., данный вывод в полной мере согласуется с критериями потребительской привлекательности объекта розничной торговли, поскольку не параллельное размещение ТРК повлечет не только увеличение затруднений при движении по территории АЗС, но и снизит эстетичность (красоту) территории АЗС.

Повторно оценив представленные истцом доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше письма, а также проектно-сметная документация, выполненная ООО "Модуль" по заказу индивидуального предпринимателя Кирдина И.Л., не являются достаточными доказательствами необходимости реконструкции АЗС в связи нарушением норм противопожарной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке представленных истцом доказательств также было обосновано учтено, что истец, ссылаясь на нарушение подпункта 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" не предоставил в материалы дела доказательств нарушения указанных норм.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал необходимость реконструкции АЗС в связи с фактическим изъятием земельных участков.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд считает необходимым отметить следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК.

Вместе с тем, судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А69-3802/2015 установлено, что автодорога "Кызыл - Сарыг-Сеп" существовала на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС. В период с 2013 года по 2014 года производилась реконструкция данной дороги, работы по реконструкции автодороги выполнялись Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Тыва". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Предметом заявленного предпринимателем иска в рамках дела N А69-3802/2015 являлась законность возведения (реконструкции) части автомобильной дороги Кызыл - Сарыг-Сеп (12-й км), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и земельного участка с кадастровым номером 17:05:1002099:388, расположенных в Кызылском кожууне Республики Тыва, п.г.т Каа-Хем

При разрешении спора в рамках дела N А69-3802/2015 судами было учтено функциональное предназначение спорной части автомобильной дороги, обеспечивающей проезд автотранспортных средств в четыре района республики, а также установлено, что назначением спорной автомобильной дороги является обеспечение связи между г.Кызылом, Кызылским, Каа-Хемским, Тоджинским и Тере-Хольскими кожуунами Республики Тыва, а также обеспечение возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов, создании безопасных условий проживания в населенном пункте, соблюдение правил дорожного движения, соблюдения публичного правопорядка в целом. Доказательств опровергающий данный вывод истцом не представлено.

Из материалов дела N А69-3802/2015 также следует, что 27.02.2014 ГКУ "Тываавтодор" направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и локальную смету по реконструкции земельного участка АЗС для заключения Соглашения о передаче принадлежащего предпринимателю земельного участка подпадающего под строительство автомобильной дороги "Кызыл - Сарыг-Сеп" км 9+600-км 13+15.

Как указано в статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период. То есть по смыслу указанных положений собственник земельного участка не должен допускать действий, направленных на умышленное повышение стоимости изымаемого земельного участка и находящегося на нем имущества.

Поскольку спорная автодорога "Кызыл - Сарыг-Сеп" уже существовала и начало ее реконструкции имело место на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС, суд апелляционной инстанции полагает ссылки истца на возникшие у него убытки несостоятельными с учетом положений статей 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие решения об изъятии спорных участков в данном случае не опровергает установленные по делу обстоятельства, информированности истца о наличии имеющейся спорной дороги и о начале ее реконструкции на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС. Указанные обстоятельства об информированности истца влияют на оценку добросовестности действий истца, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, истец, будучи информированным о наличии имеющейся спорной дороги и о начале ее реконструкции, реализуя права собственника и осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя своим правом и в своем интересе, приобрел земельные участки и АЗС, при наличии информации о нахождении на спорном земельном участке автодороги, являющейся государственной собственностью, что нельзя признать разумным и экономически целесообразным при обычных условиях гражданского оборота, исходя из принципа разумности при надлежащей предусмотрительности и осторожности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец считает, что автодорога построена на его земельных участках без его согласия и в нарушение подпункта 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утвержден Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 за N 25), вместе с тем, как в рамках дела N А69-3802/2015, так и в рамках настоящего дела, не предоставил в материалы дела доказательств нарушения указанных норм, оценки данных обстоятельств компетентными органами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации".

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Применительно к основанию иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между фактическим изъятием земельных участком для реконструкции автомобильной дороги и предстоящими расходами истца для реконструкции АЗС.

Истцом также не доказан размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что истец должен доказать, что такие расходы должны будут понесены им реально, а не в качестве его субъективного представления. Кроме того, эти расходы должны быть необходимыми и достаточными, не включать в себя излишнюю "эстетическую составляющую".

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в виде расходов, которые предприниматель должен произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции, для переноса топливораздаточных колонок в размере 15 225 200 рублей, включая стоимость выполнения проектных работ ООО "Модуль" в размере 190 000 рублей, обосновывая это тем, что автодорога построена на его земельных участках, в нарушение подпункта 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утвержден Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 за N 25)

Вместе с тем, как уже было отмечено в настоящем постановлении, истец, ссылаясь на нарушение подпункта 7 таблицы 1 пункта 12* Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" не предоставил в материалы дела доказательств нарушения указанных норм.

Таким образом, необходимость реконструкции автозаправочной станции, для переноса топливораздаточных колонок, и как следствие несение убытков в виде расходов, которые предприниматель должен произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкция автозаправочной станции в рамках настоящего дела не доказана.

Указанный истцом расчет убытков является предположительным, поскольку как следует из материалов дела, пояснений истца, такие выплаты он намерен требовать после рассмотрения настоящего иска, поскольку дальнейшая эксплуатация автозаправочной станции без проведения реконструкции и переноса колонок является незаконной.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", какие-либо доказательства в подтверждение затрат на реконструкцию автозаправочной станции в материалах дела отсутствуют, надлежащий расчет, доказательства, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. в материалах дела также отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью определения необходимых расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, последним, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, не заявлялось.

Предполагаемые расходы, заявленные взысканию в виде убытков, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" апреля 2019 года по делу N А69-303/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег
О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.