Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 06АП-3961/19

г. Хабаровск

26 сентября 2019 г.

А04-7098/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича: Красюк Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 10.12.2019;

от Онищенко Ольги Васильевны: Красюк Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 26.07.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Онищенко Ольги Васильевны

на решение от 08.11.2017

по делу N А04-7098/2017

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

к Индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304280131400562, ИНН 280102453503)

об освобождении самовольно занятого земельного участка

встречному иску Индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича

к Администрации города Благовещенска

о признании права собственности,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1102801002480, ИНН 2801149013), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу (далее - ИП Онищенко Ю.А., ответчик) обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,2 кв.м (часть территории квартала 78 города Благовещенска), путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера "Прима" по ул. Ленина, д. 57.

ИП Онищенко Ю.А. предъявлен встречный иск к Администрации о признании права собственности на объект некапитального строительства - загрузочный тамбур, общей площадью - 53,79 кв.м, площадь застройки 57,5 кв.м, пристроенного к помещению магазина, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 198 кв.м, кадастровый номер 28:01:130078:537, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 57, пом. 1-9, 11 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018, удовлетворено требование Администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка путём демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера "Прима" по ул. Ленина, д.57, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 ИП Онищенко Ю.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лицо, не участвующее в деле, Онищенко Ольга Васильевна, считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта, привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, а также приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N 28027/18497897 от 16.11.2018. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.

В жалобе Онищенко Ольга Васильевна приводит доводы о том, что как супруга ответчика Онищенко Юрия Алексеевича на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на общее имущество с супругом, нажитое в период брака, поэтому решение о демонтаже постройки затрагиваются ее права на распоряжение общим имуществом. Полагает, что спорное имущество было включено в план приватизации ОАО "Азеф".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначить на 12 часов 20 минут 22.08.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено разрешению в судебном заседании, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 28027/18497897 от 16.11.2018 отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, проведение видеоконференц-связи поручено Благовещенскому городскому суду.

В связи с невозможностью по техническим причинам проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, рассмотрение жалобы отложено до 26.09.2019 на 12 час.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, проведение видеоконференц-связи поручено Арбитражному суду Амурской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и ответчика ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала, пояснив, что Онищенко Юрий Алексеевич не сообщал Онищенко Ольге Васильевне о наличии рассматриваемого спора.

По существу жалобы представитель заявителя и ответчика доводы жалобы поддержала, просила отменить решение.

Иные участвующие в деле лица, Администрация, ООО "Прима", УФРС по Амурской области, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Заявитель жалобы лицом, участвующим в настоящем деле не являлся, подача жалобы обусловлена получением в июне 2019 года устных сведений от адвоката супруга в связи с неисполнением супругом обязанности исполнить указанное решение суда.

По приведенным основаниям, ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36 если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений АПК РФ, можно прийти к выводу, что приведенные выше разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 36 применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не являлось предметом обжалования в кассационном порядке, и дело не пересматривалось в порядке надзорного производства, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого могут быть затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае законность решения Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, которым указанное решение оставлено без изменения, являлось предметом проверки судом кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

Так же по жалобе ответчика определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, повторное рассмотрение дела в порядке апелляционного производства в случае удовлетворения апелляционной жалобы могло привести к правовой неопределенности в связи с возникшей конкуренцией судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы при наличии уже состоявшего постановления суда апелляционной и кассационной инстанции по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами по делу, Онищенко Ю.А. является собственником нежилых помещений - магазина площадью 198 кв.м, номера на поэтажном плане 1-9, 11, лит.А, расположенных на 1 этаже здания в г. Благовещенске, ул. Ленина, дом 57, приобретенных по договору купли-продажи от 23.07.2007 (продавец - комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 N 28 АА 179279.

Указанные помещения используются ООО "Прима" по договору аренды от 25.03.2015, в целях организации розничной торговли.

В ходе проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства, проведенной администрацией города Благовещенска на основании распоряжения от 04.05.2017 N 48 выявлено, что на землях общего пользования к указанному зданию магазина пристроено хозяйственное помещение площадью 57,2 кв.м эксплуатируемое предпринимателем Онищенко Ю.А.

По результатам проверки оформлен акт от 22.05.2017 N 72; предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа (постановление о назначении административного наказания от 27.06.2017).

Поскольку самовольно занятая часть территории общего пользования не освобождена от постройки, администрация города Благовещенска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель, полагая, что спорная постройка является составной частью главной вещи - магазина, существовала до заключения договора купли-продажи от 23.07.2007, используется как загрузочный тамбур, обратился со встречным иском о признании права собственности на объект некапитального строительства - загрузочный тамбур общей площадью 53,79 кв.м.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по встречному иску суд, руководствуясь положениями статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признал, что спорная постройка не является объектом недвижимости, поэтому к отношениям по приобретению прав на нее не применяются правила статьи 222 ГК РФ.

В отношении требований по первоначальному иску установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке в границах кадастрового квартала 28:01:130078; используется предпринимателем. При этом доказательств, подтверждающих права на земельный участок, занятый постройкой предприниматель не представил.

Установив, что спорная постройка расположена на земельном участке в отсутствие на то оснований, находится во владении предпринимателя, суд удовлетворил требования первоначального иска администрации, обязав предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа названной пристройки.

Таким образом, судом рассмотрен спор в защиту права собственника земельного участка, решение о правах Онищенко Ольги Васильевны, как и о принадлежащем ее имуществе, судом не принималось.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Руководствуясь статьями 150, 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Красюк Ирине Анатольевне (паспорт 1016480300, выдан 30.03.2016 код подразделения 280-002) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 16.06.2019 на сумму 150 руб. и чек-ордеру от 27.07.2019 на сумму 2 850 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова