Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 16АП-2807/19

г. Ессентуки

25 сентября 2019 г.

Дело N А15-2520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2019 по делу N А15-2520/2018 (судья Исаев М.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Кавказ" в лице ликвидационной комиссии (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный рынок-1" (далее - общество) о взыскании 1 793 428 руб. неосновательного обогащения, 239 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на общество обязанности освободить занимаемые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 18, номера на поэтажном плане 8, 9, 11-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет).

В ходе рассмотрения дела стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 28.11.2018, по условиям которого общество признает и уплачивает арендную плату в размере 291 720 руб. согласно графику, а предприятие отказывается от исковых требований в части взыскания 1 741 135 руб. и возложения на общество обязанности освободить занимаемые помещения.

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.05.2019 в удовлетворении заявления администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила определение отменить. Апеллянт полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не учел, что заключенным мировым соглашением затронуты права и законные интересы администрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем предприятия является комитет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Мировое соглашение от имени предприятия подписано председателем ликвидационной комиссии (распоряжение комитета от 25.12.2017), который являлся заместителем председателя комитета и председателем ликвидационной комиссии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2019. Таким образом, комитет выразил согласие на утверждение мирового соглашения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде первой инстанции следует, что помещения на втором этаже гостиничного комплекса занимало общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинский рынок".

Ликвидационная комиссия предприятия создана его учредителем комитетом. Распоряжение от 12.11.2018, на которое заявитель ссылается, принято начальником Управления имущественных и земельных отношений. Вместе с тем, Управление как юридическое лицо на тот момент не зарегистрировано. Кроме того, распоряжением администрации от 30.11.2018 N 844-р распоряжения от 07.08.2018 N 568-р и от 28.09.2018 N 701-р (за исключением пункта 2) признаны утратившими силу.

При этом председатель ликвидационной комиссии предприятия не был сменен на момент рассмотрения заявления администрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем комитета является администрация.

В соответствии с пунктом 2 Положения о комитете по управлению имуществом города Махачкалы, утвержденном решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 18.03.2010 комитет уполномочен на осуществление функций по распоряжению муниципальным имуществом г. Махачкалы, в том числе и земельными участками, функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, функций по оказанию услуг в сфере имущественных и земельных отношений, иных функций.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация не могла не знать о заключении спорного мирового соглашения ликвидационной комиссией предприятия, учредителем которого являлся подведомственное администрации юридическое лицо.

Суд первой, инстанции установив, что обстоятельства, на которые в заявлении ссылается администрация, были известны при рассмотрении дела и администрации и комитету, с учетом положений статьи 311 АПК РФ, обосновано отказал в пересмотре определения от 30.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2019 по делу N А15-2520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило