Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-49338/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-101795/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодроваой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИФТ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101795/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-922), по иску ООО "ПРОЕКТНОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛОРЕС" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 2А, ОГРН: 1155003001559, ИНН: 5003113643, КПП: 500301001, Дата регистрации 16.04.2015) к ответчику ООО "ЛИФТ КОМПЛЕКС" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ ДОМ 67/69 ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 5077746470324, ИНН: 7707623267, КПП: 770701001, Дата регистрации 05.04.2007) о взыскании 196 348 рублей по договору N 7 от 23.07.2013 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛОРЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛИФТ КОМПЛЕКС" (далее - ответчик, заявитель) 196 348 рублей по договору N 7 от 23.07.2013 года.

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, считает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (ч.1 ст.229 АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (абз.1 ч.1 ст.229 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не заявили ходатайств, предусмотренных ст.229 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления делает выводы в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, опираясь на собственные убеждения, без учета доводов суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор N 7 от 23.07.2013 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по пуску в эксплуатацию двух гидравлических лифтов с оформлением всей разрешительной документацией (далее - договор).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 315 000 руб.

Согласно п.4.2.1 договора предусмотрено авансирование в размере 50%, на основании счета N 987 от 25.07.2013 платежным поручением N 4098 от 01.08.2013 заказчик перевел на счет подрядчика аванс в размере 157 500 руб.

На основании счета N 1267 от 01.10.2013 платежным поручением N 5855 от 12.11.2013 заказчиком на счет подрядчика переведены денежные средства в размере 38 848 руб. за выполнение работ по замене блока эвакуации привода дверей и сальника блока клапанов на 2-х пассажирских лифтах.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 45 дней с момента перечисления подрядчику денежных средств в счет оплаты работ.

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ и иных обязательств по договору ответчику направлена досудебная претензия б/н от 06.12.2018 с требованием вернуть неотработанный аванс, указанная претензия доставлена подрядчику и оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель приводит довод о применении положений ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет 3 года и по заявлению стороны может быть применим в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем указанный довод строится на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-21948/17 истец признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Балаков С.В.

В связи с чем подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ст. 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, "заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве".

В связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет доводы заявителя согласно которым последний ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, согласно которым решение суда первой инстанции незаконно или необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-101795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова