Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46831/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-267398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-267398/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС"

ответчик Аркашов Максим Владимирович

об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оруджев Вадим Эльхан Оглы по доверенности от 17 сентября 2019;

от ответчика - Аркашов Максим Владимирович паспорт (лично), Козакевич Е.Ю. по доверенности от 22 июня 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1127746111844, ИНН 7727772813) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аркашов Максим Владимирович об обязании ответчика передать документы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, обязать ответчика передать генеральному директору истца договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и opганы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности), расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям", расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровку краткосрочных финансовых вложений, отчеты по оценке бизнеса, имущества общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления общества, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг), сведения об аффилированных лицах общества, внутренние документы ООО "Дентомедсервис", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);Протоколы собраний руководящих органов ООО "Дентомедсервис" с даты создания общества, приказы и распоряжения генерального директора с даты создания общества, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года, договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Дентомедсервис" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, номера расчетного и иных счетов ООО "Дентомедсервис", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Дентомедсервис" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), лицензии, сертификаты, материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием общества с приложением всех исковых заявлении и судебных актов, утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности), сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Дентомедсервис", его функций и видов деятельности, имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО "Дентомедсервис", недостающие компоненты медицинского оборудования и терминала безналичной оплаты, оригинал нотариального заявления участника общества Аркашова Максима Владимировича о выходе из состава участников, печати и штампы ООО "Дентомедсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-267398/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом оставлено без внимания, что избранный генеральный директор истца не имеет высшего медицинского образования;

- судом не учтено, что по заявлению ответчика (бывшего генерального директора) у истца отозвана лицензия на осуществление медицинской деятельности;

- судом оставлено без внимания, что возвращенное истцу имущество от ООО "Логитекс" разукомплектовано и возвращено в нерабочем состоянии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1127746111844, ИНН 7727772813) ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не предоставил истцу документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности общества.

20.02.2012 г. было зарегистрировано ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1127746111844, ИНН 7727772813, дата гос рег 20.02.2012, 117447, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, 31).

Участником общества является Лукина Екатерина Юрьевна с долей участия в уставном капитале в размере 80 % номинальной стоимостью 5600000 руб.

Обществу принадлежит 20 %, номинальной стоимостью 1400000 руб.

С 24.08.2018 г. генеральным директором общества является Хомяков Александр Юрьевич.

Истец ссылается на то обстоятельство, что направлял ответчику требование о предоставлении документов и имущества.

Ответчиком обязанность по предоставлению генеральному директору общества документов исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств исковые требования не подлежа удовлетворению.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Часть 2 ст. 44 АПК РФ определяет, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.2 устава ООО "Дентомедсервис" (в редакции, действующей с даты его создания), общество хранит документы, предусмотренные п. 12.1 устава (перечень, которых соответствует п.1 и п.2 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 г. N14-03 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент создания общества) по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым руководителем общества по вступлении в должность.

Таким образом, Хомяков А.Ю., являясь генеральным директором общества с 24.08.2018 г., в случае отсутствия каких-либо документов общества должен был принять меры к восстановлению данных документов.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры по восстановлению документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

Истец ссылается на неисполнение письменного уведомления от 08.06.2018 г., направленного в адрес Аркашова М.В., с требованием о передаче новому руководителю документов общества, которое не было исполнено.

Вместе с тем, по состоянию на 08.06.2018 г. действующим генеральным директором ООО "Дентомедсервис" был ответчик, новый генеральный директор на указанную дату избран не был.

Истцом не представлены доказательства извещения Аркашова М.В. о назначении нового генерального директора и о направлении требования в адрес ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Аркашов М.В. осуществлял полномочия генерального директора в период с 20.02.2012 г. по 12.07.2018 г. Полномочия генерального директора были прекращены на основании заявления Аркашова М.В. от 09.06.2018 г. о досрочном расторжении трудового договора по собственной инициативе на основании ст. 280 ТК РФ.

Указанным в ЕГРЮЛ руководителем юридического лица, которое осуществляет медицинскую деятельность, должен быть врач с высшим медицинским образованием и дополнительным профессиональным образованием по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" в соответствии с требованиями, установленными п.п. "в" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Таким образом, у руководителя медицинской организации должно быть медицинское образование.

Хомяков А.Ю., избранный в качестве генерального директора ООО "Дентомедсервис", не имеет высшего медицинского образования.

Более того, Хомяков А.Ю., являясь юристом консалтинговой юридической компании, еще 02.06.2018 г. был уполномочен Лукиной Е.Ю. на осуществление корпоративных прав участника ООО "Дентомедсервис" (доверенность от 02.06.2018 г., N 77/507-И-2018-1-1149), что также свидетельствует о том, что решение участника общества о назначении Хомякова А.Ю. на должность генерального директора не было направлено на обеспечение процесса руководства деятельностью общества.

По состоянию на начало июня 2018 г. в штате общества состояло 9 работников, в т.ч. генеральный директор.

По состоянию на 12.07.2018 г. (дату прекращения полномочий Аркашова М.В. в качестве генерального директора) в штате общества состоял только генеральный директор, остальные сотрудники уволились по собственному желанию.

Сотрудникам, уволившимся из ООО "Дентомедсервис", трудовые книжки выданы Павловой Е.П., а некоторым - Лукиной Людмилой Александровной (супруга Лукина ЮН), являющейся также участником ООО "ДОМИНИОН" и ООО "Лайт-Дент", трудовые книжки сотрудникам были выданы по адресу местонахождения ООО "ДОМИНИОН": г. Москва, Ломоносовский проспект, д.25, корп. 3.

Информация о договорах, на основании которых производилось приобретение или отчуждение имущества общества содержится в выписке со счета ООО "Дентомедсервис", доступ к которому предоставляется в банке при предъявлении новым директором документов о его назначении.

ООО "Дентомедсервис" сдавало всю бухгалтерскую отчетность в электронном виде через программу "Контур-Экстерн", доступ к которой также возможно восстановить при предъявлении новым директором документов о его назначении.

Запрашиваемые документы по расшифровкам (п. 3-5) отсутствуют, поскольку готовятся только по запросам участника, которые за период осуществления Аркашовым М.В. полномочий генерального директора не поступали.

Отчеты ревизионной комиссии также отсутствуют, поскольку уставом общества не предусмотрено участие ревизора или ревизионной комиссии в деятельности общества.

Аудиторские заключения также отсутствуют, поскольку в силу положений ст.5 ФЗ N 307-ФЗ от 30.12.2008 г. "Об аудиторской деятельности" проведение аудита не является обязательным для ООО "Дентомедсервис".

Информация о судебных процессах находится в открытом доступе в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/) или, например, в программе "Контур. Фокус". Ответчику известно только о настоящем судебном процессе с участием ООО "Дентомедсервис".

Имущество общества было передано на ответственное хранение ООО "Логитекс" на основании договора ответственного хранения от 08.06.2018 г. и на сегодняшний день ООО "Логитекс" возвратило его обществу.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе, участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Степень должной конкретизации требования о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления обществом своих прав.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства о том, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, истцом не конкретизирован перечень истребуемых документов, не приведено доказательств невозможности восстановления таких документов и не представлено доказательств обращения с требованием о передаче документов общества к Аркашову М.В. с 17.08.2018 г. Истец не привел каких-либо доводов и не представил доказательств того, каким образом действия или бездействие ответчика сделали невозможной деятельность общества или существенно затруднили ее.

08.06.2018 г. ООО "Дентомедсервис" получило от участника общества Аркашова Максима Владимировича с долей в уставном капитале 20 %, нотариально удостоверенное заявление о его выходе из состава участников ООО "Дентомедсервис" путем отчуждения обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, составляющей 20 % номинальной стоимостью 1400000 руб.

09.06.2018 г. в адрес Лукиной Е.Ю., указанный ею при составлении списка участников ООО "Дентомедсервис" в качестве адреса места жительства (регистрации): 117036, г. Москва, ул. Кедрова, д. 19, кв. 48, направлено уведомление исх. N 9/У от 09.06.2018 г. (ценным письмом с описью вложения: 11744724041173), о чем Лукина Е.Ю. также была дополнительно проинформирована смс-сообщением от 11.06.2018 г.

Уведомление содержало заявление Аркашова Максима Владимировича, как генерального директора ООО "Дентомедсервис", о досрочном расторжении трудового договора 1-ТД от 20.02.2012 г. по собственной инициативе на основании ст. 280 ТК РФ, в соответствии с которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Также уведомление содержало доказательства выхода Аркашова Максима Владимировича из состава участников ООО "Дентомедсервис" 08.06.2018 г. и перехода его доли в размере 20 % обществу.

В указанном уведомлении также содержалась информация о том, все имущество, состоящее на балансе общества, 08.06.2018 г. передано на ответственное хранение ООО "Логитекс" на основании договора с указанием места хранения и контактного лица.

Согласно трек номеру 11744724041173 отслеживания почтовых отправлений, уведомление прибыло в место вручения (почтовое отделение г. Москва, ул. Кржижановского д. 5, к. 1) 11.06.2018 г., а 12.06.2018 г. была неудачная попытка его вручения Лукиной Е.Ю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, уведомление исх. N 9/У от 09.06.2018 г. считается доставленным и врученным Лукиной Е.Ю. 12.06.2018 г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, месячный срок предупреждения о досрочном расторжении трудового договора 1-ТД от 20.02.2012 г. по собственной инициативе на основании ст. 280 ТК РФ, начал течь с 13.06.2018 г. и истек 13.07.2018 г.

В связи с чем, Аркашов М.В. просил назначить нового генерального директора ООО "Дентомедсервис", для передачи ему имущества общества, печати и имеющихся документов, выдать ему трудовую книжку, а также внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об изменении сведений о генеральном директоре.

Кроме того, как было указано в уведомлении исх. N 9/У от 09.06.2018 г. все документы ООО "Дентомедсервис", включая устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет, листы записи и протоколы общего собрания участников общества по адресу местонахождения общества и генерального директора общества не находятся и не находились.

Тем не менее, никаких действий, а также извещений о сроках их возможного совершения в адрес Аркашова М.В. не поступали.

В связи с чем, Аркашов М.В. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и участника ООО "Дентомедсервис", о чем были внесены записи от 20.07.2018 г. и от 22.08.2018 г. соответственно.

В материалы дела истцом представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 17.08.2018 г.

В указанном свидетельстве в качестве приглашенного на собрание лица фигурирует Аркашов М.В., владеющий 20 % доли в уставном капитале ООО "Дентомедсервис".

Вместе с тем, уведомление о созыве собрания 17.08.2018 г. в адрес Аркашова М.В. не поступало, подтверждений направления Аркашову М.В. такого уведомления истцом в материалы дела не представлено.

Более того, представленное истцом в материалы дела заявление о выходе Аркашова М.В. из состава участников от 08.06.2018 г., с отметкой от 08.06.2018 г. о получении обществом указанного заявления, подтверждает, что истцу было известно, что с 08.06.2018 г. Аркашов М.В. не является участником ООО "Дентомедсервис".

В указанном свидетельстве также указано на принятие решения о досрочном освобождении Аркашова М.В. с занимаемой должности генерального директора и досрочном расторжении трудового договора с 17.08.2018 г.

Учитывая сведения об обращении 18.08.2018 г. в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, нотариальное заверение которой устава, свидетельства о государственной регистрации общества и протоколов собраний участников невозможно, то следует вывод о нахождении всех документов, в т.ч. учредительных документов у участника ООО "Дентомедсервис", что также подтверждает факт отсутствия документов ООО "Дентомедсервис" как у Аркашова М.В., так и по адресу местонахождения общества.

Требование о передаче новому генеральному директору ООО "Дентомедсервис" финансово-хозяйственной документации и имущества общества, а также доказательств направления такого требования в адрес ответчика не поступало, надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела были представлены три почтовые квитанции, квитанция EMS от 09.06.2018 г.а, подтверждающая направление письма от ООО "Лайт-Дент" в адрес Аркашова М.В. (EP066437193RU) - 11.06.2018 г. получено Аркашовым М.В., квитанция ФГУП "Почта России" от 09.06.2018 г., подтверждающая направление письма от ООО "Лайт-Дент" в адрес Аркашова М.В. - 12.06.2018 г. получено Аркашовым М.В. и квитанция ФГУП "Почта России" от 08.11.2018 г., подтверждающая направление письма в адрес Аркашова М.В. - не было получено Аркашовым М.В.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о получении разукомплектованного оборудования, а также отзыва лицензии у истца на осуществление медицинской деятельности не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции реализация того или иного способа защиты гражданских прав является, по сути, санкцией (в широком смысле слова) за определенное гражданское правонарушение. Но до применения санкции и оценки правильности избрания способа защиты суду необходимо установить факт самого правонарушения, его доказанность.

Если суд установит, что факт гражданского правонарушения отсутствует, то анализировать правильность избранного способа защиты представляется нецелесообразным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-267398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина