Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-9614/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А81-3885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9614/2019) индивидуального предпринимателя Илюхиной Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 по делу N А81-3885/2018 (судья Соколов С.В.) по иску кредитного потребительского кооператива "Капитолькредит" (ИНН 7203413278, ОГРН 1177232007468) к индивидуальному предпринимателю Илюхиной Нине Владимировне (ИНН 891302261585, ОГРНИП 317890100023948) о взыскании 1 862 131 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Капитолькредит" (далее - КПК "Капитолькредит", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа нием к индивидуальному предпринимателю Илюхиной Нине Владимировне (далее - ИП Илюхина Н.В., ответчик) с иском о взыскании 1 862 131 руб. 44 коп., в том числе: 757 494 руб. 23 коп. задолженности по досрочному возврату суммы займа, 828 319 руб. 94 коп. процентов на сумму займа за период с 01.09.2017 по 02.05.2018 (включительно), 276 317 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период со 02.10.2017 по 02.05.2018, а также об обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиру с установлением начальной продажной цены в сумме 1 866 400 руб., путём проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "Капитолькредит".

Решением арбитражного суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ИП Илюхиной Н.В. в пользу КПК "Капитолькредит" взыскано 757 494 руб. 23 коп. задолженности по досрочному возврату суммы займа по договору ипотечного займа от 29.06.2017 N ЗВ-56-29.06.2017, 828 319 руб. 94 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 02.05.2018, 276 317 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 по 02.05.2018 и 37 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 899 752 руб. 44 коп.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 39,2 кв.м, этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бориса Опрокиднева, д. 2, корп. 1, кв. 81. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313001:11955. Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 866 400 руб.

Постановлением от 12.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 18.09.2018 и постановление от 31.01.2019 апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтено следующего.

В рассматриваемом случае начисление повышенных процентов в соответствии с пунктом 10 договора обусловлено нарушением заёмщиком сроков исполнения обязательства. При этом неустойка на основании пункта 11 договора начислена за то же самое нарушение.

В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо повышенных процентов, либо неустойки.

Вывод судов о том, что взысканные проценты не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой, является несостоятельным.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал также на то, что суду следует предложить истцу уточнить требования, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, проверить расчёт штрафных санкций с учётом фактически выданной суммы займа и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

До принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 49 АПК РФ кооператив уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 757 494 руб. 23 коп. и задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 02.05.2018 (включительно) в размере 828 319 руб. 94 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиры с установлением начальной продажной цены в сумме 1 866 400 руб., путём проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитальКредит", с указанием от отказа от взыскания неустойки (т. 2 л.д. 41).

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ИП Илюхиной Н.В. в пользу КПК "Капитолькредит" взыскано 757 494 руб. 23 коп. задолженности по досрочному возврату суммы займа по договору ипотечного займа N ЗВ-56-29.06.2017 от 29.06.2017, 368 142 руб. 19 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 02.05.2018 и 34 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 160 494 руб. 42 коп.

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену в сумме 2 332 800 руб., путём проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "Капитолькредит"; прекратил производство по делу в части требования неустойки в размере 276 317 руб. 23 коп. за период с 02.10.2017 по 02.05.2018;

в остальной части иска отказал; возвратил КПК "Капитолькредит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 763 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Илюхина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания 368 142 руб. 19 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 02.05.2018 и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд не учёл того, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Размер повышенных процентов чрезмерно высок, в связи с чем в суде первой инстанции заявлено ответчиком о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что составит 239 482 руб. 32 коп., соответствовало бы принципу разумности, соразмерности и балансу интересов сторон. Однако суд установил иной размер неустойки.

От КПК "Капитолькредит" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 17.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что не оспаривается подателем жалобы, 29.06.2017 между КПК "Капитолькредит" (займодавец и залогодержатель) и Илюхиной Н.В. (заёмщик и залогодатель) заключён договор ипотечного займа N ЗВ-56- 29.06.2017 (далее - договор, т. 1 л.д. 44-57), по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 760 870 руб. на цели, связанные с осуществлением заёмщиком предпринимательской деятельности (пункты 1, 1.1.), со сроком возврата займа - в течение 60 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заёмщик обязан вернуть заём (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 договора переплата процентов составляет 31,6% в год. Процентная ставка рассчитывается исходя из методики расчёта, указанной в пункте 3 приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 47-48).

В случае нарушения заёмщиком и/или залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платёжного периода (пункт 10 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры (пункт 9 договора).

В материалы дела представлена копия закладной от 29.06.2017 N ЗВ-56-29.06.2017 (т. 1 л.д. 39-43).

Ответчиком подано истцу заявление от 30.06.2017 об удержании из подлежащей предоставлению ему суммы займа в размере 760 870 руб. сумму первоначального платежа в размере 60 870 руб. (т. 1 л.д. 34).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.07.2017 N 311 (т. 1 л.д. 35).

Как указывает КПК "Капитолькредит" в исковом заявлении, ответчик, начиная с 01.09.2017, не вносил платежи по графику.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 309, 310, 337, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 5пункта 1 статьи 50, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств.

Начальная стоимость имущества в размере 2 332 800 руб. определена судом первой инстанции на основе данных рыночной стоимости предмета залога в не оспоренном истцом отчёте ООО "Вип Груп" от 21.05.2019 N 11/05-19Н, согласно которому рыночная стоимость составляет 2 916 000 руб., поскольку рыночная стоимость заложенного имущества, определённая истцом на основании отчёта ООО "Группа компаний "АЗИРА" N 186/2017, датированного 29.06.2017, является неактуальной.

Размер процентов за пользование суммой займа, начисленных истцом (828 319 руб. 94 коп.), был снижен судом первой инстанции до 368 142 руб. 19 коп. с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и ввиду признания размера процентов чрезмерным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований кооперативом не обжалуется.

Несогласие с принятым решением суда выразил ответчик и то в части взыскания процентов, считая определённый судом первой инстанции размер процентов также чрезмерным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика в отсутствие возражений истца суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции только в оспариваемой ответчиком части.

Приведённые подателем жалобы доводы не являются основанием для ещё большего снижения взысканных судом первой инстанции процентов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условия пункта 10 договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 0,45% в день установлена в зависимости от действий заёмщика по исполнению обязательства по договору, а именно: в случае нарушения заёмщиком своих обязательств.

В этой связи предъявленные истцом к взысканию проценты в размере 828 319 руб. 94 коп. следует воспринимать как проценты за просрочку оплаты долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что начисление истцом спорных процентов произведено верно, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению периодических платежей по договору, график которых изложен в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 48 на обороте, л.д. 49).

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учётом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который принят во внимание судом первой инстанции, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае ответчик считает, что размер процентов должен быть уменьшен до значений средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным операциям, но в любом случае не выше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Ответчик полагает, что его гражданско-правовая ответственность должна быть уменьшена до 31,6% годовых.

Суд первой инстанции с учётом заявления ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, изложенного в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 43-46), пришёл к выводу о наличии оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный в договоре процент в 0,45% в день является чрезмерным, в связи с чем посчитал возможным снизить размер процентов до 368 142 руб. 19 коп. из расчёта 0,2%.

При этом суд первой инстанции отметил, что дальнейшее снижение размера повышенных процентов может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Оснований для ещё большего снижения размера процентов апелляционный суд не усматривает, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет обстоятельства дела, свидетельствующие о возможности уменьшения размера неустойки (процентов) при наличии соответствующего заявления ответчика, содержащее должное обоснование необходимости такого уменьшения.

При этом снижение размера неустойки (процентов) является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции принял во внимание возможность снижения процентов по критерию его высокого размера.

Убедительных аргументов, которые могли бы в совокупности явиться основанием для установления указанного подателем жалобы размера процентов в условиях его значительной просрочки возврата займа с 01.09.2017, последним апелляционному суду не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 по делу N А81-3885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина