Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-14321/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-7581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П. (до перерыва),

секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Бочкова Е.С., доверенность от 11.07.2019 (до перерыва);

от ПАО "Сбербанк России": представитель Возняк И.А., доверенность от 08.08.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-7581/2019 по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Михаила Викторовича (ИНН 233600163712, ОГРН 3014237015700010) к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) об обязании произвести возврат имущества,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавриненко Михаил Викторович (далее - истец, ИП Лавриненко М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Цементная транспортная компания", общество) об обязании вернуть в собственность предпринимателя имущество, а именно: окна и балконные двери, двери входные витражные, витражи, двери входные и внутренние.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 258 от 11.07.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что между обществом и банком заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств которого, был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог банка передано недвижимое имущество и земельный участок. Имущество (окна и двери), являющееся предметом настоящего искового заявления, расположено в домах, залогодержателем которых является банк. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банк включен в реестр требований общества, требования обеспечены залогом имущества должника, а именно: указанные в пункте 1.2 договора ипотеки. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО "Цементная транспортная компания" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От банка поступили письменные пояснения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 09 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цементная транспортная компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лавриненко Виктором Михайловичем (исполнитель) заключен договор N 258 от 11.07.2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика оконные блоки из металлопластикового профиля, балконные двери из металлопластикового профиля, двери из алюминиевого профиля с заполнением вакуумными стеклопакетами, двери из алюминиевого профиля с заполнением армированными вакуумными стеклопакетами, витражи из алюминиевого профиля, двери металлические, двери трудносгораемые (далее - изделия), радиаторы для следующих объектов:

- жилой дом (объект незавершенный строительством), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276/2";

- жилое здание (объект незавершенный строительством), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276/3".

Доставить и установить изделия на указанных заказчиком местах, а ООО "Цементная транспортная компания" обязалось принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 794 564 руб.

Заказчик производит оплату в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при неисполнении заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ свыше трех месяцев, исполнитель имеет право вернуть указанные в приложении N 1 к настоящему договору изделия путем осуществления демонтажа изделий силами заказчика.

Сторонами подписана спецификация к договору N 258 от 11.07.2010 (приложение N 1) в которой сторонами согласованы изделия, которые обязуется изготовить исполнитель (т.1, л.д. 50-51).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11.03.2011 (приложение N 2 к договору) исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс услуг на 10 794 564 руб., качество выполненных услуг проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям заказчика и условиям договора (т.1, л.д. 52-53).

Как указал истец, оплата за оказанные услуги заказчиком не произведена, в связи с чем, сумма задолженности ООО "Цементная Транспортная Компания" перед ИП Лавриненко Виктором Михайловичем составила 10 794 564 руб.

Между ИП Лавриненко Виктором Михайловичем (цедент) и ИП Лавриненко Михаилом Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора N 258, заключенного с ООО "Цементная Транспортная Компания", а именно цедент является собственником права требования на общую сумму 10 794 564 руб., а также собственником права требования на предусмотренные договором штрафы, неустойки и иные требования (т.1, л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить демонтаж всех установленных исполнителем изделий по договору N 258 и передать в собственность истца в течение 30 дней, которая оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующие положения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки предпринимателя в исковом заявлении на положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает неправомерными, поскольку спорный договор сторонами расторгнут не был.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ), а также подлежат применению положения статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора), при неисполнении заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ свыше трех месяцев, исполнитель имеет право вернуть указанные в приложении N 1 к настоящему договору изделия путем осуществления демонтажа изделий силами заказчика (пункт 6.5 договора).

Как было указано, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 11.03.2011 (т.1, л.д. 52-53), оплата должна была быть произведена в соответствии с пунктом 3.1 договора до 16.03.2011. Право на возврат изделий в соответствии с пунктом 6.5 договора возникло у исполнителя с 17.06.2011.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 18.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о прерывания срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением суда от 29.01.2014 по делу N А32-37617/2013 в отношении ООО "Цементная Транспортная Компания" введена процедура наблюдения.

Определением от 24.05.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 355 087 652,51 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания".

Согласно указанному определению ООО "Цементная Транспортная Компания" имеет обязательства перед банком, в том числе, по кредитному договору N 1818/452/10168 от 27.01.2012 в сумме 273 000 000 руб.

Кредитный договор обеспечен залогом имущества должника в соответствии с:

- договором ипотеки N 1818/452/10168/и-2 от 25.04.2012 (залогодатель - ООО "ЦТК"). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, д. 1/1;

-договором ипотеки N 1818/452/10168/и-З от 26.04.2012 (с доп. соглашением N 2 от 24.08.2012) (залогодатель - ООО "ЦТК"). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276, корпус N1;

- договором ипотеки N 1818/452/10168/и-4 от 25.04.2012. (залогодатель - ООО "ЦТК"). Предметом залога является незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Иск об обязании вернуть в собственность предпринимателя имущество предъявлен истцом к ответчику уже после признания ООО "ЦТК" несостоятельным (банкротом) и фактически направлен на обход установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований кредиторов, в том числе и за счет находящегося в залоге имущества должника, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

С учетом удовлетворения апелляционных жалоб и отказа в удовлетворении иска, понесенные по делу судебные расходы, подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-7581/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавриненко Михаила Викторовича (ИНН 233600163712, ОГРН 3014237015700010) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавриненко Михаила Викторовича (ИНН 233600163712, ОГРН 3014237015700010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов