Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11529/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-63558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителей:

от истца - Мурашова А.А. (доверенность от 01.03.2019, паспорт),

от ответчиков ПАО "Т Плюс", ООО "СТК" - Пугачева О.В. (паспорт, доверенности от 28.12.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Городок 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

по делу N А60-63558/2018

по иску товарищества собственников жилья "Городок 1" (ИНН 6685063803, ОГРН 1146685023352)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 66731623227, ОГРН 1076673010150)

о взыскании стоимости излишне оплаченной тепловой энергии.

Товарищество собственников жилья "Городок 1" (далее - ТСЖ "Городок 1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 19 691 руб. 66 коп. - стоимость излишне предъявленной и оплаченной в период с марта по декабрь 2014 года тепловой энергии; также истец просит обязать ответчика зачесть в счет текущих платежей 90 854 рубля 42 копейки - стоимость излишне предъявленной и оплаченной в период с января 2015 года по март 2017 года тепловой энергии; кроме того, истец просит взыскать с ответчика и соответчика 25 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по расчету теплопотерь (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", соответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично: на ПАО Т "Плюс" возложена обязанность зачесть в счет погашения текущей задолженности ТСЖ "Городок 1" излишне уплаченные денежные средства в сумме 28 462 руб. 97 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Городок 1" взыскано 1 139 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 318 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов суда о том, что примененные истцом Методические указания по составлению энергетической характеристики для системы транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери" N СО 153-34.20.523-2003, утвержденные Приказом Минэнерго России N 278 от 30.06.2003 применяться не могут, поскольку судом не приведены нормы права, на основании которых данная методика расчета теплопотерь не может быть применима. ТСЖ "Городок 1" указывает что примененная им методика расчета теплопотерь не оспорена, не опорочена со стороны ответчика, кроме того, аналогичная методика применялась при расчета потерь по спору между ТСЖ "Чапаева, 23" и ПАО "Т Плюс".

Истец полагает, что судом необоснованно признаны справочные расчеты потерь тепловой энергии, представленные ответчиком и соответчиком, составленное в соответствии с "Порядком определения нормативов технологических потерь энергии, теплоносителя", утвержденным приказом Министерства энергетики от 30.12.2008 N 325, поскольку у истца имеется допущенный в установленном порядке для коммерческих расчетом узел учета.

Также в жалобе истцом приводятся несогласие с применением судом срока исковой давности. ТСЖ "Городок 1" настаивает на том, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты необоснованного предъявления платы, а с даты, когда истец фактически узнал о нарушении его прав, а именно после получения отказа в возврате денежных средств - 10.05.2017.

Истец также не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и соответчик выражают несогласие с ее доводами. ПАО "Т Плюс" просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска полностью. ООО "СТК" просит в части требований к нему оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков поддержал доводы отзывов в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования по данному делу обоснованы указанием на то, что между ТСЖ "Городок 1" и ПАО "Т Плюс" заключен договор N 52885-ВоТГК от 13.03.2014 г., согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

Начисление платы за потребленную тепловую энергию с марта 2014 года ответчик осуществлял на основании показаний коммерческого прибора учета, который учитывает тепловую энергию, потраченную на нужды жилого дома по ул. Куйбышева, д.48, корпус 1 и жилого дома по ул. Куйбышева, д.48, корпус Б. Распределение объема потребленной тепловой энергии между двумя домами осуществляется пропорционально полезной площади данных жилых домов. Потери тепла через изолированную поверхность подающей и обратной линии трубопроводов отопления при транспортировке теплоносителя от жилого дома по ул. Куйбышева, д.48, корпус Б к жилому дому по ул. Куйбышева, д.48, корпус 1 распределяются и предъявляются к оплате в счетах ТСЖ "Городок 1" и ТСЖ "Городок Б" пропорционально полезной площади домов. В связи с тем, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности Товарищества нормами действующего законодательства определена стена многоквартирного дома, возложение потерь тепла на последнее незаконно.

Спорый участок сети не относится к оборудованию, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Городок 1 ", а предназначен для передачи тепловой энергии до стены жилого дома N 48 корпус 1 по ул. Куйбышева. При таких обстоятельствах, оснований для оплаты потерь, которые образуются на данном участке сети, у товарищества не имеется. Следовательно, ПАО "Т Плюс", не имея на то правовых оснований в период с марта 2014 г. по настоящее время, необоснованно предъявляло ТСЖ "Городок 1" завышенный объем тепловой энергии, в результате чего на стороне ПАО "Т Плюс" имеет место неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потери тепла, через изолированную поверхность подающей и обратной линии трубопроводов отопления, при транспортировании теплоносителя для тепловых сетей, проходящих по помещению, определяются по формуле, предусмотренной Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для системы транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери" N СО 153-34.20.523-2003, утвержденной Приказом Минэнерго России N 278 от 30.06.2003 г.

Согласно расчету истца, составленному с учетом данных указаний, истец излишне уплатил ответчику денежные средства в размере 110 546 рублей 08 копеек за период с марта 2014 года по март 2017 года, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Претензия истца от 13.03.2017 г. за N 001 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 691 руб. 66 коп. - стоимость излишне предъявленной и оплаченной в период с марта по декабрь 2014 года тепловой энергии, а также обязать ответчика зачесть в счет текущих платежей 90 854 рубля 42 копейки - стоимость излишне предъявленной и оплаченной в период с января 2015 года по март 2017 года тепловой энергии.

Ответчиком и соответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав факт необоснованного предъявления к оплате истцу потерь в не принадлежащих истцу тепловых сетях, применил по заявлению ответчиков срок исковой давности, а также согласился с контрасчетом ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) истцом имущества за счет ответчика; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что тепловые и иные сети, за пределами внутридомовой системы энергоснабжения, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать управляющей компании на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Ответчики не представили доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилых домов такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома трубопровод, стоимость потерь в котором является предметом спора, а также доказательств передачи указанной сети товариществу собственников жилья.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан оплачивать спорные потери тепловой энергии, которые необоснованно были предъявлены ответчиком к оплате.

В части доводов истца о необоснованном отклонении представленных им расчетов на основе Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери". СО 153-34.20.523 (3)-2003, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 278 (далее - Методические указания СО), апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 Методики N 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями.

Согласно пункту 10 Методики N 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке N 325 в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 N 36 и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 N 377.

Пункт 75 Методики N 99/пр предусматривает, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.

Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии регламентирован в разделе II Порядка N 325, который содержит формулы для расчета потерь теплоносителя, тепловой энергии.

На применение положений, в частности, Порядка N 325 указано в условиях договора от 01.07.2014 N 52885 (п.3.7).

Ответчик произвел расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях истца в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", с использованием среднемесячных значений температуры окружающей среды и сетевой воды за расчетный период.

Доказательство согласования сторонами использования в своих расчетах указанной Методики, в материалах дела не имеется.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет ПАО "Т Плюс" не противоречит требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Доводы заявителя о том, что аналогичный метод расчета объема потерь использован при рассмотрении иску ТСЖ "Чапаева,23", судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, а также ввиду отсутствия оснований для применения положений ст.69 АПК РФ.

Ссылки истца о неправомерном применении срока исковой давности к отношениям по ноябрь 2015 года, подлежат отклонению.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения начинает течь на следующий день, когда были совершены указанные выше платежи.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 07.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части неосновательного обогащения полученного до ноября 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств. Представленные доказательства и доводы сторон, в том числе по встречному иску, исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы сторон были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-63558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский