Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-8321/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А12-13635/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разживина Владимира Ивановича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-13635/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о привлечении арбитражного управляющего Разживина Владимира Ивановича (г. Волгоград) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разживина Владимира Ивановича (далее - Разживин В.И., заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены Разживин В.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением суда от 02.03.2016 по делу N А12-37447/2015 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Определением суда (резолютивная часть) от 12.09.2017 по делу N А12-37447/2015 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт".

25 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утверждён Мясоедов Сергей Сергеевич, о чём принято определение.

Согласно определению суда от 22.03.2018 по делу N А12-37447/2015 Мясоедов С.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт".

В соответствии с определением суда от 28.03.2018 по делу N А12-37447/2015 конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утверждён Разживин В.И.

Определением суда от 23.11.2018 по делу N А12-37447/2015 Развижин В.И отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт". Требования уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворены. Признано несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Разживина В.И., выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника, непредъявлении к третьим лицам требований о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника, в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о ходе реализации имущества должника, сведений о поступлении денежных средств от ИП Ефимовой Л.Н. в конкурсную массу должника, в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о результатах торгов.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Разживин Владимир Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А12-37447/2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами обеих инстанции установлено, что торговое помещение площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13, составляющее конкурсную массу должника, находится в пользовании ИП Ефимовой JI.H. в отсутствие встречного обеспечения.

Арбитражный управляющий Разживин В.И. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника не обеспечил сохранность имущества должника, не предпринял мер к предъявлению к ИП Ефимовой Л.М. требований о взыскании денежных средств (необоснованного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника.

23 марта 2018 года и 06 апреля 2018 года в адрес должника от ИП Ефимовой Л.Н. поступили денежные средства в размере 10 000 руб. и 23 000 руб. соответственно.

Однако, по состоянию на 14 сентября 2018 года в отчёте конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Разживина В.И. о проделанной работе сведения о данных перечислениях отсутствуют.

Разживин В.И. назначил проведение торгов по реализации имущества должника на 13 августа 2018 года.

14 августа 2018 года им подписаны протоколы о признании указанных торгов несостоявшимися.

Сообщение, содержащее сведения о результатах проведения торгов по продаже предприятия ООО "Стандарт", назначенных на 13 августа 2018 года, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Разживиным В.И. не опубликовано, что подтверждено копиями сообщений с сайта ЕФРСБ.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 апреля 2019 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Луневой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 00393419 (т.1 л.д.14-20). Разживин В.И. надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.136-138).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечёт уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением суда от 30.09.2015 по делу N А12-20196/2015 признана ничтожной сделка от 25.11.2014, совершённая ООО "Стандарт" и Дегтяревой Л.A., в отношении следующего недвижимого имущества:

- встроенного помещения кафе "Ветерок", назначение: торговое, площадь: общая 60.8 кв.м, инвентарный номер: 18:214:001:015358290, литер: Al, А2, этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8603, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13;

- встроенного помещения здания магазина, назначение: торговое, площадь: общая 211 кв.м, инвентарный номер: 18:214:001:015358290. литер: А. этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8602, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе "Ветерок" и здания магазина, площадь: 529 кв.м, кадастровый номер: 34:08:120202:702, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "Стандарт".

Таким образом, вышеперечисленное имущество составляет конкурсную массу ООО "Стандарт", о чём также свидетельствует инвентаризационная опись N 4 от 08.11.2017, опубликованная на сайте ЕФРСБ от 13.11.2017.

В рамках налогового контроля, в связи с установлением места нахождения ООО "Стандарт", сотрудниками УФНС России по Волгоградской области проведён осмотр территорий, помещений должника, по результатам которого составлен протокол N 1 от 19.01.2018, из которого следует, что встроенное помещение кафе "Ветерок", назначение: торговое, площадь: общая 60.8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13, занимает ИП Ефимова Л.М. и осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, о чём составлен фотоотчёт и что подтверждено кассовым чеком N 32 от 14.09.2018.

Таким образом, указанное имущество должника находится в пользовании ИП Ефимовой JI.H. в отсутствие встречного обеспечения в адрес должника.

Арбитражный управляющий Разживин В.И. в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с 28 марта 2018 года (дата утверждения) по 23 ноября 2018 года (дата отстранения) не обеспечил сохранность имущества должника, не предпринял мер по предъявлению к ИП Ефимовой Л.М. требований о взыскании денежных средств (необоснованного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые заполняются арбитражными управляющими по Типовым формам отчётов (заключений) арбитражных управляющих, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно операциям по счёту ООО "Стандарт", 23 марта 2018 года и 06 апреля 2018 года от ИП Ефимовой Л.Н. поступили денежные средства в размере 10 000 руб. и в размере 23 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, в отчёте конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Разживина В. И. о проделанной работе по состоянию на 14.09.2018 вышеуказанные сведения отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Частью 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет" в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно сообщению от 05.07.2018N 2837595, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Разживин В.И. объявил о проведении торгов имущества должника, назначенных на 13.08.2018.

В соответствии с решениями о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Стандарт", опубликованными на сайте ЕФРСБ, дата подписания протоколов о признании указанных торгов несостоявшимися - 14 августа 2018 года.

Таким образом, во исполнение требований части 15 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Разживин В.И. в срок до 04.09.2018 обязан был опубликовать сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 13.08.2018 на сайте ЕФРСБ.

Сообщение, содержащее сведения о результатах проведения торгов по продаже предприятия ООО "Стандарт", назначенных на 13.08.2018, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Разживиным В.И. не опубликовано, что свидетельствует о нарушении части 6 статьи 28 и части 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Разживина В.И. установлены вступившим в законную силу определением суда от 23 ноября 2018 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2019 года по делу N А12-37447/2015.

Обстоятельства нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административным органом и подтверждены материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего вменённого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего Разживина В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем верно удовлетворил заявленные административным органом требования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность арбитражного управляющего, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного Разживина В.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Разживин В.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, об отсутствии в его деянии состава вменённого правонарушения направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 23.11.2018 по делу N А12-37447/2015 о признании несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) бездействия конкурсного управляющего Разживина В.И., выразившегося в непринятии мер к сохранности имущества должника, непредъявлении к третьим лицам требований о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника, в невключении в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о ходе реализации имущества должника, сведений о поступлении денежных средств от ИП Ефимовой Л.Н. в конкурсную массу должника, в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о результатах торгов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения требования статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Разживиным В.И. не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Разживиным В.И. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Разживин В.И. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-13635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова