Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45577/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-128925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕНТУС", ООО "БРИЗ-21", АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ",ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2019 г.

по делу N А40-128925/2019, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску АО "АЛЬФА-БАНК"

(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

к ЗАО "Экстракт-Фили"; ООО "БРИЗ-21"; АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"; АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ"; ООО "ПРИОРИТЕТ"; ООО "ВЕНТУС"; ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАД"; ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков В.В. по доверенности от 17.10.2017; Орлова Н.В. по доверенности от 16.10.2018;

от ответчиков - от АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" - Шмелев И.Н. по доверенности от 24.06.2019; от ООО "ВЕНТУС" - Куликов П.Н. по доверенности от 24.06.2019; от ЗАО "Экстракт-Фили" - Симонов А.Г. по доверенности от 24.06.2019; Березниченко А.А. по доверенности от 24.06.2019; от ООО "ПРИОРИТЕТ" - Лавренов С.А. по доверенности от 11.03.2019; ООО "БРИЗ-21" - Значко И.А. по доверенности от 26.06.2019,

АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ"; ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАД"; ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Бриз-21", АО "Оптиматехностимул", АО "Корпорация "Агрегат", ЗАО "Альфа-Инвест", ООО "Приоритет", ООО "Вентус", ООО "Инвестиционная компания "Запад" о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору N 01Н93К от 08.06.2016 года и договорам поручительства в общем размере 271 922 547 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики - ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Бриз-21", АО "Оптиматехностимул", ООО "Вентус" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "Экстракт-Фили" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции должен был проводить разбирательство в закрытом судебном заседании.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был объединить дела находящиеся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы N А40-128911/2019, А40-128925/2019, А40-150773/2019, А40-148431/2019, А40-128901/19. А40-146781/2019, А40-145692/2019 в одно производство.

Утверждает, что договор и дополнительные соглашения к нему были навязаны кредитором.

Обращает внимание на безденежность спорного договора.

Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Бриз-21" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также указало на безденежность договора N 01Н93Л о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 и на недоказанность факта выдачи денежных средств по договору.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки правомерности досрочного востребования кредита.

Утверждает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Считает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

АО "Оптиматехностимул" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также указало, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве соответчика - Хотина Алексея Юрьевича.

Обращает внимание на то, что Банк не представил в суд анализ финансового состояния заемщика и поручителей.

ООО "Вентус" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также как и ООО "Бриз-21" ссылается на безденежность договора N 01Н93Л о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 и на недоказанность факта выдачи денежных средств по договору.

Указывает на притворность спорного договора.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки правомерности досрочного востребования кредита.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои доводы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменные пояснения и отзыв на жалобы.

ЗАО "Альфа-Инвест", ООО "Бриз-21", ООО "Инвестиционная компания "Запад" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Альфа-Инвест", ООО "Бриз-21", ООО "Инвестиционная компания "Запад".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Альфабанк" и ЗАО "Экстракт-Фили" заключен 08.06.2016 Договор N 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22.06.2016 в соответствии с условиями Договора Банк выдал Заемщику Кредит в размере 271 200 000 долларов США, подлежащий погашению частями в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.1.2 Договора, с уплатой процентов. 04.12.2017 Банк и Заемщик заключили Дополнительное соглашение N б/н, которым стороны установили новый график погашения задолженности по Договору, с уплатой процентов по ставке, указанной в этом дополнительном соглашении к Договору.

Выдача Кредита подтверждается выписками: по расчетному счету, судному счету, мемориальным ордером.

В связи с нарушением Заемщиком условий Договора, Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по Договору.

Подпунктом "ф" пункта 5.2 Договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором, в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления(ий) на территории г. Москвы или по месту нахождения ПАО БАНК "ЮГРА", связанного(ых) с выводом активов или причинением ущерба ПАО БАНК "ЮГРА" или его клиентам, или кредиторам, или государству.

19.04.2019 официальный представитель Следственного комитета Российской Федерации публично объявил, что Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ПАО Банк "Югра" в сумме 7,5 млрд рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе в отношении мажоритарного акционера банка Алексея Хотина.

Подпунктом "в" пункта 5.2 Договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором, в случае возбуждения (или возобновления) против Заемщика судебных разбирательств либо предъявления к Заемщику требования об уплате налогов или сборов, либо возбуждения в отношении Заемщика производства по делу о налоговом или об административном правонарушении, в результате которых возможно отчуждение имущества Заемщика на сумму не менее 2 000 долларов США (по курсу Банка России на 26.04.2019 64,6794 руб. за 1 долл. США) сумма в размере 2 000 долларов США эквивалентна 129 358,80 руб.).

На дату предъявления Требования против Заемщика и его поручителей после 04.12.2017 возбуждены судебные разбирательства на сумму, значительно превышающую 2 000 долларов США, а именно: против поручителя ООО "Бриз-21" возбуждено дело по иску ПАО БАНК "ЮГРА" о взыскании в размере 299 411 903,88 руб. (судебное дело А40-87732/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу А40-87732/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 Решение от 11.07.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу А40-87732/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу А40-247765/2017 удовлетворены исковые требования ПАО БАНК ЮГРА" к ООО "ПРИОРИТЕТ" о взыскании в размере 82 984 271,78 руб., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 Решение от 27.02.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу А40-247765/2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от.5.03.2019 по делу А40-217206/2018 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" в размере 58 440 169,86 руб.

В отношении Заемщика после 04.12.2017 возбуждены судебные разбирательства на сумму, превышающую 2 000 долларов США, в том числе, не ограничиваясь: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40- 66258/2017 принято к производству дело по иску АО "Идея Хобби" к ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" о взыскании 45 105 967,19 руб.

Подпунктом "е" пункта 5.2. Договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором, в случае возбуждения в суде дела о принудительной ликвидации или несостоятельности (банкротстве) Заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком является в том числе поручительство АО "Корпорация "Агрегат" в соответствии с Договором поручительства N 01Н93Р005 от 08.06.2016 года.

08.04.2019 года по заявлению ФНС в лице ИФНС N 19 по г. Москве Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству в отношении поручителя АО "Корпорация "Агрегат", и возбуждено дело о банкротстве N А40-81564/19-109-57Б.

В силу подпункта "п" пункта 5.2 Договора Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором в случаях ухудшения финансового положения Заемщика или наличие (появление) любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

На дату предъявления Требования имеется публичная информация о том, что 19.04.2019 в отношении поручителя Хотина Алексея Юрьевича, обеспечивающего своевременное выполнение обязательств Заемщика по Договору на основании Договора поручительства N 01Н93Р012 от 04.12.2017, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ПАО Банк "Югра" в сумме 7,5 млрд. рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. 2.9. Договора Заемщик обязуется в течение всего срока действия Договора поддерживать суммарные ежеквартальные поступления арендных платежей по договорам аренды/субаренды, за исключением договоров аренды/субаренды, арендаторами по которым является Заемщик либо любой из залогодателей или поручителей, указанных в пункте 1.10 Договора, в отношении помещений, переданных в ипотеку Кредитору на основании Договора об ипотеке 7, на счета Заемщика, открытые у Кредитора, в размере не менее 430 000 000 рублей в расчетный период, включая первый и последний расчетный период. Заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное п.2.9. Договора.

Судом установлено, что обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном ухудшении условий обеспечения Кредита по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает, а также о наличии обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

Требование направлено Заемщику 26.04.2019, получено Заемщиком - 29.04.2019.

В силу пункта 5.4 Договора сумма задолженности должна была быть погашена в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о досрочном погашении задолженности по Договору, что исполнено не было.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного возврата кредита/процентов по кредиту Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 18 июня 2019 года сумма задолженности Заемщика по Договору составляет 271 922 547,37 Долларов США, из которых: 262 418 904,81 Долларов США - просроченный основной долг; 10 055,08 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 9 493 587,48 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Договору являются поручительство следующих юридических лиц:

- АО "Оптиматехностимул" на основании договора поручительства N 01Н93Р007 от 08.06.2016,

- АО "Корпорация "Агрегат" на основании договора поручительства N 01Н93Р005 от 08.06.2016,

- ЗАО "Альфа-Инвест" на основании договора поручительства N 01Н93Р002 от 08.06.2016,

- ООО "Бриз-21" на основании договора поручительства N 01Н93Р003 от 08.06.2016,

- ООО "Приоритет" на основании договора поручительства N 01Н93Р009 от 08.06.2016,

- ООО "Вентус" на основании договора поручительства N 01Н93Р010 от 08.06.2016,

- ООО "Инвестиционная Компания "Запад" на основании договора поручительства N 01Н93Р008 от 08.06.2016.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручители не исполнили обязанность по погашению задолженности.

14.05.2019 Банк направил службой DHL в адреса ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленных истцом требований проверен и признан верным.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Экстракт-Фили" о том, что суд первой инстанции должен был проводить разбирательство в закрытом судебном заседании, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При этом, ЗАО "Экстракт-Фили" в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, каким образом открытое судебное разбирательство по правилам арбитражного судопроизводства может привести к разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку с доказательствами, имеющимися в материалах дела и содержащие сведения о заявителе в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться только лица, участвующие в деле.

В материалах дела отсутствует ходатайство о проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Экстракт-Фили" о том, что суд первой инстанции должен был объединить дела находящиеся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы N А40-128911/2019, А40-128925/2019, А40-150773/2019, А40-148431/2019, А40-128901/19. А40-146781/2019, А40-145692/2019 в одно производство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что требования Банка о взыскании задолженности по Договору с ЗАО "Экстракт-Фили" и с других солидарных ответчиков по договорам поручительства предъявлены несколько раз.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствует ходатайство об объединение дел или о приостановлении настоящего дела до рассмотрения каких-либо иных дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор и дополнительные соглашения к нему были навязаны кредитором, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, заключенный между Банком и ЗАО "Экстракт-Фили" Договор не может являться договором присоединения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении Договора и договоров поручительства заемщик и иные ответчики предлагали Банку изложить часть пунктов договоров в иной редакции, чем те, которые были подписаны сторонами. Также, отсутствуют доказательства того, что у заемщика и у иных ответчиков отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договоров, и поэтому они принял условия кредита путем присоединения к предложенному Банку договору в целом.

В деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо условия Договора были навязаны заемщику и иным ответчикам Банком и что они были лишены возможности заключения соответствующих сделок на иных условиях.

Следовательно, к Договору и договорам поручительства не могут быть по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия АО "Альфа-Банк" не являются злоупотреблением правом.

Более того, положения Договора и договоров поручительства предусматривают условия, согласованные сторонами индивидуально, которые прямо свидетельствует о том, что эти договоры не могут рассматриваться в качестве договоров присоединения, навязанных Банком.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Экстракт-Фили" о безденежности спорного договора, опровергаются материалами дела, а именно: выпиской по расчетному счету ЗАО "Экстракт-Фили" N 40702840902800000386 от 22.06.2016, выпиской со ссудного счета N 45208840100000000652 от 22.06.2018, мемориальный ордер N 94 от 22.06.2016.

Кроме того, заемщиком и поручителями 04.12.2017 были подписаны дополнительные соглашения к Договору и договорам поручительства, которыми подтверждается факт предоставления кредитных средств и устанавливается новый график их возврата.

При этом ни заемщик, ни поручители не оспаривали факт заключения с истцом указанных дополнительных соглашений.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Экстракт-Фили" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 6.1 Договора, пунктов 6.1 всех договоров поручительства если законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы после соблюдения претензионного порядка. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной - отправителем, независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной.

Согласно пункту 6.4 Договора, пункту 6.3 всех договоров поручительства, все письма, уведомления, извещения и иные сообщения составляются сторонами в письменной форме и могут быть направлены с использованием услуг агентства по экспресс-доставке отправлений (в частности DHL).

14.05.2019 АО "Альфа-Банк" направило службой DHL в адреса ответчиков претензии, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, АО "Альфа-Банк" соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Довод заявителя о том, что претензии не были получены, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку юридическое лицо, действуя добросовестно и разумно, должно обеспечить возможность получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет риск невыполнения данных действий.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бриз-21" о том, что суд первой инстанции не дал оценки правомерности досрочного востребования кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности, подписав Договор, договоры поручительства, дополнительные соглашения, получив денежные средства, заемщик и поручители выразили свое волеизъявление и согласие на право Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в определенных случаях, включая дополнительно согласованное основание, предусмотренное подпунктом "ф" пункта 5.2 Договора, что полностью соответствует действующему законодательству, в частности статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательстватого, что при заключении Договора и договора поручительства заемщик или ответчик предлагали Банку изложить часть пунктов договоров в иных редакциях, чем те, которые были подписаны сторонами.

Довод ООО "Бриз-21" о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Исковое заявление АО "Альфа-Банк" подписано представителем истца на основании доверенности N 5/5778Д от 17.10.2017, действительной по 16.10.2020.

В данной доверенности оговорено право на подписание искового заявления.

При таких данных, иск АО "Альфа-Банк" подписан уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бриз-21" о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, является несостоятельным, поскольку в настоящем деле Банком заявлены исковые требования только к юридическим лицам.

Довод апелляционной жалобы АО "Оптиматехностимул" о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве соответчика - Хотина Алексея Юрьевича, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечения соответчика допускается только по ходатайству истца или с согласия истца. Истец в данном деле не ходатайствовал о привлечение к участию в дело в качестве соответчика Хотина Алексея Юрьевича.

При таких данных данный довод является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы АО "Оптиматехностимул"о том, что Банк не представил в суд анализ финансового состояния заемщика и поручителей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Среди них пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

При этом статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает также на возможность предусмотреть в договоре иные условия для досрочного истребования кредита, что и определено сторонами в Договоре.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия пунктов 5.2. Договора, предусматривающие основания для досрочного истребования кредита, не противоречат ни нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, более того, такие условия договоров в полной мере соответствуют положениям статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав кредитные договоры, договоры поручительства, дополнительные соглашения, заемщик и поручители выразили свое волеизъявление и согласие на право Банка требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных сторонами случаях.

Требования Банка основаны на неисполнении заемщиком конкретных пунктов Договора, свидетельствующих в силу соглашения сторон об ухудшении условий кредита для Банка, а не на анализе финансового положения заемщиков, в связи с чем, соответствующие доводы АО "Оптиматехностимул" являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Вентус" о притворности спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Договор подписан сторонами 08.06.2016, 22.06.2019 предоставлены денежные средства по Договору, к Договору заключены дополнительные соглашения 05.12.2016, 04.12.2017, 27.12.2017, заемщик ЗАО "Экстракт-Фили" выплачивал основной долг и проценты по Договору.

Договор и дополнительные соглашения к Договору не признаны недействительными, никогда никем не оспаривались. Указанный довод первый раз был заявлен в суде апелляционной инстанции с единственной целью затянуть судебное разбирательство, никаких оснований под собой этот довод не имеет, не подтверждён никакими доказательствами.

Совершенно очевидно, что Договор не является мнимой сделкой, так как по нему осуществляется исполнение, о чем указано в пункте 1 настоящих письменных пояснений.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Экстракт-Фили" N 40702840902800000386 за 22.06.2016 денежные средства поступили на расчетный счет заемщика, после чего 22.06.2016 эти денежные средства были направлены на погашение задолженности по Кредитному соглашению N 00YR1L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 23.11.2012, сроком по 23.11.2022, заключенному между Банком и ЗАО "Экстракт-Фили", что соответствует цели предоставления кредита по Договору (пункт 1.1.3 Договора).

Рефинансирование задолженности по кредиту предполагает получение в банке нового кредита для погашения уже имеющегося кредита и является обычной практикой.

Более того, согласно действующему законодательству если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае денежные средства предоставлялись для целей погашение ранее предоставленного кредита с зачислением на банковский счет должника (ЗАО "Экстракт-Фили").

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-128925/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова