Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-10440/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А57-12399/2019

Резолютивная часть определения объявлена "23" сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "25" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" представителя Ткаченко Оксаны Михайловны по доверенности,

- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шегай Эммы Алексеевны представителя Фирсова Александра Викторовича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шегай Эммы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-12399/2019 (судья И.М. Заграничный)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шегай Эммы Алексеевны (ИНН: 644304964990, ОГРНИП 309644304000017)

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН:7736050003, ОГРН 1027700070518)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

об обязании не чинить препятствия в осуществлении прав собственника на многолетние плодовые насаждения на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общей площадью 1 520 000 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Марковский район, Кировское муниципальное образование, примерно 7,8 км западнее от с. Кировское, кадастровый номер 64:20:033001:205; о взыскании денежных средств на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шегай Эмма Алексеевна (далее - ИП Глава КФХ Шегай Э.А.) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", об обязании не чинить препятствия в осуществлении прав собственника на многолетние плодовые насаждения на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общей площадью 1 520 000 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Марковский район, Кировское муниципальное образование, примерно 7,8 км западнее от с. Кировское, кадастровый номер 64:20:033001:205; взыскании денежных средств на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-12399/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что охранная зона газопроводов, проходящих на земельном участке, принадлежащем истцу, в соответствии с требованиями законодательства не установлена, а ограничения в использовании земельного участка не возникли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шегай Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общей площадью 1 520 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марковский район, Кировское муниципальное образование, примерно 7,8 км западнее от с. Кировское, кадастровый номер 64:20:033001:205, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014 N 64-АД 426676 и договором купли-продажи земельного участка от 08.08.2014, заключенным с Лазовским Дмитрием Владимировичем.

Данный земельный участок используется для выращивания на нем многолетних плодовых и ягодных насаждений. Для данных целей из государственного бюджета Министерством сельского хозяйства Саратовской области была предоставлена субсидия, о чем заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение части затрат на закладу и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями и виноградниками в рамках государственной программы Саратовской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы" от 09.11.2018 N 29.

На данный земельный участок была произведена государственная регистрация права, о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2014 сделана запись регистрации N 64-64-01/482/2014-339 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с данным свидетельством существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018 г. N 64/206/003/2018-160, ограничение прав и обременение объекта недвижимости на данный земельный участок с кадастровым номером 64:20:033001:205 также не зарегистрировано.

От филиала "Мокроусское ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Саратов" поступило письмо-уведомление о нарушении охранных зон газопроводов от 25.03.2019 исх. 48-08/338.

В данном уведомлении указано, что на земельном участке проложены магистральные газопроводы высокого давления, с кадастровыми номерами 64:05:000000:14942 и 64:00:000000:251, принадлежащие ПАО "Газпром" и эксплуатируемые филиалом "Мокроусское ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Саратов".

В настоящее время филиал "Мокроусское ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Саратов" требует принять меры по устранению совершенных в охранной зоне газопроводов действий, запрещенных законодательством РФ, то есть произвести вырубку насаждений.

Истец, указывая, что прохождение газопроводов высокого давления с наличием охранной зоны не позволяет ему использовать участок и многолетние насаждения по назначению, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13).

Противоправность нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что фактически строительство газопроводов на спорном земельном участке завершено в 1995 году. Законность возведения спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На сегодняшний день право собственности ПАО "Газпром" на газопровод - отвод Степное - Балаково и лупинг Степное - Балаково зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о регистрации права 64-АВ 054149 от 23.09.2008 и 64АВ 192453 от 26.01.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 64:20:033001:205 был поставлен на кадастровый учет только 18.12.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2019 N 64/194/003/2019-9888.

Материалами дела подтверждаются факты приобретения заявителем права собственности на земельный участок, в то время, когда магистральный газопровод был построен в 1995 году с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, принят и введен в эксплуатацию, охранная зона этого газопровода установлена в силу норм закона.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами, при этом могут устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии с подпунктом а пункта 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083 (далее - Правил N 1083) охранные зоны объектов магистральных газопроводов (далее - охранные зоны) устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны.

Согласно пункту 4 правил N 1083 запрещается, в том числе, огораживать и перегораживать охранные зоны.

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, особые условия использования земельных участков, в пределах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов, устанавливаются с момента ввода газопроводов в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие государственной регистрации ограничения и обременения недвижимого имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по смыслу закона охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что приобретая земельный участок, Шегай Э.А. действовала "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была свободна в избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения Марксовской межрайонной прокуратурой Саратовской области проверки соблюдения Э.А. Шегай земельного законодательства выявлено, что "ИП главе КФХ Шегай Э.А. было достоверно известно о наличии на земельном участке с кадастровым номером 64:20:033001:205 охранных зон магистральных газопроводов, о чем свидетельствуют расположенные на земельном участке, в том числе за ограждением, соответствующие знаки, обозначающие охранные зоны, а также письменное согласие Шегай Э.А. от 02.06.2015 ООО "ИПИГАЗ" на выполнение работ по реконструкции объекта "Газопровод-отвод и ГРС в г. Балаково", что подтверждается представленным в материалы дела письмом заместителя межрайонного прокурора Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области А.Ю. Родионова N 211ж2019 от 29.04.2019 (л.д.89, т.д. 3).

Фактически требования истца направлены на придание правомерности действиям (бездействию) по неисполнению требований законодательства в области охраны магистральных газопроводов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-12399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова