Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-9525/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-4189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9525/2019) акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года по делу N А70-4189/2019 (судья Курындина А.Н.), по иску акционерного общества "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) о взыскании 14 248 105 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Звезда-Энергетика" - представитель Сергеева Е.А. по доверенности N 43 от 27.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - представитель Молоткова Ж.С. по доверенности от 18.12.2018,

установил:

акционерное общество "Звезда-Энергетика" (далее - АО "Звезда-Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", ответчик) о взыскании 12 375 113 рублей 19 копеек задолженности, 1 872 992 рубля 73 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года по делу N А70-4189/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Уватнефтегаз" в пользу АО "Звезда-Энергетика" взыскано 96 671 руб. задолженности, 1 872 992 рубля 73 копейки неустойки, всего 1 969 663 рубля 73 копейки, а также 13 028 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, АО "Звезда-Энергетика" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в договоре, заключенном сторонами, не предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов за выполненные работы. Считает невозможным зачет требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, поскольку требование об уплате неустойки не носит бесспорный характер. По мнению истца, суд не проверил обоснованность начисления предъявленной к зачету неустойки, не проверил расчет, период, правильность расчета неустойки, не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик неверно рассчитал сумму неустойки, использовав для расчета не стоимость работ, а сумму, указанную в договоре качестве максимально возможной стоимости работ по договору, при этом фактически договор был исполнен на меньшую сумму. Непосредственно действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы свидетельствуют о том, что зачет не состоялся. Кроме того, заявляя о проведении зачета, ответчик имеет возможность получить удовлетворение своих требований в обход всех иных кредиторов, в том числе по налоговым платежам первой очереди.

От ООО "РН-Уватнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Уватнефтегаз" (заказчик) и АО "Звезда-Энергетика" (исполнитель) заключен договор от 04.10.2016 N УНГ-10023/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами на основании технического задания (Приложение N 1) заказчика работы по технической диагностике ГПУ с составлением дефектной ведомости на каждую ГПУ и последующему техническому обслуживанию ГПУ, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2017 N 08 стоимость работ составила 37 459 854 рубля 61 копейку.

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты, указанной в счет-фактуре.

Таким образом, ответчик обязан оплатить работы не позднее 06.11.2017. Работы были оплачены заказчиком частично: 22 452 869 рублей 70 копеек - 10.11.2017 и 1 612 711 рублей 24 копейки - 17.10.2018. Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 12 375 113 рублей 19 копеек.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ при наличии вины заказчика последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2018 N И35/ГД/19 о погашении задолженности.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 28.02.2019 N 03-исх-0091, в котором указал на необоснованность требований. Поскольку изложенное в претензии требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, выполненные работы оплачены заказчиком частично, сумма задолженности составляет 12 375 113 рублей 19 копеек.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Указанная позиция также изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункты 4, 5).

Из материалов дела следует, что в адрес АО "Звезда-Энергетика" была направлена претензия N 01-исх-0447 от 30.05.2018 об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по наряду-заказу N 9 от 07.06.2017 по договору N УНГ-10023/16 в размере 12 278 442, 19 рублей.

При этом, заявление о прекращении денежных обязательств N 11/210 сделано 05.07.2018, заявление о зачете было получено АО "Звезда-Энергетика" 01.08.2018, до подачи рассматриваемого иска в суд - 19.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недопустимости зачета по заявленному требованию о взыскании стоимости выполненных работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не законом в качестве необходимых условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

При этом, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

Поэтому доводы истца о неправомерности зачета, поскольку АО "Звезда-Энергетика" сообщило ответчику о несогласии с фактом зачета и несогласии с размером заявленной к зачету неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку к моменту получения АО "Звезда-Энергетика" акта зачёта встречных однородных требований от 05.07.2018 иск о взыскании с последнего задолженности по договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачёта не имелось.

Возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, поэтому согласование в договоре условия о возможности удержания или зачете при предъявлении требования об оплате выполненных работ не обязательно.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несоразмерности неустойки и необоснованности ее начисления, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, указанных в наряд-заказе, либо их части, установленных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован наряд-заказ N 9 от 07.06.207 (л.д. 39 т.2), а также подписан акт N 23/06.1 от 23.06.2017 приема-передачи оборудования для производства работ по плановому ремонту (л.д. 40 т.1). Работы, предусмотренные нарядом-заказом, истцом не выполнены.

Доводы истца о подписании наряда-заказа неуполномоченными лицами, заявленные в суде апелляционной инстанции, проверены и отклонены.

Со стороны истца документ подписан исполнительным директором Брыжиным И.В., который подписывал аналогичные документы и ранее, поэтому применительно к положениям статьи 182 ГК РФ доводы истца об отсутствии у указанного лица полномочий суд считает необоснованными.

Оригиналы документов ответчиком по предложению суда не представлены, поскольку из пояснений следует, что они оформлялись посредством обмена по электронной почте. Документы с иным содержанием истцом не представлены. Поэтому суд отклоняет доводы о том, что работы по данному наряду-заказу сторонами не согласовывались.

Начисление заявленной к зачету неустойки обусловлено просрочкой выполнения работ по данному наряду-заказу. Поскольку доказательств выполнения работ не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки приведен ответчиком в заявлении о зачете (л.д. 149 т.10), так и дополнительно в письменных пояснениях на исковое заявление (л.д. 36 т.2).

Расчет неустойки соответствует условиям договора, при этом учтено установленное договором ограничение по размеру неустойки с учетом ранее предъявленных требований по иным претензиям в рамках договора.

Доводы о необоснованном начислении пени на ориентировочно согласованную сумму договора, указанную в пункте 3.1. договора, суд отклоняет, поскольку иное следует из буквального содержания пункта 8.6. договора (статьи 431 ГК РФ).

При заключении договора иная стоимость работ, чем указанная в пункте 3.1, сторонами не согласовывались, следовательно, следует исходить из того, что стороны согласовали именно применённый ответчиком порядок расчета.

Начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит закону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом принято во внимание, что установленный договором размер неустойки (0.05%) не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, а условиями договора установлено ограничение размера неустойки, которое учтено ответчиком при расчете.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки на снижение неустойки в рамках дела N А70-2809/2018, поскольку правовые основания для снижения неустойки устанавливаются при рассмотрении конкретного дела, и не имеют преюдициального значения при рассмотрении иного деле с иными фактическим обстоятельствами и основаниями для начисления неустойки. Как обоснованно указывает ответчик, в рассмотренном ранее деле работы были выполнены, но с просрочкой, а в настоящем деле работы не выполнены вообще, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что размер неустойки не соответствует характеру нарушенного права и последствиям нарушения обязательства.

Оснований, освобождающих подрядчика от уплаты неустойки, в силу вышеизложенного судом не установлено.

Суд также отклоняет доводы о недопустимости зачета в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку сведений о том, что в отношении истца к моменту направления зачета введена процедура банкротства, не имеется.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ при наличии вины заказчика последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Указанную в пункте 8.6 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате. Учитывая прекращение обязательства по оплате в части в порядке статьи 410 ГК РФ, судом произведен расчет неустойки (пени), согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за указанный истцом период составил 1 872 992 рубля 73 копейки.

При этом довод подателя жалобы о том, что в связи с расторжением договора начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.07.2017 по 17.10.2017, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции констатирует правомерность доводов ответчика о том, что стороны обоюдно выразили свою свободную волю на расторжение сделки, следовательно, договор следует рассматривать в качестве прекращенного с 23.11.2017 - даты получения истцом письма о расторжении договора.

Кроме того, на итоговый размер неустойки факт начисления неустойки на дату 17.10.2017 или 23.11.2017 не влияет, поскольку договором установлен предельный размер пени 5 % и неустойка была рассчитана с учетом данного положения.

Поскольку в результате произведенного зачета обязательства сторон прекратились 01.08.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки частично.

Таким образом, все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не установив оснований для его отмены.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ), которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в оплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года по делу N А70-4189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко