Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-9451/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9451/2019) общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-3910/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (ОГРН 1027200782432, ИНН 7203040393) к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог-Лизинг" (ОГРН 1087232031809, ИНН 7202188679), закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ямов О.Ф. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 72 АА 1404858 от 11.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Сварог-Лизинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (далее - истец, ООО "Риф-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Сварог-Лизинг"), закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - соответчик, Банк, ЗАО "Тюменьагропромбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности на экскаватор JCB JS160W заводской номер машины JCBJW16DH01789231 двигатель номер U0243212 2012 г.в., ИПВ-6730ХЗ на шасси HINO FS1ELVD-QPR VIN XUZ6730X3B0000008 2011 г.в., ТСП 94183-0000010 VIN Z7H941830C0000308 2012 г.в., ИПВ-6730ХЗ на шасси HINO FS1ELVD-QPR VIN XWR6730X3B0000001 2011 г.в.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-3910/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риф-Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что отсутствие заключенных договоров купли-продажи предмета лизинга и переход прав лизингодателя от ООО "Сварог-Лизинг" к ЗАО "Тюменьагропромбанк" не препятствуют удовлетворению заявленного иска о признании права.

До начала судебного заседания от ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле; данные пояснения приобщены к материалам дела.

ООО "Риф-Инвест" и ООО "Сварог-Лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО "Тюменьагропромбанк" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Тюменьагропромбанк", установил следующие обстоятельства.

26.07.2012 между ООО "Сварог-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Риф-Инвест" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 16/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО "Предприятие "Стройкомплект" экскаватор, а именно: экскаватор JCB JS160W ПСМ ТА 300724, дата выдачи 28.06.2012.

Указанный договор был подписан в редакции протокола разногласий от 27.07.2012.

К договору стороны также подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 N 1.

Экскаватор JCB JS160W с заводским номером машины JCBJW16DH01789231, двигатель номер U0243212 2012 г.в. (далее по тексту - Экскаватор) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от 03.08.2012.

26.07.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 17/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО "Автоцентр-Тюмень" автомобиль, а именно: ИПВ-6730ХЗ (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), VIN XUZ6730X3B0000008 ПТС 77 НК 706463, дата выдачи 20.12.2011.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 N 1.

ИПВ-6730ХЗ (на шасси HINO FS1ELVD-QPR) VIN XUZ6730X3B0000008 2011 г.в. (далее по тексту - Самосвальная платформа) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от 07.08.2012.

30.07.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 18/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО ПКФ "Политранс" полуприцеп ТСП 94183-0000010, ПТС НМ 277500, дата выдачи 27.07.2012.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 N 1.

ТСП 94183-0000010 VIN Z7H941830C0000308 2012 г.в. (далее по тексту - Полуприцеп) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от августа 2012 года.

31.07.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 19/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО "Автоцентр-Тюмень" автомобиль, а именно: грузовой самосвал ИПВ-6730ХЗ, VIN XWR6730X3B0000001, ПТС 74 НА 928826, дата выдачи 27.06.2011.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 N 1.

ИПВ-6730ХЗ на шасси HINO FS1ELVD-QPR VIN XWR6730X3B0000001, 2011 г.в., (далее по тексту - Самосвал) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от августа 2012 года.

Оплату предмета вышеназванных договоров лизинга истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период: январь 2014 - июнь 2017.

Так, по договору лизинга от 26.07.2012 N 16/Т-12 истец перечислил ответчику 8 590 001 руб. 12 коп., по договору лизинга от 26.07.2012 N 17/Т-12 истец перечислил ответчику 7 343 725 руб. 40 коп., по договору лизинга от 30.07.2012 N 18/Т-12 истец перечислил ответчику 2 890 325 руб. 46 коп., по договору лизинга от 31.07.2012 N 19/Т-12 истец перечислил ответчику 7 344 397 руб. 40 коп.

Как указал истец, ответчику в счет оплаты обозначенных договоров лизинга перечислены денежные средства в общей сумме 26 168 449 руб. 38 коп. Данное утверждение истца ответчиком не оспорено.

Пунктами 5.3 указанных договоров лизинга предусмотрено, что при прекращении договоров лизингополучатель вступает в права собственника транспортными средствами в полном объеме в установленном законодательством порядке при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору.

Из абзацев вторых указанных пунктов договоров следует, что переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю подтверждается договором купли-продажи, содержащим необходимые реквизиты автомобиля и их остаточную балансовую стоимость, и оформляется Актом об окончании лизинга.

Исполнив обязательства по оплате предмета лизинга, согласованного вышеназванными договорами, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оформить документы по передаче в собственность приобретенных транспортных средств, в обоснование чего в материалы дела представлены требования от 31.07.2017, от 15.08.2017, от 09.10.2017 и от 29.10.2018 исх. N 55/1.

Полагая, что ответчик уклоняется от передачи приобретенных транспортных средств в установленном договорами лизинга порядке, и ввиду оплаты спорных транспортных средств истец является их законным владельцем, ООО "Риф-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

30.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и соответчик указали на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключёнными между истцом и ответчиком договорами лизинга истец внес аванс в размере 5% от покупной цены предметов лизинга на общую сумму 847700 руб.

Недостающие денежные средства для приобретения предметов лизинга в сумме 16 106 300 руб. были получены лизингодателем (ответчиком - ООО "Сварог-Лизинг") в ЗАО "Тюменьагропромбанк" в виде кредитов.

Так, между Банком и ООО "Сварог-Лизинг" были заключены кредитные договоры от 01.08.2012 N 29/2012, от 03.08.2012 N 30/2012.

Предметом договора от 03.08.2012 N 30/2012 являлось предоставление денежных средств в форме кредита заемщику (ответчику по настоящему делу) на приобретение имущества - Полуприцепа, Самосвала. Имущество приобреталось для передачи в лизинг истцу.

Предметом договора от 01.08.2012 N 29/2012 являлось предоставление денежных средств в форме кредита заемщику (ответчику по настоящему делу) на приобретение имущества - Самосвальной платформы, Экскаватора. Имущество приобреталось для передачи в лизинг истцу.

К указанным кредитным договорам в отношении спорного имущества между Банком и ответчиком были подписаны договоры залога от 08.08.2012 N 29/2012-01 (предмет залога - Экскаватор), от 10.08.2012 N 29/2012-02 (предмет залога - Самосвал), от 21.08.2012 N 30/2012-01 (предмет залога - Полуприцеп), от 23.08.2012 N 30/2012-02 (предмет залога - Самосвальная платформа).

В декабре 2014 года у Банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-346/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Сварог-Лизинг", учитывая признание Банка банкротом, направил истцу предложение исх.N 31 от 31.05.2016 о выкупе техники, переданной по спорным договорам лизинга (т.3, л.д.31). Однако выкуп транспортных средств истцом не был произведен.

20.10.2016 в отношении спорных транспортных средств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области было вынесено постановление N 49837/16/72027-ИП от указанной даты о запрете на регистрационные действия, в том числе лизинговые транспортные средства (т.3, л.д.47).

Учитывая изложенные обстоятельства, Банк обратился к ООО "Сварог-Лизинг" с претензией от 12.12.2017 N 17-07000Х-299020, в которой выразил требование о возвращении кредитных средств, предоставленных заемщику (ответчику) по кредитным договорам от 01.08.2012 N 29/2012, от 03.08.2012 N 30/2012.

Поскольку денежные средства ООО "Сварог-Лизинг" Банку не были возвращены, а также учитывая, что в паспортах транспортных средств (Полуприцепа, Самосвала, Экскаватора, Самосвальной платформы) собственником имущества указано ООО "Сварог-Лизинг", Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предоставленных по кредитным договорам денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу N А70-1003/2018, по иску Банка к ООО "Сварог-Лизинг" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ООО "Риф-Инвест", исковые требования удовлетворены частично. В том числе указанным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество Полуприцеп и Самосвал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу N А70-14113/2018, по иску Банка к ООО "Сварог-Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В судебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество на Экскаватор и Самосвальную платформу.

Указанными судебными актами по гражданским делам N А70-1003/2018, и N А70-14113/2018, суды пришли к выводам, что материалы дела не содержат оформленных лизингодателем и лизингополучателем актов об окончании лизинга и договоров купли-продажи, в связи с чем залог в отношении спорного имущества не прекращен, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме (абзац первый стр. 19 решения от 26.03.2018 по делу N А70-1003/2018, абзац четвертый стр.7 решения от 22.10.2018 по делу N А70-14113/2018).

09.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 45882/18/72027-ИП по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А70-1003/2018 (т. 3 л.д. 40-44).

Таким образом, ввиду того, что право на оспариваемое имущество залогодержателя признано за Банком, последний полагает при таких обстоятельствах заявленное требование о признании права собственности на спорные транспортные средства за истцом не подлежит удовлетворению.

09.08.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО "Сварог-Лизинг" по второму вопросу повестки дня было принято решение о ликвидации ООО "Сварог-Лизинг" в связи с убыточностью деятельности (т. 3 л.д. 44-46).

В связи с чем в отзыве на исковое заявление ответчик (ООО "Сварог-Лизинг") обратил внимание суда на обращение истца в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным иском к ООО "Сварог-Лизинг" с требованием о взыскании денежных средств (дело N А70-3908/2019), при участии в деле Банка в качестве третьего лица.

Вместе с тем, как указал ответчик, транспортные средства находятся в фактическом владении истца, выкупные платежи в сумме 4 720 руб. числятся на балансе ответчика на счете кредитора (истца), транспортные средства не переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи, договоры купли-продажи между указанными лицами не были подписаны.

Рассматривая требования истца по существу, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о возникновении на стороне истца права собственности по правилам статьи 218 ГК РФ не имеется, поскольку в отношении спорных транспортных средств договоры купли-продажи и акты об окончании лизинга сторонами не подписывались, на спорное имущество в настоящее время обращено взыскание в пользу Банка в лице Агентства по страхованию вкладов, при этом к Банку в лице Агентства по страхованию вкладов перешли все права и обязанности лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договоры купли-продажи в отношении спорных транспортных средств и акты об окончании лизинга к договорам лизинга от 26.07.2012 N N 16/Т-12, 17/Т-12, от 30.07.2012 N 18/Т-12, и от 31.07.2012 N 19/Т-12, истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) в нарушение пунктов 5.3 договоров лизинга не подписывались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Вместе с тем, именно с момента подписания указанных документов по смыслу пунктов 5.3 спорных договоров лизинга истец становится собственником спорных транспортных средств применительно к положениям статьи 218 ГК РФ.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11).

Таким образом, при обращении залогодержателем взыскания на предмет залога, являющиеся одновременно предметом договора лизинга, последний получает не только права лизингодателя, но обязанности по передаче имущества в собственность лизингополучателя при исполнении последним своих обязательств по договору лизинга.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-1003/2018 и N А70-14113/2018, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ), установлено, что залог в отношении спорного имущества не прекратился и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая обращение взыскания на заложенное спорное имущество, права и обязанности лизингодателя перешли к Банку в лице Агентства по страхованию вкладов.

Исходя из того, что в отношении спорных транспортных средств договоры купли-продажи и акты об окончании лизинга сторонами не подписывались и на спорное имущество в настоящее время обращено взыскание в пользу Банка в лице Агентства по страхованию вкладов, при этом к Банку в лице Агентства по страхованию вкладов перешли все права и обязанности лизингодателя, соответственно у суда не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне истца права собственности по правилам статьи 218 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу N А70-3908/2019 с ООО "Сварог-Лизинг" в пользу ООО "Риф-Инвест" взысканы 10 850 500 рублей убытков, связанных с действиями ответчика, выразившимися в незаключении договоров купли-продажи и непередаче техники в собственность истца, и составляющих действительную стоимость спорного имущества на сегодняшний день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 ООО "Риф-Инвест" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-3910/2019 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (ОГРН 1027200782432, ИНН 7203040393) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая