Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-47895/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-31044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-31044/19, по иску ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1077760020535) к АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" (ОГРН: 5087746658984), третьи лица: ФГБУ "ГВЦ Росгидромета", Фонд "бюро экономического анализа", о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску об уменьшении цены.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шапошникова О.А. по доверенности от 12.11.2018,Егоров А.И. по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: Дмитренко Е.И. по доверенности от 30.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.09.2017 N 2ТП в размере 216.925,95 Евро, неустойки в размере 21.692,59 Евро, задолженности в размере 11.836.107,09 рублей и неустойки в размере 880.050,37 рублей с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск об уменьшении цены работы по договору от 01.09.2017 N 2ТП на сумму 10.630.209 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением от 13.06.2019 с АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" в пользу ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" взыскано 216 925, 95 Евро основного долга, 21 692, 59 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежи, 8 933 545 руб. 91 коп. основного долга, 880 050 руб. 37 коп. неустойки, а также 156 214 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования отклонены в полном объеме.

АО "Т-ПЛАТФОРМЫ", не согласились с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов отменить, уменьшить сумму подлежащую взысканию.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование требований, заявленных в рамках первоначального требования, истец указал, что в соответствии с условиями договора от 01.09.2017 N 2ТП выполнил работы и оказал услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость поставляемых подрядчиком (ООО "АМДтехнологии") материалов (оборудования, комплектующих и строительно-монтажных материалов) и стоимость выполняемых по договору работ, согласно приложению N 2 к договору, и составляет за оборудование и комплектующие 2 270 065,28 евро, в том числе НДС 18%, и за комплектующие, строительно-монтажные материалы и работы 83 640 931,22 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен график оплаты суммы в размере 2 061 049,33 евро. В частности, четвертый платеж в размере 319 966,40 евро должен быть оплачен ответчиком в срок не позднее 15 января 2018 года.

Вместе с тем, в полном объеме четвертый платеж в установленный договором срок произведен не был, задолженность по четвертому платежу составляет 7 910 евро.

Согласно пункту 3.5 договора пятый платеж в размере 209 015,95 евро, в том числе НДС, за поставленные оборудование и комплектующие, и 7 256 402,96 рублей, в том числе НДС, за поставленное оборудование, комплектующие, выполненные работы и строительно-монтажные материалы производится после подписания заказчиком и подрядчиком следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Акта сдачи-приемки Системы в промышленную эксплуатацию;

- Сводного акта сдачи-приемки Товара, который должен включать в себя перечень всех товаров, поставленных по всем товарным накладным и актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

- Соответствующих счетов на оплату Подрядчика.

Счета на оплату должны быть выставлены в течение 21 календарного дня с даты подписания акта сдачи-приемки Системы в промышленную эксплуатацию. Оплата должна быть осуществлена в течение 70 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Системы в промышленную эксплуатацию, но в любом случае не позднее 192 календарных дней с даты подписания акта готовности к пуско-наладке, при условии отсутствия мотивированного отказа.

Сторонами договора были подписаны следующие документы:

1) АктN 1 о приемке выполненных работ от 12.07.2018 г.

2) Справка N 1 о стоимости выполненных работ от 12.07.2018 г.

3) Акт приемки в эксплуатацию системы жизнеобеспечения на объекте ФБГУ "ГВЦ РОСГИДРОМЕТА" от 15.07.2018 г.;

4) Сводный акт сдачи-приемки товара на объекте ФГБУ "ГВЦ РОСГИДРОМЕТА" от 12.07.2018 г.

Истцом также был выставлен ответчику счет N 305 от 24.07.2018 г. на оплату пятого платежа по Договору N 2ТП.

Таким образом, оплата пятого платежа в размере 209015,95 евро должна быть произведена не позднее 24 сентября 2018 года. В указанный срок денежные средства от ответчика не поступили.

Оплата рублевой части пятого платежа в размере 7 256 402,96 рубля должна быть произведена следующим образом:

- 60% от суммы платежа в размере 4 353 841,78 рублей оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта приемки в эксплуатацию системы жизнеобеспечения на объекте ФБГУ "ГВЦ РОСГИДРОМЕТА" (то есть не позднее 27 июля 2018 года.

- 40% от суммы платежа в размере 2 902 561,18 рублей ответчик обязался оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты устранения замечаний.

24 июля 2018 года истцом ответчику был выставлен счет N 304 на оплату рублевой части пятого платежа по договору.

03 апреля 2018 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 6 к договору N 2ТП от 01.09.2017 года.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 6, стороны пришли к соглашению увеличить объем выполняемых работ по договору в соответствии с техническим заданием п. 1.5.3 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2017 г.). Спецификация выполняемых работ указана в приложении N 1 к Дополнительному соглашению.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 6 стороны предусмотрели, что выполнение работ по дополнительному соглашению производится в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 6, аванс в размере 60%, что составляет сумму 772 119,38 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения и получения счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика.

Счет N 142 от 12 апреля 2018 года на сумму 772 119,38 рублей оплачен заказчиком 23 июля 2018 года платежным поручением N 3383.

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 6, окончательный платеж за выполненные работы в размере 40%, что составляет 514 746,25 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-N ) и получения счета, выставленного подрядчиком заказчику.

Акт выполненных работ N 1 был подписан сторонами 15 октября 2018 года, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных работ в размере 1 286 865,63 рублей подтверждена Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15 октября 2018 года.

Счет N 454 от 15.10.2018 года на оплату окончательного платежа в сумме 514 746,25 рублей за работы согласно Дополнительного соглашения N 6 от 03.04.2018 г. к договору N 2ТП от 01.09.2017 г., в установленные соглашением сторон сроки (т.е. до 14 ноября 2018 года) оплачен не был.

07 мая 2018 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 9 к договору N 2ТП от 01.09.2017 года.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 9, стороны пришли к соглашению увеличить объем поставляемых материалов и выполняемых работ по договору в соответствии с техническим заданием п. 1.5.3 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2017 г.). Спецификация дополнительно поставляемых материалов и выполняемых работ указана в приложении к Дополнительному соглашению N 9.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 9 стороны предусмотрели, что оплата поставленных материалов и выполненных работ по дополнительному соглашению производится в следующем порядке:

- в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 9, платеж за поставленные материалы в размере 100%, что составляет сумму 500 640 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения и получения счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика.

Денежные средства в размере 500 640 рублей были оплачены АО "Т-Платформы" платежным поручением N 2305 от 29.05.2018 г. на основании счета N 190 от 17.05.2018 г.

- в соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 9, заказчик оплачивает выполненные работы в сумме 48 000 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета, выставленного заказчиком в адрес заказчика.

Акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 548 640 рублей подписан сторонами 25.09.2018 года. Работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме.

25 сентября 2018 года истцом ответчику выставлен счет N 400 на оплату 100% за работы по Дополнительному соглашению N 9 от 07.05.2018 г. на сумму 48 000 рублей. Срок оплаты истек 02 октября 2018 года. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

30 мая 2018 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 10 к Договору N 2ТП от 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 10, стороны пришли к соглашению увеличить объем и стоимость выполняемых работ по договору в соответствии с техническим заданием п. 1.5.3 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2017 г.). Спецификация дополнительно поставляемых материалов и выполняемых работ указана в приложении к Дополнительному соглашению N 10.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 10 стороны предусмотрели, что выполнение работ по дополнительному соглашению N 10 производится в течение 40 календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 5.1 Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения общая стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 5 873 961,51 рублей. Оплата производится в следующем порядке:

- в соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 10, аванс в размере 4 505 091,46 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения и получения счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика.

Денежные средства в размере 4 505 091,46 рублей были оплачены АО "Т-Платформы" платежным поручением N 2665 от 14.06.2018 г. на основании счета N 220 от 30.05.2018 г.

- в соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 10, окончательный платеж за выполненные работы в размере 1 368 870,05 рублей заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета, выставленного заказчиком в адрес заказчика.

Акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 5 732 583,86 рублей подписан сторонами 28.08.2018 года. Работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме.

28 августа 2018 года истцом ответчику выставлен счет N 380 на оплату окончательного платежа за работы по Дополнительному соглашению N 10 от 30.05.2018 г. на сумму 1 227 492,40 рублей. Срок оплаты истек 04 сентября 2018 года. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

22 июня 2018 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 11 к Договору N 2ТП от 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 11, стороны пришли к соглашению увеличить объем выполняемых работ по договору. Пунктом 2 стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по гидроизоляции цоколя здания ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" (восточная сторона). Спецификация дополнительно выполняемых работ указана в приложении к Дополнительному соглашению N 11.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 11 стороны предусмотрели, что выполнение работ по дополнительному соглашению N 11 производится в течение 40 рабочих дней с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 6.1 Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения общая стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 1 872 902,52 рублей. Оплата производится в следующем порядке:

- в соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 11, аванс в размере 980 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения и получения счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика.

Денежные средства в размере 980 000 рублей были оплачены АО "Т-Платформы" платежным поручением N 3462 от 27.07.2018 г. на основании счета N 298 от 18.07.2018 г.

- в соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 11, окончательный платеж за выполненные работы в размере 892 902,52 рублей заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета, выставленного заказчиком в адрес заказчика.

Акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 872 902,52 рублей подписан сторонами 18.09.2018 года. Работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме.

18 сентября 2018 года истцом ответчику выставлен счет N 394 на оплату окончательного платежа за работы по Дополнительному соглашению N 11 от 22.06.2018 г. на сумму 892 902,52 рублей. Срок оплаты истек 24 сентября 2018 года. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

22 июня 2018 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 12 к Договору N 2ТП от 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 12, стороны пришли к соглашению увеличить объем выполняемых работ по договору. Спецификация дополнительно выполняемых работ указана в приложении к Дополнительному соглашению N 12.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 12 стороны предусмотрели сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 12

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения общая стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 1 625 721,65 рублей. Оплата производится в следующем порядке:

- в соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 12, аванс в размере 540 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения и получения счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика.

ООО "АМДтехнологии" выставило АО "Т-Платформы" счет N 271 от 29.06.2018 г. на оплату авансового платежа в размере 540 060,90 рублей, а также счет N 309 от 30 июля 2018 г. на оплату второго авансового платежа в сумме 618 239 рублей. АО "Платформы" произвело оплату авансовых платежей платежными поручениями N 3233 от 10.07.2018 г. на сумму 540 060,90 рублей и N 3547 от 01.08.2018 г. на сумму 618 239 рублей.

- в соответствии с пунктом 6.3 дополнительного соглашения N 12, окончательный платеж за выполненные работы в размере 467 421,75 рублей заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета, выставленного заказчиком в адрес заказчика.

Акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 625 721,65 рублей подписан сторонами 18.09.2018 года. Работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме.

18 сентября 2018 года истцом ответчику выставлен счет N 395 на оплату окончательного платежа за работы по Дополнительному соглашению N 12 от 22.06.2018 г. на сумму 467 421,75 рублей. Срок оплаты истек 24 сентября 2018 года. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 3.6 Договора N 2ТП, стороны согласовали, что стоимость консультаций по пользованию системами жизнеобеспечения на всех объектах ФБГУ "ГВЦ Росгидромета" составляет 162 000 рублей. Оплата 100% работ по консультированию производится после подписания акта об оказании консультационных услуг на каждом объекте получателя и предоставления соответствующих счетов подрядчиком.

10 июля 2018 года подписан акт N 263 на сумму 162 000 рублей, подтверждающий выполнение работ. Счет N 294 от 10.07.2018 г. ответчиком не оплачен до настоящего времени. Срок оплаты истек 11 июля 2018 г.

Согласно пункту 3.8 Договора N 2ТП, общая стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию составляет 29 461 033 рубля. За оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в течение гарантийного периода согласно пункту 6.2 Договора заказчик ежеквартально выплачивает подрядчику абонентскую плату в размере 1 473 051,65 рублей в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами ежеквартального акта проведения эксплуатационно-технического обслуживания и выставления счета.

30 сентября 2018 года сторонами подписан Акт N 369 об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы жизнеобеспечения на объектах ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" за период с 14.07.2018 по 30.09.2018, стоимость услуг составила 1 267 141,21 рублей.

Срок оплаты истек 15 октября 2018 года.

Задолженность за оказанные услуги до настоящего момента АО "Т-Платформы" не погашена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец по первоначальному иску настаивает на том, что ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору. Общая сумма задолженности состоит из сумм в размере 216.925,95 евро и в размере 11.836.107,09 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора N 2ТП в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,3% в неделю от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На основании п. 5.5 Договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг в суммах в размере 21.692,59 Евро и 880.050,37 рублей, соответственно.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем обязательство по их оплате не наступило.

Мотивируя их доводами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, ответчик заявил встречные исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием Заказчика. Согласно п. 2.1.4 по получении от Заказчика сообщения о невыполнении или некачественном выполнении работ, Подрядчик обязан устранить за свой счет обнаруженные недостатки либо выполнить соответствующие работы, произвести обслуживание в кратчайший технически возможный срок, согласованный Сторонами.

Сторонами 15 июля 2018 года был составлен Акт приемки в эксплуатацию системы жизнеобеспечения на объекте ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" (далее - Акт) вместе с приложением N 1, в котором были отражены суть и сроки устранения замечаний к результатам работ, которые были выявлены Заказчиком при приемке.

16 октября 2018 года Подрядчиком дополнительно было направлено в адрес Заказчика Гарантийное письмо (исх. N 774) (Приложение N 16) о выполнении работ в рамках исполнения обязательств по Договору с указанием срока выполнения работ в течение 2018 г., а именно:

"- Подсистема ОВ.З. Некорректная работа ОЖ1;

- Подсистема ОВ.З. Устранить течь в вертикальном трубопроводе при повышенном давлении. Давление должно соответствовать актам манометрических испытаний;

- Выполнить работы по разграничению шахты."

Однако, ни указанные по тексту Акта замечания, ни замечания, поименованные по тексту Гарантийного письма от Подрядчика, в установленный срок в полном объеме устранены не были, и обязательства остаются невыполненными по состоянию на дату предъявления настоящего встречного искового заявления. Между тем, ряд недостатков перечисленных по тексту Акта и Гарантийного письма, оказывает существенное влияние на работу системы жизнеобеспечения в целом и может привести к серьезным сбоям в работе всего вычислительного центра.

Стоимость устранения недостатков работ, выявленных в ходе сдачи системы жизнеобеспечения на объекте ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" в промышленную эксплуатацию, составит сумму в размере не менее 6 428 455 рублей 00 копеек.

17 января 2019 года АО "Т-Платформы" в адрес ООО "АМДтехнологии" была направлена претензия с требованием о снижении стоимости работ на сумму выявленных недостатков и сумму начисленной неустойки, а также с предложением в добровольном порядке устранить часть выявленных недостатков. Указанные требования не были удовлетворены Подрядчиком. В ответном письме ООО "АМДтехнологии" отказало АО "Т-Платформы" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнение АО "Т-Платформы" встречных обязательств по Договору и фактическую приостановку работ подрядчиком с 29.11.2018 г., то есть за пределами срока, согласованного сторонами для устранения выявленных при сдаче системы жизнеобеспечения в промышленную эксплуатацию, более чем на 1 месяц.

Резюмируя вышеизложенное, Заказчик просит уменьшить стоимость работ, предусмотренных Договором на сумму в размере 6 428 455 рублей 00 копеек, с учетом стоимости устранения недостатков в работах Подрядчика, выявленных в ходе сдачи системы жизнеобеспечения на объекте ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" в промышленную эксплуатацию.

В процессе эксплуатации системы жизнеобеспечения на объекте ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" Заказчиком был выявлен ряд недостатков в выполненных Подрядчиком работах, явившихся результатом отступления последним при выполнении работ от условий Договора и требований Технического задания, а также следствием неустранения Подрядчиком в установленный срок недостатков, зафиксированных Сторонами в Акте от 15.07.2018 г. (см. п. "А" настоящего раздела). Указанные недостатки оказывают существенное влияние на работу системы жизнеобеспечения в целом, ухудшают результат работ и делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования, могут привести к выходу из строя всего вычислительного центра.

Стоимость устранения недостатков работ, выявленных в процессе эксплуатации системы жизнеобеспечения на объекте ФГБУ "ГВЦ Росгидромета", составит сумму в размере не менее 4 201 754 рублей 00 копеек.

17 января 2019 года АО "Т-Платформы" в адрес ООО "АМДтехнологии" была направлена претензия с требованием о снижении стоимости работ на сумму выявленных в процессе эксплуатации системы жизнеобеспечения недостатков. Указанные требования не были удовлетворены Подрядчиком. ООО "АМДтехнологии" обосновало свой отказ тем, что АО "Т-Платформы" подписаны закрывающие документы, подтверждающие надлежащее выполнение Подрядчиком работ.

Заказчик просит уменьшить стоимость работ, предусмотренных Договором, на сумму в размере 4 201 754 рублей 00 копеек, с учетом стоимости устранения недостатков в работах Подрядчика, выявленных в процессе эксплуатации системы жизнеобеспечения на объекте ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" в промышленную эксплуатацию.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий Договора, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствами дела.

За все время выполнения и сдачи Истцом работ, мотивированного отказа от приемки не поступало, все работы выполнены Истцом с надлежащим качеством, факт выполнения Истцом работ и их стоимость не оспаривались, однако в нарушение ст.746 ГК, оплата выполненных подрядчиком работ не произведена в полном объеме до настоящего времени. "Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда..." (п.1 ст.746 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства того, что замечания, на которые ссылается ответчик, были устранены, либо отсутствовала возможность их устранения до момента приостановки работ (письмо от 29.11.2018 N 891).

Согласно представленным доказательствам судом первой инстанции установлено, что заявленные ответчиком недостатки были истцом устранены, либо не относились к предмету договора и не являлись обязанностью подрядчика, либо возможность их устранения в связи с приостановлением договора отсутствуют.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, исполнительной документации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 769, 774 ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств, а также от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или не перечислении денежных средств по иным договорам.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения в данном случае ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Мотивированный отказ в приемки выполненных работ отсутствует, суды не занимаются сбором доказательств по делу.

Согласно требованиям встречного искового заявления, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требований АО "Т-Платформы", истцом по встречному иску заявлено об уменьшении стоимости работ на сумму 10 630 209 рублей, обосновывая данное требование наличием дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, которые оказались негодными.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены счета от сторонних компаний и индивидуальных предпринимателей на определенные виды работ, а также на приобретение оборудования - монитора Samsung (счет N Счт-022912 от 01.03.2019 от ООО "Регард МСК"), системного блока Depo (счет от 20.11.2018 г. от ООО "Депо Электроникс") и так далее.

Однако, данные счета, оценка стоимости устранения недостатков, определенная инженерами заказчика не может являться обоснованием уменьшения стоимости работ по Договору, поскольку стоимость услуг сторонних организаций и оборудования, необходимость закупки которого истцом по встречному иску не обоснована, никаким образом не относится к стоимости работ, согласованной сторонами в договоре N 2ТП, следовательно, необходимость установления стоимости устранения недостатков работ посредством проведения строительно-технической экспертизы отсутствует.

Таким образом, для реализации АО "Т-Платформы" своего права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены необходимо определить, какие именно работы не выполнены или выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности, и какова стоимость этих работ, установленная договором.

Следовательно, необходимость проведения экспертизы, которая устанавливает оценку стоимости выполнения каких-либо работ, с учетом требований истца по встречному иску, полностью отсутствует.

Кроме того, обстоятельства, которые могут быть установлены заключением эксперта, не имеют правового значения в рамках заявленных АО "Т-Платформы" требований по встречному иску.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ не содержит понятия "критичных недостатков", условия заключенного между сторонами Договора N 2ТП также не содержат ссылки на такие недостатки. Гражданский кодекс РФ применяет понятия "существенный" и "неустранимый" недостаток, наличие которых не позволяет заказчику воспользоваться результатами выполненных работ и может повлечь определенные правовые последствия, предусмотренные законом. Вместе с тем, АО "Т-Платформы" не заявляет о невозможности воспользоваться результатом выполненных ООО "АМДтехнологии" работ.

Спорные работы выполнены, а оборудование введено в эксплуатацию. Ответчик по встречному иску подтвердил готовность к устранению замечаний, возникающих в процессе эксплуатации в соответствии с условиями договора. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что оборудование эксплуатируется. Каких-либо доказательств устранения замечаний силами истца по встречному иску в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям технических специалистов, предоставленных подрядчиком, у истца по встречному иску отсутствует техническая возможность для выполнения таких работ.

С учетом изложенных обстоятельств, судом отклоняются требования, изложенные во встречном иске, доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве, а также суд указывает на отсутствие оснований для назначения и проведения комплексной судебной экспертизы.

Наряду с изложенным, судом отклоняется требование истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 2.902.561,18 рублей.

В судебном заседании на соответствующий вопрос суда в отношении указанного требования представитель истца не предоставил пояснений в отношении обоснования природы данной суммы задолженности.

В первоначальном иске истец представил расчет суммы задолженности на основании фактических объемов выполненных работ и соответствующих актов, составленных и подписанных сторонами.

При этом заявляя о взыскании вышеуказанной суммы, истец не представил ссылок на надлежащий расчет заявленных требований, также отсутствуют ссылки на первичную документацию, на основании которой образовалась данная задолженность.

Суд, считая, что указанная сумма является окончательной оплатой пятого платежа в размере удержания, обязанность по перечислению которого наступает через дней после устранения всех замечаний, в указанной части отмечает, что на может рассмотрения спора указанная обязанность у ответчика по первоначальному иску не наступила, поскольку как следует из пояснений сторон и ФГБУ "ГВУ Росгидромет", замечания в полном объеме не устранены, исполнение договора приостановлено ввиду наличия у сторон спорных вопросов по исполнению встречных обязательств. Таким образом, обязательство ответчика по выплате указанной суммы не наступило.

Ссылка на ст. 723 ГК РФ в данной части требований истца судом признана неотносимой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по первоначальному иску сумму основного долга в установленной части и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в установленной части, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Т-Платформы" (далее - АО "Т-Платформы", Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" (далее - 000 "АМДтехнологии", Истец) 01 сентября 2017 года заключен Договор N 2ТП (далее - договор).

"- Подсистема ОВ.З. Некорректная работа ОЖ1;

* Подсистема ОВ.З. Устранить течь в вертикальном трубопроводе при повышенном давлении. Давление должно соответствовать актам манометрических испытаний;

* Выполнить работы по разграничению шахты."

Однако при рассмотрении дела судом было верно установлено, что замечания в Акте приемки в эксплуатацию системы жизнеобеспечения на объекте ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" были устранены.

Письмом N 891 от 29.11.2018 г. ООО "АМДтехнологии" уведомило АО "Т-Платформы" о приостановлении исполнения договора N 2ТП от 01.09.2017 г. со стороны Подрядчика, ввиду наличия задолженности перед Подрядчиком на сумму 28 372 242,10 рублей.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения по всем указанным замечаниям, в котором разъяснял, что заявленные ответчиком недостатки были истцом устранены (ссылки на подписанные акты), либо не относились к предмету договора и не являлись обязанностью подрядчика, либо возможность их устранения в связи с приостановлением договора отсутствуют.

Также Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ и исполнительной документации. Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что согласно пункту 2.5 Договора стороны предусмотрели возможность использования для целей договора (в том числе и для направления актов) электронной почты. Следовательно, направление актов по выполнению работ и устранению недостатков, относящихся к зоне ответственности ООО "АМДтехнологии", было произведено истцом надлежащим образом; в свою очередь, ответчик АО "Т-Платформы" не подписало акты и не представило письменных мотивированных возражений относительно произведенных Подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по настоящему делу ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" (123242, г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д.11, стр.1) и Фонд "Бюро экономического анализа" (119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д.27, стр.3) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как было указано в исковом заявлении между ООО "АМДтехнологии" и АО "Т-Платформы" был заключен договор N 2ТП на выполнение СМР с поставкой материалов (оборудования).

Фонд "Бюро экономического анализа" представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что отношения между Поставщиком (АО "Т-Платформы") и его Субподрядными организациями лежат вне компетенции Фонда "БЭА".

ФГУП "ГБУ Росгидромета", представило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что в ходе эксплуатации были выявлены проблемы функционирования, которые были устранены Поставщиком (АО "Т-Платформы"). Итоговые акты между сторонами подписаны, следовательно, работы выполнены полностью и приняты генеральным заказчиком.

Таким образом, ФГУП "ГБУ Росгидромета", как лицо, которое пользуется фактическим результатом выполненных работ указывает на то, что в настоящий момент выявленные замечания устранены, оборудование функционирует и используется по назначению.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "Т-Платформы" не представило доказательств устранения замечаний самостоятельно или с привлечением сторонних организаций.

При этом ООО "АМДтехнологии" представило в материалы дела документы, подтверждающие исправление замечаний, указанных в акте приемки в эксплуатацию системы жизнеобеспечения на объекте ФГБУ "ГВЦ Росгидромета", сами замечания по сведениям ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" устранены, следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о выполнении работ по договору N 2ТП со стороны ООО "АМДтехнологии" в полном объеме, а поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты, требования истца правомерно были удовлетворены.

По мнению Ответчика АО "Т-Платформы", предъявленные по встречному иску требования являются обоснованными и правомерными, а сам Ответчик полагает, что не обязан осуществлять оплату работ, выполненных с отступлением от установленных договором и техническим заданием требований.

Однако судом первой инстанции было правомерно установлено, что работы были выполнены ООО "АМДтехнологии", иных доказательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств того, что работы были выполнены с отступлением от условий договора или технического задания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, целью которой являлось выяснение стоимости устранения недостатков в выполненных работах ООО "АМДтехнологии".

Согласно требованиям встречного искового заявления АО "Т-Платформы"" уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом по встречному иску заявлено:

Уменьшить цену работ, установленную по Договору N 2ТП от 01.09.2017 г. на сумму 10 630 209 рублей.

Взыскать с ООО "АМДтехнологии" денежные средства в размере 10 630 209 рублей.

Как следует из норм части 1 статьи 723 Гражданского кодекса, а также пункта 5.3 Договора N 2ТП, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

* безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

* соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

* возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

АО "Т-Платформы" в претензии от 17.01.2019 г, а также во встречном иске, свои

требования сформулировало именно как "уменьшить цену работ", истец по встречному иску именно таким образом реализует свое право на защиту, как оно полагает, нарушенного права.

Имеющиеся замечания в Акте приемки в эксплуатацию системы жизнеобеспечения на объекте ФГБУ "ГВЦ Росгидромета", по мнению самого ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" устранены, а в рамках Договора N НМР2/1/А.1.а подписаны акты выполненных работ, частью которых были работы, предусмотренные условиями договора N 2ТП.

АО "Т-Платформы" не доказало, что устранило замечания в Акте своими силами, имея для этого соответствующих специалистов и оборудование.

ООО "АМДтехнологии" предоставило достаточно доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, указанных в Акте приемки в эксплуатацию системы жизнеобеспечения, а также факт направления подтверждающих данное обстоятельство актов в адрес АО "Т-Платформы".

В Акте приемки в эксплуатацию системы жизнеобеспечения на объекте ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" имеются указания на недостатки, которые не относились к условиям договора N 2ТП.

Ответчик АО "Т-Платформы" полагает, что истцом заявлен чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения по настоящему делу согласованной сторонами в договоре неустойки АО "Т-Платформы" обязано доказать, что неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности в неделю, то есть 0,04% в день или 14,4% годовых, представляет собой необоснованную выгоду кредитора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявленный в исковом заявлении период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции - от 10 до 40 недель, что составляет 70 до 280 дней (без учета увеличения периода просрочки после подачи искового заявления в суд).

Размеры учетной ставки, установленной Банком России в рассматриваемый период, отражены в табличке.

с 17 сентября 2018 г.	7,50	Информация Банка России от 14.09.2018
с 26 марта 2018 г.	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018
с 12 февраля 2018 г.	7,50	Информация Банка России от 09.02.2018
с 18 декабря 2017 г.	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017 г.	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017 г.	8,50	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017 г.	9,00	Информация Банка России от 16.06.2017

Средняя ставка составляет 7,96% годовых; двукратный размер средней учетной ставки составляет 15,92% годовых. Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в пересчете на год ниже двукратного размера учетной ставки, установленной Банком России, что полностью опровергает довод ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и явно завышенном значении.

Ответчиком не приведено доказательств того, что в настоящем случае имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду посредством уменьшения неустойки частично освободить ответчика (коммерческую организацию) от ответственности за нарушение исполнения им своих обязательств по заключенному с истцом договору.

Таким образом, довод отзыва о чрезмерно высоком проценте неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции и произведенных работ необоснован и противоречит материалам дела.

Аналогичная ситуация и в отношении доводов ответчика о несоразмерной неустойке, выраженной в валюте ЕВРО.

Возражая против заявленного истцом размера неустойки по задолженности, выраженной в ЕВРО, ответчик не учитывает, что условиями договора предусмотрено ограничение максимального размера неустойки десятью процентами от суммы просроченного платежа, вне зависимости от периода просрочки.

Именно ответчик в данном случае получает необоснованную выгоду и действует крайне недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими ему правами.

На основании изложенного можно сделать вывод, что возражения ответчика о явно несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства не основаны ни на материалах дела, ни на нормах права и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-31044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.