Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12094/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-5539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-5539/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" - Кураков Алексей Анатольевич (паспорт, доверенность N 4 от 19.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Информтехника" (далее - истец, ООО "Информтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтрой") о взыскании 553 700 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 15 245 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнвестСтрой" в пользу истца взыскано 369 682 руб. основного долга, 10 178 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 9 600 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т.2 л.д. 8-10).

ООО "ИнвестСтрой" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 35 925 руб. по акту N 2, поскольку ответчиком оплачены акты N 93, N 99, N 98, N 103, N 106. Акты N 119 от 30.11.2017, N 120 от 14.12.2017, N 125 от 30.12.2017 на общую сумму 517 775 руб. ООО "ИнвестСтрой" не оплачивало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между ООО СК "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Информтехника" (подрядчик) подписан договор на оказание транспортных услуг специальной техникой N 9 от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 10-12).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать для заказчика транспортные услуги специальной техникой с водителем для выполнения задания заказчика, а заказчик обязуется оплатить транспортную услугу исполнителя.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании счетов, актов оказанных услуг и товарно-транспортных накладных (п.2.1 договора).

Расчет производится в течении трёх рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, счета, за фактически отработанное время согласно товарно-транспортных накладных (п.2.2 договора).

В пункте 2.3 договора с учетом соглашения N 1 от 08.11.2017 стороны согласовали стоимость одного машино-часа в зависимости от вида техники (т.1 л.д. 13).

Срок действия договора - до 31.12.2017 (п. 5.1).

10 января 2018 стороны подписали договор N 2 на оказание аналогичных услуг сроком действия до 31.05.2018ь (т.1 л.д. 14-16).

По результатам оказанных услуг истец представил подписанные сторонами акты N 93 от 25.10.2017 на сумму 117 800 руб., N 98 от 31.10.2017 на сумму 150 575 руб., N 99 от 02.11.2017 на сумму 65 200 руб., N103 от 15.11.2017 на сумму 180 225 руб., N106 от 27.11.2017 на сумму 289 925 руб., N 119 от 30.11.2017 на сумму 136 125 руб., N120 от 14.12.2017 на сумму 246 275 руб., N125 от 30.12.2017 на сумму 135 375 руб. и N 2 от 19.01.2018 на сумму 35 925 руб. на общую сумму 1 357 425 руб. (т.1 л.д. 17-25).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 803 725 руб. (т.1 л.д. 26-29).

В связи с тем, что остаток долга в размере 553 700 руб. не оплачен, ООО "Информтехника" в адрес ООО СК "ИнвестСтрой" направлено требование о погашении задолженности, полученное ответчиком 06.10.2018 (т.1 л.д. 8-9). Денежные средства в адрес истца не поступили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об частично удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание транспортных услуг специальной техникой N 9 от 04.09.2017 и N 2 от 10.01.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора N 9 от 04.09.2017 и N 2 от 10.01.2018, по своей юридической природе являются договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела представлены акты: N 93 от 25.10.2017 на сумму 117 800 руб., N 98 от 31.10.2017 на сумму 150 575 руб., N 99 от 02.11.2017 на сумму 65 200 руб., N103 от 15.11.2017 на сумму 180 225 руб., N106 от 27.11.2017 на сумму 289 925 руб., N 119 от 30.11.2017 на сумму 136 125 руб., N120 от 14.12.2017 на сумму 246 275 руб., N125 от 30.12.2017 на сумму 135 375 руб. и N 2 от 19.01.2018 на сумму 35 925 руб. (т.1 л.д. 17-25).

Возражая против заявленных требований, ООО "ИнвестСтрой" заявило о том что, что акты N 103, N 106, N 119, N 120, N 125 подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом (т.1 л.д. 74).

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 25.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена экспертиза, которая поручена ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", эксперту Цигановой О.Ю.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени директора ООО СК "ИнвестСтрой" в актах N 103 от 15.11.2017, N 106 от 27.11.2017, N 119 от 30.11.2017, N 120 от 14.12.2017, N 125 от 30.12.2017 Сухотериным В.Г., либо иным лицом.

По результатам проведенной экспертизы 05.06.2019 в суд поступило заключение эксперта, из которого следует, что подпись на спорных актах от имени заказчика выполнена не Сухотериным В.Г., а другим лицом (т. 1 л.д. 111-122). Указанное лицо не установлено.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Опровергая выводы эксперта, истец ссылался на то, что сам факт подписания актов неизвестным лицом не свидетельствует об их недействительности, так как на актах имеется печать ответчика, относительно которой заявления о фальсификации не заявлялось.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом.

Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме. Доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.

Ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не указывают в качестве обязательного требования скрепление договоров печатями.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом документе нет).

Действующее гражданское законодательство не содержит обязательности реквизита акта оказанных услуг в виде печати организации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оттиск печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Стороны в договоре не предусмотрели составление акта для подтверждения приемки услуг и не указали его обязательные реквизиты.

Поэтому наличие оттиска печати должника на спорных актах является лишь факультативным признаком и подлежит выяснению наличие полномочий у лица, подписавшего спорные акты, действовать от имени должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнвестСтрой" во исполнение условий договора произвело оплату оказанных истцом услуг в сумме 803 725 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета от 28.11.2017 на сумму 180 225 руб., 18.12.2017 на сумму 289 925 руб., платежными поручениями от 01.11.2017 N 21 на сумму 119 450 руб., от 10.11.2017 N 62 на сумму 214 125 руб. (л.д. 26-29).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что осуществив оплату в размере 803 725 руб. ответчик одобрил также факт подписания актов и выполнения работ по оспариваемым ответчиком актам N 103 от 15.11.2017, N 106 от 27.11.2017.

Доказательства одобрения актов N 119 от 30.11.2017, N 120 от 14.12.2017, N 125 от 30.12.2017 посредством оплаты полностью, либо в части, или иных надлежащих действий со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, признавая на стороне неоплаченный долг по актам N N 93, 99, 98, 2 суд первой инстанции не учел поступившую от ответчика оплату на сумму 803 725 руб. вследствие чего признал задолженность по перечисленным актам неоплаченной.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Согласно п. 2.2 договоров, расчет производится в течение трёх рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, счета, за фактически отработанное время согласно товарно-транспортных накладных.

Соотнеся представленные истцом акты выполненных работ и представленные платежные документы ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Спорные акты пот делу включают в себя:

N 93 от 25.10.2017 на сумму 117 800 руб. (т. 1, л. д. 17),

N 98 от 31.10.2017 на сумму 150 575 руб. (т. 1, л. д. 18),

N 99 от 02.11.2017 на сумму 65 200 руб. (т. 1, л. д. 19),

N 103 от 15.11.2017 на сумму 180 225 руб. (т. 1, л. д. 20),

N 106 от 27.11.2017 на сумму 289 925 руб. (т. 1, л. д. 21),

N 119 от 30.11.2017 на сумму 136 125 руб. (т. 1, л. д. 22),

N 120 от 14.12.2017 на сумму 246 275 руб. (т. 1, л. д. 23),

N 125 от 30.12.2017 на сумму 135 375 руб. (т. 1, л. д. 24),

N 2 от 19.01.2018 на сумму 35 925 руб. (т.1 л.д. 25).

Счета по указанным актам в материалы дела не представлены, однако, в представленных доказательствах оплаты в качестве назначения платежа ссылка на счета имеется, кроме того, сама сумма платежа полностью идентична сумме оплаченного акта на основании такого счета, а также соответствует пояснениям ответчика о произведенном платеже, и соответствует положениям порядку разнесения платежей, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, выписка с лицевого счета от 28.11.2017 на сумму 180 225 руб. содержит ссылку на основание оплаты: "оплата за услуги спецтехники по счету N 32 от 15.11.2017" (т.1 л.д. 26), что полностью соответствует акту N 103 от 15.11.2017 на сумму 180 225 руб. (т. 1, л. д. 20), то есть акт N 103 от 15.11.2017 на сумму 180 225 руб. ответчиком полностью оплачен. Указанное подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего акт N 103 от 15.11.2017.

Выписка с лицевого счета от 18.12.2017 на сумму 289 925 руб. содержит ссылку на основание оплаты: "оплата за услуги спецтехники по счету N 34 от 28.11.2017" (т.1 л.д. 27), следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком приняты и оплачены услуги истца по акту N 106 от 27.11.2017 на сумму 289 925 руб. (т. 1, л. д. 21), что полностью соответствует акту N 106 от 27.11.2017 на сумму 289 925 руб. (т. 1, л. д. 21), то есть акт N 106 от 27.11.2017 на сумму 289 925 руб. ответчиком полностью оплачен. Указанное подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего акт N 106 от 27.11.2017.

Подписание актов N 93 от 25.10.2017 на сумму 117 800 руб. (т. 1, л. д. 17), N 98 от 31.10.2017 на сумму 150 575 руб. (т. 1, л. д. 18), N 99 от 02.11.2017 на сумму 65 200 руб. (т. 1, л. д. 19), N 2 от 19.01.2018 на сумму 35 925 руб. (т.1 л.д. 25) ответчик не оспаривал, но указал на то, что акты N 93 от 25.10.2017 на сумму 117 800 руб., N 98 от 31.10.2017 на сумму 150 575 руб., N 99 от 02.11.2017 на сумму 65 200 руб. им оплачены, не оплачен только акт N 2 от 19.01.2018 на сумму 35 925 руб.

Исследовав указанные доказательства и доводы, судебная коллегия установила, что платежное поручение от 01.11.2017 N 21 на сумму 119 450 руб. содержит назначение платежа: "оплата по счету N26 от 25.10.2017" (т.1 л.д. 28)

25.10.2017 подписан только N 93 от 25.10.2017 на сумму 117 800 руб. (т. 1, л. д. 17), доказательств того, что между сторонами имеются иные неисполненные на указанную дату обязательства, из дела не следует.

Также на момент оформления указанного платежного поручения 01.11.2017 акты N 119 от 30.11.2017 на сумму 136 125 руб. (т. 1, л. д. 22), N120 от 14.12.2017 на сумму 246 275 руб. (т. 1, л. д. 23), N125 от 30.12.2017 на сумму 135 375 руб. (т. 1, л. д. 24) еще не были оформлены и указанным платежным поручением их оплата не могла была быть осуществлена и указанное платежное поручение спорных актов NN 120, 119, 125 не одобряло и не могло одобрить.

Вследствие изложенного, платеж на сумму 119 450 руб. по платежному поручению от 01.11.2017 N 21 на сумму 119 450 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N26 от 25.10.2017" относится к акту N 93 от 25.10.2017 на сумму 117 800 руб., вследствие чего акт N 93 от 25.10.2017 на сумму 117 800 руб. ответчиком полностью оплачен, а также на стороне ответчика имеется переплата в сумме 1 650 руб. (119 450 руб. - 117 800 руб. = 1 650 руб.).

Оставшееся платежное поручение от 10.11.2017 N 62 на сумму 214 125 руб. содержит назначение платежа: "оплата по счетам N 30 от 31.10.2017, N 31 от 02.11.2017" (т.1 л.д. 29).

Таким образом, на момент оформления указанного платежного поручения 10.11.2017 акты N 119 от 30.11.2017 на сумму 136 125 руб. (т. 1, л. д. 22), N120 от 14.12.2017 на сумму 246 275 руб. (т. 1, л. д. 23), N125 от 30.12.2017 на сумму 135 375 руб. (т. 1, л. д. 24) еще не были оформлены и указанным платежным поручением их оплата не могла была быть осуществлена и указанное платежное поручение спорных актов NN 120, 119, 125 не одобряло и не могло одобрить.

Вместе с тем, 31.10.2017 и 02.11.2017 между сторонами оформлены акты N 98 от 31.10.2017 на сумму 150 575 руб. (т. 1, л. д. 18), N 99 от 02.11.2017 на сумму 65 200 руб. (т. 1, л. д. 19), доказательств того, что между сторонами имеются иные неисполненные на указанные даты обязательства, из дела не следует.

Вследствие изложенного, платеж на сумму 214 125 руб. по платежному поручению от 01.11.2017 N 21 на сумму 119 450 руб. с назначением платежа: "оплата по счетам N30 от 31.10.2017, N31 от 02.11.2017" относится к актам N 98 от 31.10.2017 на сумму 150 575 руб. и N 99 от 02.11.2017 на сумму 65 200 руб. общая сумма двух актов 215 775 руб., вследствие чего акты N 98 от 31.10.2017 и N 99 от 02.11.2017 на общую сумму 215 775 руб. ответчиком частично оплачены, а неоплаченный долг по ним составляет 1 650 руб. (215 775 руб. - 214 125 руб. = - 1650 руб.), но с учетом имеющейся переплаты в сумме 1 650 руб. на основании платежного поручения от 01.11.2017 N 21 следует, что долга по актам N 98 от 31.10.2017 и N 99 от 02.11.2017 ответчиком также полностью оплачен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из анализа представленных платежных документов и актов, ответчиком приняты и оплачены услуги ООО "Информтехника" по актам N 93 от 25.10.2017, N 98 от 31.10.2017, N 99 от 02.11.2017, N от 15.11.2017, N 106 от 27.11.2017.

Также ответчиком приняты, но не оплачены услуги по акту N 2 от 19.01.2018 на сумму 35 925 руб. (т.1 л.д. 25), что ответчиком не оспаривается.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 2019.19П, а также учитывая не предоставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых и допустимых доказательств одобрения ответчиком действий лица, подписавшего акты N 119 от 30.11.2017, N 120 от 14.12.2017, N 125 орт 30.12.2017 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности заявления ответчика о недостоверности указанных документов, так как они ответчиком не подписывались, кем они фактически подписаны истец не указал, доказательств фактического исполнения, оказания услуг в пользу ответчика, в том числе, первичной документации, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доказательства одобрения указанных документов в деле отсутствуют, доказательств наличия иных обстоятельств и документов из которых бы усматривалась обоснованность требования по таким доказательствам в деле не имеется.

Данное обстоятельство является объективным и достаточным основанием для вывода о невозможности принятия данных документов в качестве допустимых доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику по актам N 119 от 30.11.2017 на сумму 136 125 руб., N 120 от 14.12.2017 на сумму 246 275 руб., N 125 от 30.12.2017 на сумму 135 375 руб.(статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе подтвержден факт принятия ООО "ИнвестСтрой" и не оплаты услуг ООО "Информтехника" по акту N 2 от 19.01.2018 на сумму 35 925 руб. (т.1 л.д. 25).

В связи с указанным, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 35 925 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В связи с указанным, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 35 925 руб., то согласно расчету суда апелляционной инстанции с использованием верного алгоритма расчета процентов, используемого истцом, размер процентов составит: за период с 06.10.2018 по 16.12.2018 в размере 531 руб. 49 коп. (35925 руб. х 72 дня х 7,5%), за период с 17.12.2018 по 14.02.2019 - 457 руб. 68 коп. (35925 руб. х 60 дня х 7,75%), всего 989 руб. 17 коп. (531, 49 руб. + 457,68 руб.). В остальной части оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 379 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 N 37 (т.1 л.д. 7), исходя из размера первоначально заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 932 руб. 93 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в суде апелляционной инстанции возлагаются на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-5539/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-5539/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" задолженность в размере 35 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 руб. 17 коп., а также 932 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Информтехника" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова