Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-37994/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-14767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техностройальянс-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019

по делу N А40-14767/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ГеоГильдия" (ИНН 7727743555)

к ООО "Техностройальянс-Центр" (ИНН 7721775960)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акимов Н.А. по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика: Склизков Н.Д. по доверенности от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоГильдия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" о взыскании по договору от 10.05.2017 N 718187375082554164000000/139/05-17 задолженности в размере 6.983.795 руб., 378.464 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 24.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга 6.983.795 руб., а также 42.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-14767/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, в связи с тем, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел факт частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Представил в обоснование доводов апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности копии платежных поручений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов, заявленных в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 представил письменный расчет задолженности, с учетом приложенных ответчиком платежных поручений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 718187375082554164000000/139/05-17 на передачу в аренду оборудования и выполнения работ по устройству буронабивных свай 426 мм, на объекте: "Реконструкция "Кургана Славы" полигон 2мсд. расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации" (далее - Договор).

По условия Договора арендодатель обязался передать в аренду арендатору буровую установку с комплектом бурового оборудования для выполнения работ по изготовлению буронабивных свай 426 мм, а также оказывать инженерное сопровождение при устройстве буронабивных свай 426 мм, а именно:

- произвести работы по изготовлению и доставке арматурных каркасов на объект строительства;

- произвести доставку бетонной смеси на объект строительства;

- осуществлять полный контроль за всеми этапами работ по изготовлению буронабивных свай 426 мм; - осуществлять полный контроль за всеми материалами и изделиями поступающими для изготовления буронабивных свай 426 мм, в том числе с привлечением строительной лаборатории;

- оформить комплект исполнительной документации на выполненные буронабивные сваи.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) установлен объем работ, выполняемых с использованием оборудования арендодателя, а именно 76 буронабивных свай 426 мм общей длиной 578 пм.

Общая стоимость работ составила 6.048.770 руб., а окончательная общая стоимость определялась по фактически выполненным объемам работ.

Дополнительным соглашение от 22.05.2017 N 1 к Договору объем работ, выполняемых с использованием оборудования арендодателя, был увеличен на 519 м.п. (63 БИС), общий объем работ составил 1097 м.п. (141 БНС).

Общая стоимость работ составила 11.480.105 руб.

Факт выполнения работ по Договору и их принятия без замечаний по объему и качеству выполненных работ подтверждается двусторонним актом от 03.05.2018N 239.

В соответствии с п. 5.3. Договора расчеты за аренду производятся авансовыми платежами, каждый последующий, после первого, авансовый платеж перечисляется арендодателю после фактически выполненного объема работ на предыдущий авансовый платеж.

В нарушение условий Договора арендатор не оплатил выполненные по Договору работы в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6983795 руб.

Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодателем на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 24.01.2019 в размере 378464 руб. 29 коп.

Требования, содержащиеся претензии истца, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что размер задолженности ответчиком не оспорен, процессуальная обязанность по предоставлению письменного отзыва не исполнена, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заключенный сторонами Договор является смешанным договором, содержащим условия договора аренды и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

При отсутствии доказательств опровергающих заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указал, что частично задолженность была погашена арендатором, в подтверждение чего заявителем представлены копии платежных поручений от 04.04.2017 N 2158 на сумму 152.000 руб., от 02.05.2017 N 2927 на сумму 989.000 руб., а также от 30.06.2017 N 4687 на сумму 500.315 руб.

Судебная коллегия, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, данные документы, приходит к выводу, что они являются доказательствами, подтверждающими оплату задолженности по Договору.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение) установлены правила заполнения платежных поручений.

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Согласно назначению платежа по платежному поручению от 02.05.2017 N 2927 денежные средства по нему перечислены в счет аванса по Договору N 138 от 28.04.2017.

В назначении платежа по платежным поручениям от 20.06.2017 N 4687 и от 04.04.2017 N 2158 указано: "оплата аванса по счету N 297 от 30.06.2017" за буроинъекционыне сваи, ссылка на спорный Договор отсутствует.

Таким образом, данные платежные поручения не могут по смыслу положений ст. 64 АПК РФ подтверждать оплату ответчиком задолженности по настоящему Договору.

При этом, платежные поручения N 3487 от 18.05.2017 на сумму 1.496.495 руб., N 3569 от 23.05.2017 на сумму 1.496.495 руб., N 3899 от 01.06.2017 на сумму 1.000.000 руб., N 5381 на сумму 503.320 руб., а всего на общую сумму 4.496.310 руб., были учтены истцом, при подаче иска и факт внесения данных денежных средств не являлся предметом спора в рамках настоящего дела.

Следовательно, оснований полагать, что сумма основного долга по Договору отличается от заявленной в иске, не имеется.

При этом оснований для снижения размера процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Относительно довода ответчика о несоразмерности расходов на услуги представителя, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 1012/18 от 12.12.2018, платежное поручение от 10.12.2018 N 249 об оплате услуг.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенного размера понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-14767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев