Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-4275/19

город Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А64-10464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2019 по делу N А64-10464/2018 (судья Павлов В.Л.) по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) к управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544) об отмене постановления от 03.12.2018 N 1240/07-03/18,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, административный орган) об отмене постановления от 03.12.2018 N 1240/07-03/18.

Решением от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград" отсутствует состав вменяемого правонарушения. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора возражает против доводов апелляционной жалобы ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора выдано инспекторское предписание ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" о выполнении требований Закона N 16-ФЗ и подзаконных актов по обеспечению транспортной безопасности.

01.11.2018 и 12.11.2018 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" на предмет исполнения ранее выданного предписания от 29.06.2018 N 000225 (распоряжение начальника Управления от 10.10.2018 N892).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" является субъектом транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки установлено, что ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" требования ранее выданного инспекторского предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 29.06.2018 N 000225 не выполнило.

Предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 29.06.2018 N000225 в установленном законом порядке не признано недействительным.

На основании выявленных фактов 20.11.2018 должностным лицом УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, в присутствии представителя ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" по доверенности от 19.11.2018 N135/18 Квитковских А.Г. составлен протокол N403958 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

03.12.2018 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление N 1240/07-03/18, в соответствии с которым ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград" в данном случае заключается в том, что им не предприняты необходимые своевременные, надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения законного предписания административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит рассмотрение вопроса, в том числе, о законности предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" вменяется то, что оно не исполнило требования ранее выданного инспекторского предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 29.06.2018 N 000225, а именно:

- ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) третьей категории с реестровыми номерами ДХА0001665, ДХА0001666 Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Реестр), от актов незаконного вмешательства не образовало (не сформировало) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности ОТИ, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручном клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критические элементы ОТИ), а также задачи реагирования на нарушения внутрнобъектового и пропускного режимов.

Нарушено требование подпункта 3 пункта б Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года N 924 (далее - Требования);

- ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" для защиты 56 ОТИ четвертой категории, находящихся в Волгоградской области, от актов незаконного вмешательства не образовало (не сформировало) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства, а зоне транспортной безопасности ОТИ, и (или) на критических элементах ОТИ, а также задачи реагирования на нарушения внутри объектового и пропускного режимов.

Нарушено требование подпункта 3 пункта б Требований;

- ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" не реализован план обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее - план ОТИ) с реестровым номером ДХАООО1665 Реестра поэтапно в предусмотренные этим планом сроки, но не позднее 2 лет со дня присвоения категории ОТИ:

- отсутствуют инженерные сооружения, противотаранные устройства, заборы (раздел 9 плана);

- отсутствуют системы и средства сигнализации, системы и средства контроля и управления доступом, системы и средства видеонаблюдения, системы и средства аудио и видеозаписи, системы и средства связи и оповещения, системы и средства освещения, системы и средства сбора, обработки, приема и передачи информации (раздел 10 плана).

Нарушено требование подпункта 7 пункта 6 Требований;

- ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" не реализован план ОТИ с реестровым номером ДХА0001666 Реестра поэтапно в предусмотренные этим планом сроки, но не позднее 2 лет со дня присвоения категории ОТИ:

- отсутствуют инженерные сооружения, противотаранные устройства, заборы (раздел 9 плана);

- отсутствуют системы и средства сигнализации, системы и средства контроля и управления доступом, системы и средства видеонаблюдения, системы и средства аудио и видеозаписи, системы и средства связи и оповещения, системы и средства освещения, системы и средства сбора, обработки, приема и передачи информации (раздел 10 плана).

Нарушено требование подпункта 7 пункта б Требований.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что на момент истечения срока исполнения предписания N 000225 (03.10.2018) требования надзорного органа в полном объеме исполнены не были, что свидетельствует о наличии в действиях ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание надзорного органа обществом получено 29.06.2018, заявителю было предоставлено достаточно времени для выполнения предписания и устранения выявленных нарушений.

При этом заявитель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имел возможность исполнить предписание в установленный срок, чего сделано не было.

Соответственно, ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" не приняло все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и соблюдению требований законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о виновности ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" в совершении вменяемого правонарушения.

Вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении вина ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград" исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении от 03.12.2018 N 1240/07-03/18 о назначении административного наказания.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2019 по делу N А64-10464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Семенюта