Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15508/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-29880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2019 по делу N А32-29880/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства

об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" (ИНН 2310183534 ОГРН 1152310002371),

принятое в составе судьи Ковальской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Суслов Сергей Александрович с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника: тротуарной плитки, дезинфекционную из кирпича, площадку для сушки белья с навесом, забор из металлопрофиля, пластиковые емкости в количестве 6 шт.

Определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-29880/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-29880/2016, индивидуальный предприниматель Суслов Сергей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку имущества, об исключении которого заявлено, никогда не принадлежало должнику, в связи с чем неправомерно включено в конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-29880/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" Федотов М.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коллекторское агентство "Паритетъ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 г.

ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

23 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Суслов С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, определяющему понятие "конкурсная масса", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Из системного толкования ст. ст. 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество/имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.

Из заявления индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя Суслова С.А. основаны на следующих договорах:

- договор строительного подряда от 20.05.2013, в силу которого заявитель обязался по заказу заказчика провести строительные работы, цена которых составила 2 100 000 руб.;

- договор строительного подряда от 10.06.2013, в силу которого заявитель обязался оказать работы по монтажу очистной системы, а должник обязался оплатить работы;

- договор об оказании услуг предоставления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в силу которого заказчик является заемщиком по договору об открытие кредитной линии N 75276 от 14.05.2013 в сумме 26 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества.

Заявитель указывает на наличие задолженности по указанным договорам в связи с выполнением работ, однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по настоящему делу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, что является основанием, по мнению ИП Суслова С.А., для исключения имущества, а именно:

- тротуарной плитки в парке и перед фасадом лечебного комплекса,

- дезинфикционной из кирпича, размером 3 м х 3 м,

- площадки для сушки белья с навесом, забора из металлопрофиля по периметру 387 погонных метров высотой 2,1 м,

-забора, двух ворот и двух калиток,

- пластиковых емкостей в количестве 6 шт. по 3 м3, местных очистных сооружений.

Судом установлено, что имущество, об исключении которого из конкурсной массы заявлено предпринимателем, не подпадает под имущество по смыслу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, которое может быть исключено из конкурсной массы общества.

При этом из материалов дела и представленных апеллянтом документов следует, что ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 14.05.2013 было приобретено у Суслова С.А. следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Михайловское, ул. Ленина, 52:

- земельный участок площадью 5445 кв.м., кадастровый номер 23:26:08 01001:1006;

- лечебный корпус площадью 1096,1 кв.м., литер А;

- склад площадью 166,5 кв.м., литер Б;

- пищеблок площадью 78,8 кв.м., литер В;

- морг площадью 62,6 кв.м., литер Д;

- котельная площадью 2,5 кв.м., литер Е;

- теплогенераторная N 1, площадью 17,3 кв.м.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-29880/2016 и из заявления и апелляционной жалобы следует, что ИП Суслов С.А. ссылается на выполнение подрядных работ на указанном объекте недвижимости и предполагает демонтировать часть имущества, которая, по его мнению, не была оплачена должником.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что подрядчик не праве требовать возврата в натуре использованных строительных материалов и оборудования, надлежащим способом защиты права в подобных случаях является требование об оплате выполненных работ.

Более того, имущество, на которое претендует заявитель, очевидно является частью принадлежащих должнику объектов недвижимости

При таких обстоятельствах основания для возврата строительных материалов и оборудования заявителю отсутствуют.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования предпринимателя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО Коллекторское агентство "Паритетъ", что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180.

Таким образом, должнику может быть предъявлено денежное требование об оплате выполненных работ. Вместе с тем из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2018 по настоящему делу отказано ИП Суслову С.А. во включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, основанных на неисполнении должником обязательств по оплате договоров строительного подряда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у заявителя права собственности на имущество, об исключении которого из конкурсной массы заявлено ходатайство.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-29880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко