Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 06АП-5526/19

г. Хабаровск

26 сентября 2019 г.

А73-6840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от АО "Торговая компания "Мегаполис": Мелехина А.В., представителя по доверенности 10.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моторова Игоря Владимировича

на решение от 15.07.2019

по делу N А73-6840/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис"

к индивидуальному предпринимателю Моторову Игорю Владимировичу

о взыскании 1 416 299,69 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис", ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моторову Игорю Владимировичу (далее - ИП Моторов И.В., предприниматель, ОГРНИП 304270323300030, ИНН 270301036723) о взыскании 1 133 941,01 рубля задолженности за поставленный товар и 282 358,68 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.02.2019 по 01.07.2019, всего 1 416 299,69 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 15.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.07.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом при оценке доказательств не выяснено наличие служебных обязанностей и полномочий на совершение сделок у работников, принимавших в спорный период товар от имени покупателя.

АО "ТК "Мегаполис" в предоставленном отзыве, а также через своего представителя, в отношении доводов апелляционной жалобы возражало, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.07.2019 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО "ТК "Мегаполис" (поставщик) и ИП Моторов И.В. (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2015 N 2700-2291, по условиям которого стороны определили условия и порядок передачи в собственность Покупателя и его оплаты товаров, принадлежащих Поставщику на праве собственности (пункт 1.1).

Поставка товаров по договору осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в редакции дополнительного соглашения б/н от 25.04.2017, оплата товаров, поставляемых поставщиком, производится в течение 6 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения б/н от 25.04.2017 в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара (табачная продукция) в адрес ответчика в период с 19.02.2019 по 26.02.2019, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами в количестве 36 шт., на общую сумму 1 504 649,40 рубля.

Ответчик произвел платежным поручением от 22.03.2019 частичную оплату задолженности в размере 13 823,71 рубля.

С учетом частично оплаченного товара, долг составил 1 490 825,69 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора 14.03.2019 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга с требованием оплатить задолженность в течение 3 банковских дней со дня её получения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТК "Мегаполис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями от 22.03.2019 N 11051, от 05.04.2019 N 11068, от 12.04.2019 N 11105, от 19.04.2019 N 11126, от 26.04.2019 N 11156, от 30.04.2019 N 11162, от 08.05.2019 N 11190 на общую сумму 356 884,68 рубля.

С учетом частичной оплаты истец уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать 1 133 941,01 рубля и неустойку за просрочку оплаты за период с 26.02.2019 по 01.07.2019 в размере 282 358,68 рубля.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащие подписи и печати сторон, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1 133 941,01 рубля.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3 дополнительного соглашения б/н от 25.04.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2019 по 01.07.2019 составляет 282 358,68 рубля.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным, арифметический расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом поставки товара по причине получения товара не уполномоченными ответчиком лицами, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные в дело универсальные передаточные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Приняв товар и скрепив подписью и печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимается неуполномоченным лицом.

Сведений о том, что лицо, подписавшее указанные документы, не являлось работником ответчика или было не уполномоченным на получение товара по месту доставки, либо товар доставлен по адресу, не принадлежащему предпринимателю, не представлено.

Доказательств того, что истец умышленно вводил ответчика в заблуждение, а также наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, следовательно, она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Моторова И.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2019 по делу N А73-6840/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моторова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина