Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-11980/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-124825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Панковой Н.А., после перерыва Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: Поликанов А.А. по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: Марченко А.П. по доверенности от 15.10.2018,

от 3-го лица: 2. Окушко А.А. по доверенности от 01.09.2019, 1. не явился, извещен,

по правилам первой инстанции 13АП-11980/2019

иск ООО "ПО "ТехноДор"

к ООО "Строительная Компания"

3-и лица: 1. АО "Лизинговая Компания "Европлан", 2. ООО "Автосервис Юг"

о взыскании,

установил:

ООО "ПО "ТехноДор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПО "ТехноДор" с требованием о взыскании 324 787,62 руб. убытков, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПО "ТехноДор" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Автосервис Юг", которое выполняло периодическое техническое обслуживание (ТО) автомобиля и иного платного ремонта, не входящего в гарантийный ремонт, на основании договора от 04.04.2017, заключенного между ООО "Автосервис Юг" и ООО "ПО "ТехноДор". Судом первой инстанции по существу не разрешен вопрос о привлечении ООО "Автосервис Юг", при том, что в судебном акте сделаны выводы о выполнении ООО "Автосервис Юг" ремонта автомобиля, который до настоящего времени находится у организации.

Законность и обоснованность решения от 14.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель ООО "ПО "ТехноДор" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Строительная Компания" возражал против удовлетворения жалобы.

Оценив процессуальные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением апелляционного суда от 29.07.2019 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 ГК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек ООО "Автосервис Юг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковое заявление, ответчик, 3- е лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал, что 13.10.2016 ООО "ПО ТехноДор" (истец, лизингополучатель) заключило с ПАО "Европлан" (третье лицо, лизингодатель) договор лизинга, по которому третье лицо приобрело в свою собственность по договору купли-продажи от 13.02.2016 у ООО "Строительная Компания" (ответчик) для истца транспортное средство автомобиль УАЗ-390995-04, год выпуска 2016, изготовленное ООО "УАЗ", г.н. У 608 НХ 178.

Договор лизинга и договор купли-продажи исполнены, что подтверждается Актом от 25.10.2016 и Паспортом транспортного средства. Автомобиль находится у истца во временном владении и пользовании.

Истец в связи с обнаружением у автомобиля дефектов (не включается пятая и задняя передачи, вибрации в педали тормоза на кочках) по Ремонтному заказ-наряду N СК12170008 от 01.12.2017 передал автомобиль 01.12.2017 в гарантийный ремонт ответчику.

По состоянию на дату подачи иска автомобиль ответчиком истцу не возвращен. По договору лизинга истец ежемесячно перечисляет третьему лицу лизинговые платежи 24 069,66 руб., при этом автомобилем не пользуется.

Истец арендовал автомобиль, перечислив в качестве арендной платы за 2 квартал 2018 года денежные средства в сумме 150 000 руб.

Учитывая изложенное, истец полагает, что по вине ответчика у него возникли убытки в виде ежемесячных лизинговых платежей за 7 месяцев и арендной платы: 24 969,66 руб. х 7 (с 01.12.2017 по 30.06.2018) + арендная плата 150 000,00 руб. = 324 787,62 руб., которые истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Представитель ООО "Строительная Компания" против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находится у ООО "Автосервис Юг", с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ, автомобиль, находящийся в пользовании истца, полностью исправен и соответствует всем требованиям, предъявляемым изготовителем к аналогичным автомобилям.

Представитель ООО "Автосервис Юг" указал, что автомобиль отремонтирован по гарантийному обслуживанию, находится в исправном состоянии, о чем сообщено истцу телеграммами (о готовности к передаче транспортного средства после осуществления гарантийного ремонта), однако истец автомобиль после гарантийного ремонта не забирает, что следует из выводов, содержащихся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N 40-200023/18.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства неисполнения истцом встречных обязательств (принять транспортное средство после осуществления гарантийного ремонта) установлены судебными актами по делу N 40-200023/18.

В соответствии с заказ-нарядом N СК12170008 от 01.12.2017 истец передал ответчику автомобиль для проведения работ. Ответчик работы выполнил, закрыл заказ-наряд.

Впоследствии, 10.12.2017 автомобиль был сдан истцом в сервисный ремонт. Ремонт автомобиля осуществлялся ООО "Автосервис ЮГ", с которым истцом был заключен договор N 27/17 от 04.04.2017 на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ.

Работы были произведены ООО "Автосервис ЮГ", что подтверждается заказ-нарядом (ТО) N АЮ12170147 от 10.12.2017 и актом выполненных работ N АЮ 12170147.

ООО "Автосервис Юг" неоднократно сообщало истцу о готовности, исправности и необходимости забрать автомобиль (в материалы дела представлены телеграммы), который с 10 декабря 2017 года до настоящего времени находится у него в технически исправном состоянии. Данный факт также подтверждается актом дополнительного осмотра транспортного средства от 28.05.2018, согласно которому автомобиль полностью исправен и пригоден для эксплуатации и может использоваться в целях, для которых он предназначен.

ООО "Автосервис Юг" предприняло все возможные меры для возврата автомобиля истцу, который до сих пор истцом не забран, невозможность использования автомобиля, о которой заявляет истец, обосновывая возникновение убытков, является следствием недобросовестного поведения истца, отказывающегося получить свой автомобиль.

В материалы дела ответчиком представлен Акт автотехнической экспертизы автомобиля N 277/18 от 09.11.2018, которая была проведена ООО "АКЦ" по заявке ООО "Автосервис Юг" с целью установления наличия/отсутствия неисправностей, повреждений/дефектов у автомобиля, согласно которому неисправности на момент проведения экспертизы устранены.

Более того, являясь лизингополучателем, истец обязан платить лизинговые платежи и данная оплата не может являться для истца убытками.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, не установлены, а именно: факт причинения убытков ответчиком при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом возникновения убытков у истца. Истец не обосновал ни нормами права, ни договорными обязательствами предъявление заявленных требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-124825/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов